Определение № 17АП-2091/2012 от 16.05.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

№ 17АП-2091/2012-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.03.2013, удостоверение, ФИО5, доверенность от 23.11.2011,

от заинтересованного лица - органа местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа: не явились,

от третьего лица – Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат): ФИО6, настоятель прихода, указ от 21.11.2005 № 405, паспорт; ФИО7, доверенность от 15.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу № А60-37598/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ИП ФИО3, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Органу местного самоуправления Управления Муниципальным имуществом Полевского городского округа

третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

об обжаловании ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) от 18.08.2011 № 2262 о невозможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, <...>, в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, заявитель просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора купли-продажи указанного арендуемого нежилого помещения.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (религиозная организация).

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств,

имеющих значение для дела. Считает, что орган местного самоуправления обоснованно отказал заявителю в приватизации арендуемого имущества по основанию, предусмотренному в подп.4 п.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В настоящее время на земельном участке по адресу: с. Полдневая, ул. М.Горького, д. 1, само здание церкви в своей основе сохранилось: остались каменный фундамент и фрагменты стен (кирпичной кладки ХIХ века). Полагает, что сохранившиеся фундамент и фрагменты стен, как элементы каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, не свидетельствуют о гибели либо уничтожении всего объекта, и о прекращении статуса объекта недвижимости. Здание церкви, построенное с целью совершения богослужений, является объектом недвижимости религиозного назначения, оборот которого ограничен.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Указал, что в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, указанное здание имеет назначение: «здание магазина», назначение – «торговое». Указанное здание построено Администрацией г.Полевского в 1962 году как профильное здание магазина для обеспечения продовольствием села Полдневая.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (определение от 14.03.2013 об исправлении опечатки в постановлении от 07.03.2013).

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заключения и делая вывод о том, что они могут быть приняты в качестве достаточных доказательств при определении того, что спорный объект не относится к категории имущества религиозного назначения, не указал, что выводы, изложенные в заключениях, противоречивы; не дал правовой оценки заключениям; не установил, какое из имеющихся в деле заключений наиболее отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Нормы ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.04.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Панькову Г.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принявшие участие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица на своих доводах настаивали.

В ходе судебного заседания представители третьего лица заявили ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в части. Судом установлены основания для назначения повторной экспертизы, основания для назначения комиссионной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, являющиеся обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего данное дело, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил лицам, участвующим в деле, возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе, сведений об эксперте - фамилия, имя, отчество эксперта, сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года судебное разбирательство по делу отложено, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 мая 2013 года на 12 часов 00 минут.

Заявитель и третье лицо представили в суд апелляционной инстанции кандидатуры эксперта с вопросами эксперту.

Заинтересованное лицо представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1,2,3,4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон считает возможным удовлетворить ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,

вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе проведения экспертизы подлежит разрешению следующий вопрос:

- Имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, <...>, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания?

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы документы представленные истцом, ответчиком об экспертных учреждениях, о сроках проведения экспертизы, о размерах соответствующих судебных издержек – суммах, подлежащих выплате экспертам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы предложенному третьим лицом экспертом – профессору ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно-художественная академия» ФИО8. Как следует из письма Местной православной религиозной организации Приход во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) от 15.04.2013 и ответа на данное письмо ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно-художественная академия» от 15.04.2013, ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно- художественная академия» выразило свое согласие провести экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы - не более 15 дней с момента поступления материалов эксперту.

При выборе эксперта суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 является профессором ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно-художественная академия», архитектором-реставратором высшей категории, специализирующегося на храмовой архитектуре.

Наличие многочисленных наград и грамот от Русской православной церкви подтверждает только его компетентность как эксперта в указанной области.

Кандидатура эксперта, предложенная заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кандидат является специалистом общего профиля, имеющий стаж работы по специальности инженер-строитель 27 лет, без специализации на храмовой архитектуре.

Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, судом не установлены.

Срок проведения экспертизы установлен судом - до 14 июня 2013 года.

Производство по данному делу, в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит приостановлению до 14 июня 2013 года, с учетом времени, необходимого на проведение экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 147, 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить повторную судебную экспертизу.

2. Поручить ее проведение профессору ФГБОУ ВПО «Уральская архитектурно-художественная академия» ФИО8.

3. Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Перед экспертом поставить вопрос:

- Имеются ли в составе здания (включая фундамент, стены и т.д.) по адресу: Свердловская область, г.Полевской, <...>, конструктивные элементы здания каменной однопрестольной церкви во имя святителя Николая, архиепископа Мирликийского, ранее располагавшейся в с.Полдневая, г.Полевской, Уральской губернии, 1845 г. постройки; если да, то каков их строительный объем, процентное соотношение с прочими элементами здания?

5. Срок проведения экспертизы назначить до 14 июня 2013 года.

6. Оплату за проведение экспертизы определить в сумме 30 000 руб.

7. Производство по делу приостановить до 14 июня 2013 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.