Гражданский кодекс часть 1

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле № А60-65929/2018 о признании банкротом ПАО «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63, заключённого между должником и ответчиком ФИО3,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» (далее – Общество «РЖД»),

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: ФИО4 (паспорт, дов. 28.12.2018),

- ФИО3: ФИО5 (паспорт, дов. от 14.05.2019),

- ОАО «РЖД»: ФИО6 (паспорт, дов. от 02.09.2019),

ФИО7 (паспорт, дов. от 14.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ (далее - ЦБ РФ) о признании банкротом ПАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация «АСВ»), соответствующие сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр. 45.

Корпорация «АСВ» обратилась 12.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.04.2018 № 7-5-40/63 между Должником и ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления Корпорации «АСВ» отказано.

Корпорация «АСВ» обжаловала определение от 06.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки необычным взаимоотношениям Банка и ответчика по поводу спорной квартиры и обстоятельствам и условиям сделки, недоступной внешним участникам гражданского оборота. Апеллянт считает, что сторонами сделки не раскрыт её экономический смысл, что, по мнению апеллянта, дает основания полагать о существовании скрытых связей ФИО3 с руководством Банка и АО «РЖД», которые и стали основой нерыночности оспариваемой сделки и возможного злоупотребления за счет интересов кредиторов Банка.

По мнению Корпорации «АСВ», экспертное заключение, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, не отвечает критериям достоверности, поскольку основано на материалах дела, исключенных из доказательственной базы; оценка стоимости квартиры произведена экспертом без осмотра квартиры, экспертом необоснованно допущено, что состояние квартиры отвечает состоянию «требует косметического ремонта».

В связи с последними обстоятельствами со стороны Корпорации «АСВ» заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры на момент оспариваемой сделки, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.10.2019 в целях обеспечения всем участникам настоящего спора возможности представить кандидатуры экспертов и формулирования вопросов экспертизы, а также совершения иных подготовительных действий для назначения экспертизы (представления сведений о квалификации и согласии экспертов выполнить экспертизу, о сроке и стоимости выполнения экспертизы, согласия экспертов участвовать в комиссионной экспертизе, доказательств зачисления на депозит апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы).

Соответствующие документы участниками настоящего спора были представлены в заседание апелляционного суда 29.10.2019, стороны и третье лицо дали пояснения по возможности назначения повторной экспертизы и сути вопросов, которые должны быть разрешены комиссией экспертов. Участники судебного заседания согласились с целесообразностью назначения комиссионной экспертизы и поручению её производства комиссии экспертов, сформированной на паритетной основе из экспертов, предложенных участниками спора с противоположным процессуальным положением. При этом представитель Корпорации «АСВ» полагал необходимым сформировать комиссию из двух экспертов, предложенных сторонами. Иные участники спора полагали целесообразным сформировать комиссию из трёх экспертов (двое предложены сторонами, один – третьим лицом) и возражали против включения в число вопросов, подлежащих разрешению комиссией экспертов, второго вопроса, предложенного Корпорацией «АСВ».

Поскольку участники спора с документами, представленными в судебное заседание 29.10.209, не были ознакомлены заблаговременно, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2019 для обеспечения участникам спора возможности ознакомиться с документами и представить соответствующие возражения, если таковые будут иметься.

После перерыва апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости назначения комиссионной судебно-оценочной экспертизы для разрешения всех вопросов, предложенных участниками спора, и необходимости поручить её исполнение комиссии из трёх экспертов, сформированной из экспертов, кандидатуры которых предложены как сторонами спора (Корпорацией «АСВ» как конкурсным управляющим и ответчиком ФИО3), так и третьим лицом Обществом «РЖД», поскольку именно таким образом может быть обеспечена объективность и всесторонность экспертного исследования. Поскольку со стороны ответчика представлены кандидатуры двух экспертов (ФИО8 и ФИО9) и заявлено о возможности суду самостоятельно избрать из них одного в состав комиссии экспертов, апелляционный суд, исходя из представленных сведений о стаже работы в области оценки (соответственно, 5 и 10 лет), полагает возможным включить в состав комиссии эксперта ФИО9

Учитывая изложенное, а также то, что все представленные кандидатуры отвечают требованиям законодательства об экспертизе и отводов им не заявлено, апелляционный суд формирует комиссию экспертов в составе ФИО10 (эксперт ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий»), ФИО11 (ООО «Профи Апрайс») и ФИО9 (ООО «Трансэнергоресурс»). Исходя из всех обстоятельств настоящего спора и стажа деятельности экспертов в области оценки (11, 11 и 10 лет), апелляционный суд полагает возможным возложить организационно-распорядительные полномочия, связанные с выполнением комиссионной экспертизы, на ФИО10

Руководствуясь статьями 143-147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу комиссионную судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов в составе ФИО10 (эксперт ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий»), ФИО11 (эксперт ООО «Профи Апрайс») и ФИО9 (эксперт ООО «Трансэнергоресурс»).

Поставить перед экспертами вопросы:

1)какова рыночная стоимость четырёхкомнатной квартиры № 75 общей площадью 77,7 кв. метров, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на 17 апреля 2018 года?

2)Является ли существующая отделка квартиры ценообразующим фактором? Если является, то какова доля такого фактора в рыночной цене объекта оценки (в процентном отношении)?

Материалы настоящего обособленного спора для проведения экспертизы направить в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий», возложив на ФИО10 осуществление всех организационно-распорядительных функций, необходимых для выполнения комиссионной экспертизы совместно с ФИО11 и ФИО9.

Приостановить производство по апелляционной жалобе Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 23 декабря 2019 года, назначив рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и для разрешения жалобы по существу 23 декабря 2013 года с 15 час. 00 мин. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311, тел. № <***>, факс № <***>.

Обязать текущего владельца указанной выше квартиры обеспечить беспрепятственный доступ комиссии из вышеназванных экспертов в квартиру.

Лица, препятствующие исполнению экспертом возложенных на него обязанностей, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306-308 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения или за уклонение от дачи экспертного заключения.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18 декабря 2019 года.

Настоящее определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО13

ФИО1