Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО1, и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года о признании недействительными сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12829/2016 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением от 16.08.2017 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (определение от 22.08.2017).

04 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2015 и купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника путем признания права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру № 5, находящуюся на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 206,2 кв.м. и взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 денежные средства в сумме 1 262 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года суд заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворил.

Признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО4.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 ? доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв.м. по адресу: <...>;

- взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 262 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просил определение изменить в части применения последствий недействительности сделки обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 путем признания права собственности за последним на ? доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру площадью 206,2 кв.м. по адресу: <...>. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что с учетом установленного судом притворного характера участия ФИО4 в сделке по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества (доли в праве) последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата спорного недвижимого имущества в собственность должника; ссылается на то, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора должно являться основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорного имущества. Считает, что указанная в резолютивной части формулировка применения последствий недействительности сделки не свидетельствует о полноценности реституции и не приводит к восстановлению права собственности за должником в отношении спорного имущества на основании обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора; ссылается на то, что суду и финансовому управляющему прекрасно было известно, что ФИО2 находился в СИЗО № 1 по адресу: <...>, однако судебные извещения на данный адрес не высылались. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в силу положений ст. 10 АПК РФ обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, однако поскольку должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, он не мог представить свои объяснения, в том числе относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а также сформировать свою правовую позицию; считает, что доказательства по делу исследованы судом не полно, без учета объяснений и правовой позиции должника. Более того ответчик по данному спору ссылается на доказанность факта оплаты приобретенной по оспариваемой сделке доли в квартире распиской в договоре купли-продажи; финансовая возможность приобретения автомобиля подтверждена сведениями о доходах ФИО4 и его супруги ФИО9 с 2013 по 2015 годы, выписками по счетам и договором купли-продажи земельного участка от 26.09.2015. ФИО4 факт родства с должником не опровергает, однако ссылается на ведение с супругой отдельного самостоятельного хозяйства, а также отсутствие информации о финансовых делах своего отца; отмечает, что ранее имел водительское удостоверение и менял его в связи с истечением срока его действия, о чем было сообщено суду, а также о готовности представления тому доказательств в следующем судебном заседании.

Финансовый управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Должник в письменном отзыве выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о не извещению его о месте и времени судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1, представители должника, ФИО4 и кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем должника апелляционному суду представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.10.2018 по делу № 22-6279/2018 о замене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу (с 05.09.2018) на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобождении из под стражи.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, представленное апелляционное определение, приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимости отложении судебного разбирательства на более поздний срок для выяснения вопроса об уведомлении судом первой инстанции ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А50-12829/2016.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 февраля 2019 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 311.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова