Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца о привлечении представителя ответчика Кадагидзе Г.Ш. к ответственности по ст. 119 АПК РФ в виде наложения штрафа, рассмотренному в рамках дела № А50- 9927/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, место нахождения: 614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, 6 (ИНН 5902293756; ОГРН 1115902001632)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне, место нахождения: 614042, г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д.2, корп. А, кв. 62 (ИНН 590805196156; ОГРНИП 305590802000034)

о взыскании 7 220 109 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: Баев А.Н. – представитель по доверенности № 05 от 12.01.2015;

от ответчика: Кадагидзе Г.Ш. – представитель по доверенности от 26.05.2015.

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ИП Поповой Е.В., о взыскании в доход федерального бюджета 7 220 109 руб. 32 коп., из которых 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 11.11.2015 истец заявил ходатайство о наложении на представителя ответчика штрафа по ст. 119 АПК РФ, в связи с

необоснованным затягиваем представителем ответчика судебного процесса, отсутствием возможности перейти к рассмотрению спора по существу, т.к. отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебных заседаниях производилось по ходатайствам представителя ответчика, в связи с чем установленные арбитражным-процессуальным законодательством сроки истекли.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства истца возражает. Указал, что истцом оригиналы документов не представляются, истцом было заявлено два ходатайства об увеличении размера исковых требований, в связи с чем судебные разбирательства были отложены.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Частью 4 ст. 120 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

По делу состоялось шесть судебных заседаний:

 11.08.2015 - предварительное судебное заседание, в котором истец иск поддержал, ответчик устно против иска возражал, стороны были обязаны представить доказательства по делу (истец - оценочный отчет, ответчик – письменный отзыв, документы в обоснование возражений, контррасчет), а также провести комиссионное обследование территории объекта недвижимости;

 04.09.2015 – судебное разбирательство по делу, истец представил оценочный отчет ПК/1214/04, акт осмотра объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных по адресу: Пермский край, ул. Причальная, 8а, истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов у ИФНС по Кировскому району г. Перми для подтверждения неосновательного обогащения ответчицы при использовании федерального имущества, ответчик указал на период пользования имуществом, в связи с чем данное ходатайство было

истцом снято, ответчик просил вызвать в качестве свидетеля оценщика Неустроеву М.А., подготовившую отчет ПК/1214/04, суд определил вызвать оценщика Неустроеву М.А. в качестве специалиста для дачи пояснений по отчету, также ответчик просил отложить судебное разбирательство для представления заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о техническом состоянии здания;

 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2015, в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 6 189 731 руб. 47 коп. за период 04.06.2012 по 13.10.2015, в части процентов до 2 105 402 руб. 77 коп. за период 04.06.2012 по 13.10.2015, ответчиком до судебного заседания было представлен акт экспертного исследования от 05.10.2015 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о техническом состоянии здания, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения технического состояния здания и рыночной стоимости аренды здания с учетом технического состояния, истец просил время для подготовки позиции по указанному ходатайству ответчика, также ответчик просил повторно вызвать оценщика Неустроеву М.А. в судебное заседание, выразил готовность обеспечить ее явку;

 судебное разбирательство было отложено на 05.11.2015, в судебном заседании истец изменил размер исковых требований, просил взыскать 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о наложении штрафа на представителей истца, в связи с увеличением размера исковых требований в части неосновательного обогащения для представления ответчику возможности ознакомиться с уточненным расчетом, судебное разбирательство было отложено на незначительный срок 11.11.2015;

 в судебном заседании 11.11.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе и по вопросу определения рыночной стоимости аренды здания стоянки автокранов, также просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, в том числе отчета о стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, ходатайство ответчика было удовлетворено;

 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2015, в котором был объявлен перерыв до 16.12.2015, в данное судебное истец представил копию страхового полиса страховой ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, а ответчик - заключение эксперта № 191 на отчет № ПК/1214/04, ответчиком поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды здания стоянки автокранов, а также заявлено ходатайство о привлечении оценщика Неустроевой Марины Александровны к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, которые судом удовлетворены.

На основании анализа вышеизложенных действий сторон (с учетом требований статей 8, 9, 41, 49, 65, 158, 163 АПК РФ) суд не может сделать вывод о том, что ответчик во всех случаях необоснованно затягивал процесс, поскольку ответчик совершал определенные процессуальные действия, представлял доказательства в обоснование своей позиции, в ряде случаев отложение было связано с необходимостью проверки уточненных расчетов истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения представителя ответчика к ответственности, установленной ст. 119 АПК РФ.

Руководствуясь ст.119,120,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении представителя

ответчика Кадагидзе Г.Ш. к ответственности по ст. 119 АПК РФ в виде

наложения штрафа отказать.
Определение не обжалуется.

Судья А.А. Неклюдова