Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 22.05.2018 секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., после перерыва 24.05.2018 секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участи 22.05.2014:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт; представителей истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.11.2017; ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,

представителей ответчика, товарищества собственников недвижимости «Вернисаж», - ФИО4, по доверенности от 03.07.2017; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

в судебном заседании 22 мая 2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час 00 мин 24 мая 2018,

после перерыва явку обеспечили:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, по доверенности от 10.11.2017;

представители ответчика, товарищества собственников недвижимости «Вернисаж», - ФИО4, по доверенности от 03.07.2017; ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Вернисаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года
по делу № А50-39087/2017,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании жилого здания не находящимся под управлением товарищества

собственников недвижимости с момента создания жилого здания; незаконным включение жилого здания в состав товарищества собственников недвижимости; отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания; отсутствующим денежного обязательства перед товариществом собственников недвижимости по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Вернисаж» (далее - ТСН «Вернисаж», ответчик), о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1 не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д.1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения».

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кузнецовым А.А. требований; в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены - изменить решение, исключив из его мотивировочной части: вывод о том, что имущество ТСН «Вернисаж» является самовольными постройками; вывод об отсутствии общего имущества ТСН «Вернисаж»; выводы о ничтожности решений общих собраний собственников жилых домов в КП «Вернисаж», оформленных соответствующими протоколами и ничтожности Устава ТСН «Вернисаж», утвержденного решениями общих собраний членов ТСН, в части указания жилого здания истца в приложении № 1 к Уставу, как входящего в состав ТСН «Вернисаж». В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст. 123, 123.14 ГК РФ, 135, 136, 144, 145 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ (в порядке аналогии закона), полагает, что их применение исключает удовлетворение иска. Поясняет, что производство подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле полностью отсутствует какая-либо предпринимательская или иная экономическая составляющая. Более того, ответчик полагает, что требования, рассматриваемые по настоящему делу, фактически уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Ответчик сослался на раздел 11 Устава ТСН «Вернисаж», в соответствии с которым общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности товарищества, являются жилые и нежилые дома (помещения), земельные участки, гаражи, иные строения, сети инженерно-технического обеспечения, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество. Также ответчик ссылается на то, что решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – АО «ПЗСП», являющегося застройщиком коттеджного поселка «Вернисаж». Указал что сособственники земельных участков и жилых домов, расположенных на огороженной территории КП «Вернисаж», при наличии контрольно- пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, централизованному сбору мусора, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает, что совместное имущество, которым можно управлять и за содержание и обслуживание которого необходимо вносить плату, отсутствует. Земельные участки находятся в муниципальной собственности, равно как и все, что на них расположено – детская площадка и площадка для сбора бытовых отходов. Необходимости в ограждении территории коттеджного поселка и будки охраны истец не видит, ввиду чего он не должен оплачивать расходы по их возведению и содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что с учетом доводов сторон и представленных суду документов в день судебного заседания, дело в настоящем судебном заседании рассмотрено быть не может, ввиду чего суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова