СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 1 /2021-ГК

г. Пермь

08 апреля 2021 года                                                       Дело № А60-39129/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А. ,

судей            Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,   

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.08.2019;

 (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года

по делу № А60-39129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самторг» (ОГРН 1166313090130, ИНН 6318014119)

к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самторг» (далее – истец, ООО «Самторг») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с требованием о взыскании денежных средств в размере 41 702 рублей 85 копеек, в том числе 10 745 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 28 107 рублей 65 копеек в размере уплаченных процентов за пользование займом, убытки в сумме 2 850 рублей в размере списанной с расчетного счета платы за расчетно-кассовое обслуживание (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО Банк ФК Открытие» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт получения суммы займа в размере 250 000 руб.  от гр. ФИО2 по договору займа  от 13.08.2018, так как в документах представленных истцом имеются противоречия, из платежного поручения  от 14.08.2018 №14599  из назначения платежа следует, что деньги поступили  наличными от самого истца, а не от ФИО2, квитанция №38 от 14.08.2018 подтверждает, что в кассе АО «Альфа-Банк»  от ФИО3 были приняты наличные денежные средства с назначением платежа «погашение кредитов». Отмечает, что из выписки по расчетному счету истца следует неоднократное внесение наличных денежных средств в кассу, а затем на расчётный счет, при этом назначение платежей не позволяют идентифицировать  происхождение  вносимых  денежных средств, связь между суммой выданной ФИО2  и суммой внесенной ФИО4 не подтверждена. Полагает, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и приостановлением Банком дистанционного обслуживания клиента не доказана. Считает, что не представлено доказательств того, что  для истца единственным способом для восстановления оборотных средств и оплаты договорных обязательств  перед поставщиками  являлась необходимость заключения договора займа, не представлены договоры с поставщиками, и документы подтверждающие расходование  денежной суммы в размере 250 000 руб. По мнению апеллянта, взыскание  комиссии - Оплата тарифного плана «Эконом» за август 2018 и ноябрь 2018 г.г. необоснованно, поскольку  за указанные периоды  по расчётному счету были проведены операции, соответственно плата за тарифный пакет  за данный  период была списана в соответствии с условиями заключенного договора.

От истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о  взыскании  убытков и  процентов  мотивированы неправомерными действиями  банка, что  установлено  вступившим  в законную силу  судебным  актом  по  делу № А60-63220/2018, согласно  которому суд  обязал банк возобновить обслуживание расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" № 40702810314270001304 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой.

Между тем, из  материалов  настоящего  дела не  представляется установить, а представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду  обстоятельства ограничения распоряжения денежными  средствами в связи  с введением банком ограничений использования системы дистанционного обслуживания (ДБО) и корпоративной картой, а именно  наличие либо отсутствие у клиента банка возможности распоряжаться денежными  средствами  путем обращения в отделение кредитной  организации с целью выдачи  распоряжения на  перевод  денежных  средств.

Указанные  обстоятельства, по  мнению суда, являются значимыми  и  подлежат  исследованию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов указанных в апелляционной жалобе, времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-39129/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.05.2021 13:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Предложить   сторонам в срок до  27 мая2021года  представить Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с приложением соответствующих  доказательств по  вопросу ограничения распоряжения денежными  средствами в связи  с введением банком ограничений использования системы дистанционного обслуживания (ДБО) и корпоративной картой, наличия/отсутствия у клиента банка возможности распоряжаться денежными  средствами  путем обращения в отделение кредитной  организации с целью выдачи  распоряжения на  перевод  денежных  средств, доказательства направления письменных  пояснений заблаговременно  иным участникам процесса.

4.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.