Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2020 года

об отказе в утверждении финансовым должника ФИО2 ФИО5 и о назначении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего,

вынесенное судьей В.Д. Барминой
в рамках дела № А71-330/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 ((резолютивная часть определения от 17.12.2019) финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть определения от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением суда от 09.06.2020 ((резолютивная часть определения от 03.06.2020) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

В судебном заседании представителем должника представлены документы по собранию кредиторов от 17.06.2020, в том числе протокол собрания кредиторов от 17.06.2020 № 2, реестр требований кредиторов, журнал регистрации участников собрания, бюллетени голосования и иные документы (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Представителем конкурсного кредитора АО «Гарант» представлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки с приложением дополнительных

документов (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на наличие заинтересованности арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года в утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В Союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле № А71-330/2018.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Ходатайства ФИО6 и ООО «Гарант» об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа другой СРО, в т.ч. выбранной посредством случайной выборки, оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собранием кредиторов от 17.06.2020 было принято решение, в том числе об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». От НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в арбитражный суд представлены сведения № 4980/20-003 от 18.06.2020 по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, с приложением дополнительных документов. Других кандидатур не поступило. Кредитором АО «Гарант» ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки представлено непосредственно в судебное заседание, кредитору ФИО4, не направлялось. В связи с чем нарушен принцип состязательности, т. к. суд не обеспечил возможность мажоритарному конкурсному кредитору, не присутствующего в судебном заседании, представить свои доводы и возражения на ходатайство, отсутствие которых суд положил в основу судебного акта. Кредиторами АО «Гарант» и ФИО6 в суд заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего, из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», которые суд посчитал обоснованными, что не только противоречит ранее принятым судебным актам того же судьи, но и выходит за пределы заявленного ходатайства. Суд обоснованность доводов ФИО6 и ООО «Гарант» никак не мотивировал, каких-либо

доказательств, указывающих на заинтересованность представленной кандидатуры Шмыкова Н.Г. в деле не имеется, доводы суда никакими фактами и обстоятельствами не подтверждены. Доводы о фактической аффилированности мажоритарного кредитора Окунева С.Ю. являлись предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Окунева С.Ю. о включении в реестр кредиторов. Судами было указано на недоказанность юридической и фактической аффилированности Окунева С.Ю. с должником и его представителем Измалковым И.В. Решением собрания кредиторов от 20.01.2020 Окунев С.Ю. избран представителем собрания кредиторов, в связи с чем он является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. По мнению апеллянта, отклонение судом предложенной собранием кредиторов кандидатуры, при отсутствии для этого юридически-значимых обстоятельств, прямо нарушает права кредитора на реализацию решений, принятых собранием кредиторов в установленном законом порядке. При этом никаких процессуальных решений в части отказа в утверждении кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, суд не выносил, для принятия решения в указанной части суд в совещательную комнату не удалялся, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2020. Вместе с тем, определение об отказе в утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа СРО, предложенного собранием кредиторов, может быть обжаловано в отдельном порядке, на что прямо указывает и сам суд первой инстанции (в течение 14 дней), то такое определение выносится в виде отдельного судебного акта в условиях обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Резолютивная часть обжалуемого определения в части отказа в утверждении кандидатуры Шмыкова Н.Г. фактически в судебном заседании 18.06.2020 не принималась и не оглашалась, а судебный акт в указанной части не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора. Указывает, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего было правомочным, кворум имелся. ФИО4 избран представителем собрания кредиторов в порядке самовыдвижения. В судебном заседании присутствовал представитель должника ФИО3, которым подтверждается довод заявителя ФИО4 о том, что фактически суд не выносил определения об отказе в удовлетворении предложенной кандидатуры, а принял решение отложить судебное заседание и определить СРО, из числа которого рассмотреть кандидатуру финансового управляющего, путем случайной выборки. Суд не удалялся в совещательную комнату, также не принимал решения об отказе и в протокольном порядке. Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ФИО6 о фактической аффилированности ФИО4, фактически переоценивает свой же собственный судебный акт от 27.12.2019 о признании обоснованным

требований кредитора Окунева С.Ю., в которым эти же доводы Золотницкого Е.П. отклоняет в полном объеме. Доводы Золотницкого Е.П. о том, что проведение спорного собрания кредиторов фактически осуществлено Измалковым И.В. в интересах Окунева С.Ю. являются несостоятельными, поскольку в собрании кредиторов Окунев С.Ю. принимал участие лично, размер его требований установлен судебным актом, его законный интерес на участие в спорных правоотношениях подтвержден в рамках дела о банкротстве.

Кредитор ООО «Гарант» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению кредитора, ФИО4 ошибочно полагает, что обжалуемое им определение незаконно по той причине, что он не был знаком с ходатайством кредиторов ФИО6 и ООО «Гарант» об утверждении кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, поскольку не был лишен возможности участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела. Полагает, что довод об аффилированности между ФИО4, должником и ее сыном - ФИО3 не подтверждается материалами дела является необоснованным. Кроме того, наличие признаков аффилированности не единственное основание для применения положений ст. 45 Закона о банкротстве. Поскольку кредитором ООО «Гарант» были заявлены возражения относительно представленного ходатайства ФИО4 об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника, одновременно заявлено о его выборе методом случайной выборки. Указывает, что в условиях конфликта интересов должника и аффилированного с ним кредитора решение собрания кредитора об избрании кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника не имеет юридической силы.

Кредитором ФИО4 представлены возражения на отзыв кредитора ООО «Гарант».

От должника ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом тайны совещательной комнаты при принятии решения.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при вынесении судом определения нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства.

Данный подход получил развитие в постановлениях Президиума ВАС РФ № 14050/07 от 04.03.2008 и № 6196/10 от 27.07.2010, по смыслу которых с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2020 отражено, что по результатам позиции конкурсных кредиторов ФИО6 и ООО «Гарант», а также представителя должника ФИО3 суд, совещаясь на месте определил, что утверждение финансового управляющего подлежит путем случайной выборки.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 18.06.2020 следует, что для принятия решения в указанной части суд в совещательную комнату не удалялся, при объявлении резолютивной части определения от 18.06.2020 не принималось каких-либо процессуальных решений в части отказа в утверждении кандидатуры, предложенной собранием кредитор.

Поскольку судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, то имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой

инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч.1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле А71-330/2018.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова