Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Бородкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года о включении требования ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 11 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-21142/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эверест» (ОГРН 1085907002455, ИНН 5907039062),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в отношении ООО «Эверест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 08.02.2014.

27 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Восточный экспресс банк» о включении в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 11 350 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года Требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 11 350 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2009 № 725/З, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по договору кредитной линии от 28.08.2009 № К-725.

Не согласившись с вынесенным определением, Бородкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение Орджоникидзевским районным судом г. Перми приговора от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, вступившего в законную силу 26.02.2015, которым Федорова С.А. и Корнев Ю.М. признаны виновными в совершении преступления в отношении Бородкина С.А. и Кашапова Ф.Г., предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что Федорова и Корнев являлись фактическими собственниками и единоличными руководителями ООО «Мирта», ООО «Магнит» и ООО «Бизнес-Альянс», а сделки совершенные Федоровой С.А. от имени ООО «Эверест» были направлены на достижение преступной цели – изъятие из законного владения потерпевших имущества и обращения его в свою собственность путем передачи в залог ОАО КБ «Камабанк» с целью последующего обращения взыскания на это имущество. По мнению апеллянта, действительной целью перечисления денежных средств от имени ООО «Мирта» в адрес ООО «Эверест» в размере 747 000 руб. явилось создание искусственной кредиторской задолженности, для последующего установления признаков неплатежеспособности должника и обращения в суд с заявлением о признании его банкротом и включении в реестр требований кредиторов.

Также заявитель жалобы отмечает, что 11 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г. Перми им поданы заявления о пересмотре решений принятых по делу № 2-386/11 и 2-387/11 от 04.02.2011 о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» и обращении взыскания на имущество ООО «Эверест».

В апелляционной жалобе апеллянтом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14, положенный в основу апелляционной жалобы, вступил в законную силу лишь 26.02.2015.

ПАО «Восточный экспресс банк» согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 08.04.2014 истек 22.04.2014.

Бородкин С.А. обратилсяь в суд с апелляционной жалобой 20.03.2015 (нарочно), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 10,5 месяца.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1-333/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а следовательно по мнению апеллянта, датой когда Бородкин С.А. узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом следует считать 26.02.2015 – дату вступления приговора в законную силу.

Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены.

Осведомленность Бородкина С.А., как участника должника, о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора усматривается из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5 статьи).

Таким образом, законом не предусмотрено направления определения об установлении требования в реестр требований кредиторов каждому из участников должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 08.02.2014 года и являются общедоступными.

Кроме того, Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 было опубликовано 13.04.2014 в 14:11:32 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 14.04.2014 Бородкин С.А., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – сведения о начале ликвидации ООО «Эверест» опубликованы 11.07.2014.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 08.04.2014, а также с момента публикации сообщения о начале ликвидации должника (11.07.2014) до подачи апелляционной жалобы прошло более 7 месяцев.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы – участник общества с размером доли 50% мог и должен был знать как о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию из сети Интернет.

На неосведомленность и невозможность получения информации о деле о банкротстве заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 20.03.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Приведенные обстоятельства могут служить основанием для обращения Бородкина С.А. для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бородкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу № А50-21142/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова