Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»: ФИО1, директор на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»: от 21.03.2014 №1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.06.2017, паспорт

(после перерыва в судебном заседании – ФИО2, доверенность от 30.06.2017, паспорт);

от должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн»: ФИО3, доверенность от 10.05.2017, паспорт

(после перерыва в судебном заседании – ФИО3, доверенность от 10.05.2017, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

о признании недействительной сделкой по безналичному перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – общество «Фортис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (далее – общество «ТПК Агролайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 общество «ТПК Агролайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016.

19.10.2016 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее – общество «Инносфера») по платежному поручению от 25.08.2014 №200 денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу общества «Инносфера» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп. признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инносфера» в пользу общества «ТПК Агролайн» денежных средств в размере 199 940 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество «Инносфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований. Нарушение норм процессуального права также усматривает в неразмещении информации о времени и месте проведенных в рамках настоящего спора судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 АПК РФ, неразмещении сведений о заявителе жалобы как участнике обособленного спора в деле о банкротстве, что затруднило поиск информации о наличии судебного спора в отношении общества «Инносфера».

По существу заявленного конкурсным управляющим требования поясняет, что денежные средства в размере 199 940 руб. 00 коп. были перечислены должником в пользу ответчика в счет оплаты поставленной в адрес должника продукции – винтовых свай различных артикулов, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе товарной накладной от 01.09.2014 №599, которая соответствует требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также доверенностью, выданной обществом «ТПК Агролайн» на имя ФИО5 от 30.08.2014 №519/2014, содержащей подпись руководителя ФИО6 и оттиск печати организации. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств не может быть признана недействительной по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в отношении которых конкурсным управляющим в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации, в качестве способа проверки данного заявления заявлено о необходимости проведения судебных экспертиз.

Апелляционный суд определением от 16.06.2017 отложил судебное разбирательство на 05.07.2017 на 15 час 45 мин. в целях подготовки к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, представления сведений об экспертных учреждениях, экспертах (в том числе об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), сведения о сроках и стоимости проводимых экспертиз, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере полной оплаты услуг эксперта.

В связи с нахождением судей Кощеевой М.Н. и Чепурченко О.Н. в очередном отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Романова В.А. и Плахову Т.Ю. После замены состава суда рассмотрение дела в судебном заседании 05.07.2017 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.Ю., судей Романова В.А. и Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании от 05.07.2017 представитель общества «Инносфера» заявил следующие ходатайства:

- об истребовании у должника оригинала счета от 21.08.2014 №151, предъявленного обществом «Инносфера» на оплату свай и журнала регистрации доверенностей;

- о вызове свидетеля ФИО5;

Представитель должника возразил относительно удовлетворения данных ходатайств, пояснил, что истребуемые доказательства у общества отсутствуют.

Кроме того, представитель должника представил уточненное ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, с приложением сведений об экспертных учреждениях, экспертах, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 15 000 руб.

Протокольным определением от 05.07.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2017 до 16 час. 45 мин. в целях предоставления должником образцов свободных подписей ФИО6, оттисков печати должника, а также обеспечения явки ФИО7 в целях отбора у него экспериментальных образцов подписей.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 при той же явке.

В судебном заседании представителем должника представлено письменное пояснение относительно наличия/отсутствия документов, об истребовании которых было заявлено обществом «Инносфера», в связи с чем, ранее заявленное ходатайство об истребовании у должника оригинала счета от 21.08.2014 №151 и журнала регистрации доверенностей представителем общества «Инносфера» снято с рассмотрения суда.

При этом представителем общества «Инносфера» поддержано ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 и допросе его в качестве свидетеля.

Судом определено, что данное ходатайство подлежит разрешению после рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

В судебном заседании представителем общества «Инносфера» представлено уточненное ходатайство (в письменном виде) о приостановлении на основании ст.265.1 АПК РФ исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, ранее заявленные ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного документа отозваны.

В судебном заседании представителем должника представлены оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО6, непосредственно в судебном заседании нанесены оттиски печати общества «ТПК «Агролайн».

У явившегося в заседание суда ФИО6, чья личность установлена судом на основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерации, отобраны экспериментальные образцы подписей.

Рассмотрев уточненное ходатайство должника о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, которое было заявлено в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, представленных обществом «Инносфера» в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, а также приложенные к ходатайству сведения об экспертных учреждениях, экспертах (в том числе об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), сведения о сроках и стоимости проводимых экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выяснение вопросов относительно давности изготовления документов, принадлежности подписи и соответствия оттиска печати требует наличия специальных познаний.

Отсутствие в материалах дела ясности по вопросам давности составления счета-фактуры от 01.09.2014 №178 и товарной накладной от 01.09.2014 №599, принадлежности ФИО6 подписи в доверенности от 30.08.2014 №519/2014 и соответствия оттиска печати на указанной доверенности клише печати общества «ТПК Агролайн» является основанием для назначения судебных экспертиз.

Учитывая, что разрешение данных вопросов может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, на проведении экспертизы настаивает лицо, оспаривающее сделку по перечислению должником денежных средств как сделку, совершенную в отсутствие равноценного предоставления должнику, проверка обозначенных выше вопросов требует специальных познаний, руководствуясь ст.82 АПК РФ, апелляционный суд назначает почерковедческую и техническую экспертизы.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что на разрешение экспертиз следует поставить вопросы исходя из предложенной должником редакции. Возражений и иных предложений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, со стороны общества «Инносфера» не поступило.

Принимая во внимание, что против предложенных должником экспертных организаций и экспертов лицами, участвующими в деле, возражения не представлены, ни одной из кандидатур экспертов отводов не заявлено, апелляционный суд полагает возможным поручить проведение экспертиз эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО8.

Согласно представленным сведениям указанный эксперт может провести как почерковедческую, так и техническую экспертизы. Сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО8 имеет высшее образование, экспертную специальность «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (с 2001 года) и экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» (с 2003 года), стаж работы в качестве судебного эксперта с 1995 года.

Стоимость и сроки проведения экспертиз сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» является наиболее оптимальным среди иных предложений: стоимость проведения почерковедческой экспертизы в зависимости от качества и объема представленных образов составит 5000 руб. за объект, срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней с даты поступления материалов; стоимость проведения технико-криминалистического исследования документов в зависимости от качества и объема представленных образцов ориентировочно составит 10 000 руб., срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с даты поступления материалов; ориентировочная стоимость проведения комплексной экспертизы (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов) составит 15 000 руб.

Конкурсным управляющим общества «ТПК Агролайн» представлены чеки-ордера от 15.06.2017 и 05.07.2017 о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 15 000 руб. для оплаты экспертиз. При этом представителями общества «ТПК Агролайн» даны пояснения относительно того, что конкурсным управляющим гарантированы расходы на оплату экспертизы.

В связи с назначением судебных экспертиз в соответствии со ст.144 АПК РФ производство по апелляционной жалобе по настоящему делу следует приостановить.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство общества «Инносфера» о приостановлении в порядке ст.265.1 АПК РФ исполнения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, признал сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 199 940 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инносфера» указанной суммы, при этом в определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Общество «Инносфера» обжаловало определение суда в суд апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения судебного акта, в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 данной статьи.

Согласно п.4 ст.265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу ст.265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточным подтверждением наличия установленных ст.265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения определения от 16.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 66, 67, ч.ч. 1, 2 ст. 82, ст.ст. 83, 86, 176, 184, 185, 265.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» удовлетворить, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу № А50-12278/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз удовлетворить.

3. Назначить по настоящему делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614081, <...>), эксперту ФИО8.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. На разрешение почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос:

1) ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от 30.08.2014 №519/2014 в графе «Генеральный директор ООО «ТПК Агролайн»» от имени ФИО6?

6. На разрешение технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Клише печати общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» или клише иной печати нанесен оттиск печати указанного общества на доверенности от 30.08.2014 №519/2014?

2) Имеются ли следы воздействия на оригинал товарной накладной от 01.09.2014 №599 с целью старения документа?

3) Имеются ли следы воздействия на оригинал счета-фактуры от 01.09.2014 №178 с целью старения документа?

4) Идентична ли копия товарной накладной от 01.09.2014 №599 подлиннику данного документа?

5) Идентична ли копия счета-фактуры от 01.09.2014 №178 подлиннику данного документа?

6) Товарная накладная от 01.09.2014 №599 является подлинным документом или цветной ксерокопией документа?

7. В распоряжение эксперта представить:

-оригинал счета-фактуры от 01.09.2014 №178,

-копию счета-фактуры от 01.09.2014 №178,

-оригинал товарной накладной от 01.09.2014 №599,

-копию товарной накладной от 01.09.2014 №599,

-оригинал доверенности от 30.08.2014 №519/2014,

-копию доверенности от 30.08.2014 №519/2014,

-свободные образцы подписей ФИО6 (оригиналы, копии, дубликаты 9 документов на 23 листах),

-экспериментальные образцы подписей ФИО6, отобранные в судебном заседании 12.07.2017 (на 6 листах),

-оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн», отобранные в судебном заседании 12.07.2017 (на 1 листе).

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертиз эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения суда.

8. Разрешить эксперту порчу исследуемых документов только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

9. Экспертизы должны быть завершены и заключения представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 28 августа 2017 года.

В случае необходимости эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока экспертизы.

10. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертиз и подготовке заключений он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним судом вопросов и избегать оценки доводов сторон, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

11. Обратить внимание эксперта, что заключение эксперта должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертных заключений установленным требованиям они могут быть признаны судом ненадлежащими доказательствами.

12. Расходы по экспертизе возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн».

13. Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебных экспертиз производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

14. Приостановить производство по апелляционной жалобе на срок до окончания проведения судебных экспертиз и представления экспертных заключений в суд.

15. Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее разрешения по существу назначить на 05 сентября 2017 года в 16 час. 00 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

16. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

17. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов