Гражданский кодекс часть 1

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» (614058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, 403874, <...>).

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.11.2015, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4, явился лично, предъявлен паспорт;

от должника: ФИО5 по доверенности от 25.03.2016, предъявлено удостоверение адвоката; Скорынина В.В. по доверенности от 25.03.2016, предъявлен паспорт;

от ООО «ОвощТорг»: Логинов С.М. по доверенности от

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том

числе публично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 в установленном законом порядке 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Агролайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 25.11.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.01.2016, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 31.03.2016.

Заявитель и его представитель на требовании настаивали по всем основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы для определения подлинности печати ИП ФИО2 на документах.

Конкурсный управляющий и представители лиц, участвующих в деле, против назначения экспертизы возражали, устно под аудиозапись изложили свои доводы.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в

удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Конкурсный управляющий и представители должника против требований возражали и поддержали в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных объяснениях, устно под аудиозапись дали объяснения по существу спора.

Представитель ООО «ОвощТорг» подержал позицию конкурсного управляющего и представителей должника, устно под аудиозапись дал объяснения по существу спора.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, заявлено о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации представитель заявителя выразил несогласие с исключением представленных заявителем документов из числа доказательств по делу.

Судом неоднократно при отложении судебных заседаний заявителю предлагалось представить достоверные доказательства обоснованности своего требования.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд определил специальных мер к проверке заявления о фальсификации не предпринимать, дать оценку приведенным сторонами фактам при разрешении спора по существу, о чем в

соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление в порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 31 310 591,77 рублей, в том числе 24 100 000,00 рублей основного долга и 7 210 591,77 рублей процентов за пользование суммой займа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение между Должником и Кредитором следующих договоров займа:

В качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.11.2011 года.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 5 800 000,00 рублей * 1457 дней * 11 % / 36500 = 2 546 756,16 рублей.

В качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 21.07.2012 года.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 4 300 000,00 рублей * 1220 дней * 11 % /36500 = 1 580 986,30 рублей.

В качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 12.07.2013 года.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 6 500 000,00 рублей * 864 дня * 12%/36500 = 1 846 356,16 рублей.

В качестве доказательства исполнения обязательства по предоставлению займа заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17/14 от 28.07.2014 года.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расчету заявителя составляет: 7 500 000,00 рублей * 482 дня * 12%/36500 = 1 188 493,15 рублей.

При этом договоры займа подписаны с обеих сторон заявителем – ФИО1, с одной стороны - как генеральным директором ООО «ТПК Агролайн» от Заёмщика, с другой стороны - как физическим лицом - Займодавцем.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из

того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего требования заявителю судом неоднократно предлагалось представить доказательства обоснованности своего требования.

Однако какого-либо достоверного документального подтверждения заемных правоотношений суду не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем заявителем суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что его финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в рассматриваемом крупном размере.

Доказательств использования займов по назначению в интересах должника в материалах дела также не имеется.

Напротив, необоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу не опровергнутых ФИО1

В письменных возражениях от 10.12.2015 в процедуре наблюдения генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агролайн» ФИО7 требования не признает в полном объеме, отрицает договорные отношения должника с ФИО1, представленные им документы считает сфальсифицированными (л.д. 28-29, т. 1).

В дополнениях к возражениям (л.д. 32-56, т. 1, л.д. 36-37, т. 2) директор ООО «ТПК Агролайн» ФИО7 подробно и аргументированно изложил свою позицию, обосновал необоснованность заявленного требования, в том числе в связи с фальсификацией документов и отсутствием у ФИО1 полномочий на совершение на совершение сделок от имени должника, тем более крупных сделок.

Кредитор ФИО8, являющийся бывшим руководителем должника, в письменных возражениях указал, что договоры займа никогда не видел, о наличии задолженности перед ФИО1 известно не было; представленные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам были сфальсифицированы ФИО1 осенью 2015 года для включения в реестр требований кредиторов (л.д. 31, т. 1). Кроме того, ФИО8 в письменных возражениях приводит многочисленные аргументы в обоснование невозможности предоставления ФИО1 крупных займов, отрицает отражение факта получения займов в финансовой отчетности юридического лица. Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1 представлен договор аренды имущества от 25.05.2006, место составления указано п. Пено Тверской области 08.11.2005, тогда как приговором Московского окружного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и был приговорен к лишению свободы на срок 7 лет колонии общего режима, без штрафа, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского

звания «полковник» (л.д. 40-89, т. 2). В отношении проставленной на документах печати ООО «ТПК Агролайн» Василенко Р.А. сообщил суду, что 09.02.2015 указанная печать была утеряна на продуктовой базе в Закамске, о чем 13.02.2015 было опубликовано объявление в газете «Весь Закамск» (л.д. 95-96, т. 2).

Из письменных показаний бывшего бухгалтера ФИО9 (работал с 01.02.2013 по 22.08.2013) следует, что документы по займам ФИО9 никогда не видел, в период исполнения им обязанностей денежные средства не поступали, в бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поступлении крупных займов ранее. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, приходные ордера не оформлялись, отсутствовал сейф для хранения наличных денежных средств, отсутствовало кассовое помещение. В 2011-2013 годах предприятие крупных покупок товара не производило, основные средства не приобретало, необходимость в получении крупных займов отсутствовала. В связи с тем, что производство продукции имело высокую рентабельность (примерно 80-100%) оборотных средств предприятия было достаточно для удовлетворения потребительского спроса не только в Пермском крае, но и в Свердловской, Тюменской и Челябинской областях. Подлинность подписи ФИО9 удостоверена нотариально (л.д. 91, т. 2).

Из письменных показаний бывшего бухгалтера ФИО10 (работала с 03.11.2011 по 31.01.2013) следует, что документы по займам ФИО10 не получала, в период исполнения обязанностей денежные средства не поступали, в бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поступлении крупных займов ранее. На предприятии отсутствовала кассовая отчетность, кассовая книга не велась, квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись. У предприятия отсутствовала финансовая и хозяйственная необходимость получения столь крупных займов (потребность покупателей в товаре было ограниченно), средний товарооборот в месяц в 2011 году составлял 300-400 тысяч рублей, а в 2012 году месячный товарооборот составил в среднем от 700 до 900 тысяч рублей, предприятие не смогло бы освоить такие крупные займы. В 2012 году предприятие получило кредит в БинБанке в размере 1 млн. руб., который закрыл потребность предприятия в дополнительных оборотных средствах. Подлинность подписи ФИО10 удостоверена нотариально (л.д. 92, т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского от 01.02.2016 года для рассмотрения обоснованности требования ФИО1

Анатольевича, а также в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евтушенко Вадим Иванович (ИНН 343609130020, 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 16 кв. 105).

В своем письменном отзыве ИП ФИО2 сообщил, что по представленным в материалы дела накладным: № 37 от 08.10.2011 г. на сумму 357 050 руб., № 38 от 10.10.2011 г. на сумму 375 000 руб., № 38а от 10.10.2011г. на сумму 95 000 руб., № 38/1 от 10.10.2011 г. на сумму 425 990 руб., № 1362 от 26.11.2011 г. на сумму 4 612 258 руб., № 1591 от 27.11.2011 г. на сумму 1 474 225 руб., № 997 от 02.08.2012 г. на сумму 4 318 308 руб., № 21 от 17.01.2013 г. на сумму 283 350 руб., № 392 от 08.05.2013 г. на сумму 60 070 руб., № 1116 от 14.06.2013 г. на сумму 2 387 630 руб., № 1116/1 от 15.06.2013 г. на сумму 2 026 108 руб., № 1116/2 от 16.06.2013 г. на сумму 2 138 843 руб., № 628/1 от 21.10.2013 на сумму 547 330 руб., № 628/2 от 21.10.2013 на сумму 547 330 руб., № 1655 от 29.07.2014 на сумму 2 374 944 руб., № 1658 от 30.07.2014 на сумму 1 717 842 руб., № 1661 от 31.07.2014 г. на сумму 1 353 652 руб., № 1661 от 26.08.2014 г. на сумму 1 353 652 руб., № 1689 от 06.09.2014 г. на сумму 1 513 750 руб., № 1718 от 11.09.2014 г. на сумму 781 000 руб., № 1864 от 18.12.2014 г. на сумму 272 640 руб. от ИП ФИО2 в адрес ООО «Торгово-производственная компания Агролайн» никогда не оформлялись, товар по указанным накладным в адрес ООО «Торгово-производственная компания Агролайн» не отгружался, денежные средства за товар по указанным накладным ИП ФИО2 от ФИО11 и от иных лиц не поступали.

Подлинность подписи гр. ФИО2 удостоверена ФИО12, нотариусом Камышинского района Волгоградской области.

Таким образом, по результатам оценки представленных ФИО1 доказательств судом сделан вывод о фальсификации данных доказательств и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). С учетом оформления двухсторонних договоров одним и тем же лицом, подписания приходных кассовых ордеров также самим ФИО1, утери печати должником, а также явно завышенного размера требования, не сопоставимого с реальными доходами должника от производственной деятельности, суд расценивает действия заявителя как направленные на создание искусственной задолженности в целях

получения контроля за процедурой банкротства должника.

Следовательно, сделки оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Иного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются ничтожными ввиду мнимости.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев