Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление

заявителя Кольцовской таможни

о распределение судебных расходов

по делу № А60-4454/2008

по заявлению Кольцовской таможни

к1) ООО «Твин Пакт», 2) ООО «Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кольцовская таможня (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LEVI’S», изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

19.02.2010 заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о распределении судебным расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 5 894 руб. отнесении их на заявителя апелляционной жалобы ООО «Твин Пакт».

Таможня и заинтересованное лицо ООО «Консалтинговая фирма
«Рес-Кью-Груп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзыв на заявление о распределении расходов не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Твин Пакт» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что рассматриваемая категория спора не предусматривает отнесение расходов государственного органа на лицо, привлекаемое к ответственности, указал на неразумность участия от имени Кольцовской таможни двух представителей при рассмотрении апелляционной жалобы, поставил под сомнение обоснованность возмещение суточных в размере 300 руб. при участии от имени заявителя Кольцовской таможни 2 человек, суммы транспортных расходов по пути от железнодорожного вокзала до места пребывания 57 руб. по 6 билетам, так как расценки общественного транспорта г. Екатеринбурга составляло целое число,. Кроме того, представитель ООО «Твин Парк» в части расходов общественного транспорта указал на то, что фактически данные расходы не понесены, так как ввиду положений законодательства, работникам таможни компенсируются данные расходы из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Кольцовской таможни подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

К заявлению о распределении судебных расходов Кольцовской таможней приложены копии авансового отчета от 06.06.2008 № 121 ФИО4, расходный кассовый ордер от 16.10.2008 № 372 расходно-кассовый ордер от 06.06.2008 № 198 о выдаче ФИО4 командировочных расходов, приказ о командировании ФИО4 сроком на 2 дня (суточные 200 руб.), командировочное удостоверение № 58, железнодорожных билетов по маршруту следования Свердловск – Пермь 2 на 04.06. стоимостью 976 руб., Пермь 2 – Свердловск на 05.06 стоимостью 1528,2 руб., квитанции разных сборов на 130 руб., копии 4 билетов городского транспорта <...> билетов городского транспорта г. Екатеринбурга на общую сумму 57 руб.; авансового отчета ФИО5 расходных кассовых ордеров от 06.06.2008 № 197, от 18.906.2008 № 203, приказ о командировании ФИО5 на 1 день (суточные 100 руб.), командировочное удостоверение, копия железнодорожных билетов по маршруту следования Свердловск – Пермь 2 стоимостью 1 031,1 руб., Пермь 2 – Свердловск на 05.06 стоимостью 1 571,7 руб., квитанции разных сборов на 300 руб.

Всего представлено документов о расходах на сумму 5 894 руб.

Из представленных документов следует взаимосвязь расходов с участием 2 представителей Кольцовкой таможни ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Твин Пакт» по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Твин Парк» о том, что по указанной категории споров судебные расходы отнесению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предусмотрено.

Положения ст. 106, 110 АПК РФ являются общими к применению при рассмотрении дела арбитражными судом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует право административного органа на возмещение расходов понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке гл. 25 АПК РФ и вынесении судебного акта об удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Твин Пакт» привлечено судебными актами к административной ответственности.

Возражения ООО «Твин пакт» относительно размера суточных также отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» подп. 6 п. 1 установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из представленных командировочных удостоверений и отчетов о командировке следует, что представитель ФИО4 командирован на 2 дня, ФИО5 – 1 день, таким образом, заявленные суточные расходы соответствуют установленным норм и составляют 300 руб. (200+100).

Ссылка заявителя о несоответствии действительности заявленных судебных расходов, понесенных представителями Кольцовской таможни при перемещении на общественном транспорте также противоречит представленным заявителям документам.

Заявителем к возмещению заявлены расходы в г.Перми на автобус (3 билета по 10 руб.), на трамвай (троллейбус) – 1 билет по 9 руб.

Также 2 билета на 1 поездку гоэлектротранспорта г. Екатеринбурга без указания стоимости. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.06.2007 № 62-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении в городе Екатеринбурге» утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным (за исключением маршрутных таксомоторов) и городским электрическим транспортом (за исключением метрополитена) в городском сообщении в городе Екатеринбурге в размере 9 рублей за поездку. С учетом данных тарифов стоимость двух билетов составляет 18 руб. (2х9).

Итого, общий размер расходов, понесенных заявителем на проезд его представителей в общественном транспорте городов Пермь и Екатеринбург составляет 57 руб. (10х3 + 9х 3).

Ссылка ООО «Твин Пакт» на то, что данные расходы фактически не были понесены в связи с тем, что работники таможенных органом имеют льготы на проезд, отклоняется апелляционным судом.

Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов российской федерации на иные условия службы (работы)» льготы в отношении проезда в общественном транспорте не предусмотрены.

Кроме того, в любом случае стороной по делу является таможенный орган – Кольцовская таможня, а не конкретный работник, должностное лицо.

Возражений против иных сумм расходов ООО «Твин Пакт» не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы непосредственно связаны с участием представителей Кольцовской таможни при рассмотрении апелляционной жалобой, поданной ООО «Твин Пакт», по результатам которой в удовлетворении жадобы отказано. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 176, 268, 269, 271, 272, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» в пользу Кольцовской таможни 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

В.Г. Голубцов