Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (ИНН <***>, ОГРН <***>) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А60-55936/2020

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО ЧОП «Гранит-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) (далее – заинтересованное лицо, фонд, страховщик) от 16.10.2020 № 4293 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, пунктом 2 которого отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумму 12 418,01 руб.; от 16.10.2020 № 4293 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на (выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 120 952,36 руб., производства корректировки расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 120 952,36 руб. осуществления доплаты страховых взносов на вышеуказанную сумму, а также обязать заинтересованные лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-55936/2020 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительными решения ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) от 16.10.2020 № 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988,44 руб. Суд обязал ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Частное охранное предприятие «Гранит-ВТ». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

13.07.2022 ООО ЧОП «Гранит-ВТ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ЧОП «Гранит-ВТ» указало на наличие надлежащим образом оформленных справок от 23.04.2021 № № 568 и 569, представленных с места работы отца детей ФИО1, о неиспользовании отпуска по уходу за детьми и о неполучении пособия от организации ООО «ЭКОТОН».

Кроме того заявитель, ссылаясь на то, что ООО ЧОП «Гранит-ВТ» добровольно заблуждалось в правильности своих процессуальных действий и продолжало принимать меры по восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов вплоть до 09.06.2022 путем обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-55759/2021, просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Определением от 14.07.2022 заявление ООО ЧОП «Гранит-ВТ» принято к производству, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.08.2022.

Учитывая положения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела, при этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2022 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произвел замену судьи Риб Л.Х. на судью Трефилову Е.М.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что производство по нему подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ Основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает со следующим.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.04.2021 по настоящему делу не согласился с доводами заявителя о том, что страховщиком необоснованно отклонены расходы, представляющие собой пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 35 988,44 руб., поскольку справка, представленная отцом детей ФИО1, является надлежащей. Суд указал, что справка № 780, составленная работодателем отца ребенка, представленная в подтверждение факта неполучения последним соответствующего пособия, датирована 25.04.2019, то есть за 105 дней (3,5 месяца) до наступления страхового случая и в период отсутствия оснований для назначения и выплаты пособий, следовательно, не может быть признана надлежащей. В данном случае, в описанной ситуации пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу (работнице) не подлежит начислению и выплате в связи с отсутствием предусмотренного законодателем пакета документов.

При этом ООО «ЧОП» «Гарнит-ВТ» истребованы справки от 23.04.2021 № 568 и № 569 с места работы отца детей ФИО1 о неиспользовании отпуска по уходу за детьми и о неполучении пособия от организации ООО «ЭКОТОН», оформленные надлежащим образом.

Указанные справки были предъявлены обществом в ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4), однако соответствующими решениями фонда, оспоренными обществом в рамках дела № А60-55759/2021, расходы в сумме 35 988,44 руб. не приняты к зачету.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП «Гранит-ВТ» добровольно заблуждалось в правильности своих процессуальных действий и продолжало принимать меры по восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке вплоть до 09.06.2022, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом того, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 23.04.2021 (справки, на которые ссылается заявитель, получены последним 23.04.2021), суд полагает, что заявитель обратился в суд 07.07.2022, то есть по истечении трехмесячного срока со дня возникновения обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, а также по истечении шести месяцев, установленных для подачи ходатайства о восстановлении срока со дня появления или открытия таких обстоятельств.

Как указано в пункте 13 постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" , при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При этом добровольное заблуждение заявителя в правильности своих процессуальных действий не является основанием для иного исчисления процессуальных сроков, преодоления предельно допустимых сроков подачи соответствующего ходатайства и, следовательно, обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, суд считает, что заявление подлежало возврату ООО ЧОП «Гранит-ВТ» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Однако, поскольку заявление принято судом к производству определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, в котором судом указано на то, что разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления требует исследования соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства, оснований для восстановления срока в ходе судебного разбирательства судом не установлено, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 317, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Гранит-ВТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Производство по заявлению ООО ЧОП «Гранит-ВТ» ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А60-55936/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.М.Трефилова