Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года

о включении требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО АКБ «Авангард») в размере 303 767 руб. 07 коп.- основной долг, 93 477 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 377 239 руб. 99 коп. – неустойка, 7 413 руб. – штраф в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-9457/2017

о признании ФИО4 (ФИО4, ИНН <***>) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ФИО5).

24.06.2017 ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 781 897 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 требования ПАО АКБ «Авангард» в размере 303 767 руб. 07 коп. основного долга, 93 477 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 377 239 руб. 99 коп. неустойки, 7 413 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФИО1 исходя из её статуса поручителя по кредитному договору №5067/15-ВПК от 28.07.2015; судом не учтены обстоятельства заключения кредитного договора; кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающий соглашение работника ФИО1 и работодателя ПАО АКБ «Авангард», содержащее письменное обязательство работника ФИО1 о возмещении ущерба с рассрочкой платеж, причинённого недостачей; прикрываемая сделка была совершена с пороком воли под влиянием угрозы неблагоприятных последствий; требования кредитора основаны на ничтожных сделках и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле не имеется, права и обязанности по кредитному договору №5067/15-ВПК от 28.07.2015 были переданы должнику целиком, права и обязанности ФИО1 прекратились, доказательств признания договора и соглашения недействительными (мнимыми) ФИО1 не представлено, поскольку ФИО1 не производила платежей по кредитному договору №5067/15-ВПК от 28.07.2015 в счёт погашения обязательств должника, она не может быть признана кредитором в деле о банкротстве должника, в настоящее время процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ПАО АКБ «Авангард» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время процедура реализации имущества гражданина завершена, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия соответствующего арбитражно-процессуального режима, только в рамках которого и могла быть рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение арбитражного суда от 29.08.2017, которое к моменту подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии договора поручительства № 5067/15-ПФЛ от 31.08.2015, копии трудового договора от 11.06.2013, копии трудовой книжки ФИО1, копии ПКО № 2 от 27.07.2015, копии ПКО № 7 от 27.07.2015, копии РКО № 1 от 27.07.2015, копии объяснительной по факту недостачи от 27.07.2015, копии поручения на перечисление денежных средств от 28.07.2015, копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № 2-6293/2017, копии накладной 1223396001 от 16.02.2018 о направлении апелляционной жалобы; ходатайство об истребовании у ПАО АКБ «Авангард» акта о недостаче ККО 4913 «На Космонавтов, 2» ПАО АКБ «Авангард» от 27.07.2015, выписки по счёту недостачи № 60308840449135000376 ПАО АКБ «Авангард» за период с 27.07.2015 по 28.07.2015, личного дела по сотруднику ФИО1, выписки карточного счёта № 40817810549100902057 должника за период с 26.07.2015 по 28.08.2015.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по обособленному спору являлось заявление ПАО АКБ «Авангард» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 767 руб. 07 коп. – основной долг, 93 477 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 377 239 руб. 99 коп. – неустойка, 7 413руб. – штраф.

Принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства данного спора, обязательные основания для привлечения к участию в обособленном споре ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, отсутствовали.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО1 не возлагается, следовательно, права ФИО1 не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершение производства по делу о банкротстве означает невозможность процессуального рассмотрения заявленных требований.

С учётом того, что апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-9457/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко