СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 3 /2021(2)-АК

г. Пермь

22 июня 2021 года                                                      Дело № А71-7963/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего             Даниловой И.П.,

судей                                             Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при  участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.02.2020; после  перерыва не явился, извещен;

от кредитора ИП ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 16.04.2021; после перерыва не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации

установил:

14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ»,  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ижевскхиммаш», должник).

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020  (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «Ижевскхиммаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 года.

13 апреля 2020 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики) ФИО1 г.Сарапул (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш» задолженности в размере 9 760 476 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.04.2020 требование принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В процессе рассмотрения требования решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» требования ФИО1 в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов отказано.

Не согласившись с определением  суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при формальных признаках аффилированности ФИО6 с должником, выводы суда о согласованности их действий в создании искусственного требования для включения в реестр в ущерб интересам иных кредиторов, нельзя признать верными. Фактическое поведение заинтересованных лиц и позиция каждого из них в настоящем деле, а также в деле в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №2-1105/2021 свидетельствует об обратном. Подозревая ФИО1 в искусственности его требования к должнику, суд первой инстанции  не учел и не дал необходимой оценки тем фактам, что представленные им в суд документы выполнены не единолично ФИО6, которые якобы уступил ему недействительное требование, но и должником и поручителями. При этом, из имеющихся в деле доказательств очевидно, что поручители должника фактически подтвердили наличие заемных отношений и предоставление займа. Неотражение полученной от ФИО6 суммы займа в бухгалтерском учете не может быть поставлено ему в вину, так как он заведомо лишен возможности контроля. Финансовая возможность ФИО6 на предоставление займа имелась и отвергнута судом первой инстанции без учета представленных им документов о получении денежных средств от самого должника по старым договорам займа до заключения спорного договора займа. Целесообразность в уступке права требования ФИО6 в пользу ФИО1 за 10% от его стоимости имела место и обусловлена как условиями договора уступки, не исследованными судом, так и указанными выше субъективными факторами займодавца ФИО6 Отмечает, что в материалы дела ФИО6 были представлены оставшиеся у него в наличии копии составленных им расписок о получении денежных средств от должника ООО «Ижевскхиммаш». Так же суд первой инстанции неверно исчислил общую сумму дохода ФИО6 за 2015-2017 годы, доход составил 7 319 234,88 руб.

До судебного заседания в материалы дела кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ИП ФИО3, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 (426011, <...>.) и ФИО9 (426019, <...> д. д. 69).

Как следует из представленных кредитором документов, 20.03.2017 между ФИО6 (заимодавец по договору) и ООО «Ижевскхиммаш» (заемщик по договору) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор займа).

20.03.2017 года между ФИО6 (займодавец по договору), ООО «Ижевскхиммаш» (заемщик по договору) и ФИО10, ФИО9, ФИО8 (поручители по договору) подписан договор поручительства, согласно которому поручители отвечают всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Ижевскхиммаш» своих обязательств по договору займа от 20.03.2017 года.

Привлечение  поручителей  в качестве  третьих лиц необходимо для установления обстоятельства  передачи должнику денежных средств по  договору займа.

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе  с тем, один из поручителей   Придворный А.И. умер, поэтому суд апелляционной инстанции возложил на ФИО6 и конкурсного  управляющего обязанность представить сведения  о возможных наследниках   ФИО10

Определением суда от 19.04.2021 года суд апелляционной  инстанции  перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 19.05.2021 года. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 (426011, <...>.) и ФИО9 (426019, <...> д. д. 69). Возложил на ФИО6 и конкурсного  управляющего обязанность представить сведения  о возможных наследниках   ФИО10 Предложил ФИО6   представить сведения  о доходах и имуществе в целях  возможного предоставления должнику  денежных средств в займ  в сумме  8 000 000 руб. ФИО8 и ФИО9 до судебного  заседания  представить пояснения  в отношении  заключения  с ФИО6  договора  поручительства   от 20.03.2017, в соответствии  с которым поручители отвечают всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО  «Ижевскхиммаш» своих обязательств по договору займа от 20.03.2017. 

До судебного  заседания  от представителя  ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением  копии  выписки  по счету, открытому в  ВТБ Банк (ПАО).

От   супруги  ФИО10  ФИО11 поступили письменные пояснения.

Определением суда от 19.05.2021 года произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В судебном  заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал,  полагал, что материалами  дела  подтверждается  предоставление  должнику  займа  в сумме  8 000 000 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ВТБ  (ПАО).

ФИО8 и ФИО9 возражали  против  требований   ФИО1,  пояснили, что договор поручительства  от 20.03.2017 с ФИО6   не подписывали.

Представитель кредитора   ФИО3  возражал против требований  ФИО1,  заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО11

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля  отказать, привлечь в качестве третьего лица Придворную С.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обязав ее явкой в судебное заседание.

Представитель ФИО3, ФИО8 и ФИО9 возражали против  приобщения  к материалам дела  выписки  по счету ФИО6, открытому в  ВТБ Банк (ПАО).

Представитель конкурсного управляющего  решение по вопросу удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ФИО1, оставляет на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции  заявленное  ФИО1 ходатайство  рассмотрено в порядке  статьи  159 АПК, выписка по счету приобщена к материалам дела.

Представителем    ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов  о привлечении  ФИО6 к уголовной  ответственности за непредоставление сведений о доходах за 2015 и 2017 года и  ходатайство о фальсификации договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6  и  ФИО10, ФИО9, ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 21.05.2021 года судебное заседание отложено на  16.06.2021 14:15 в помещении суда по адресу: <...>, зал №609. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении спора ФИО11 (426077, <...>). Обязал ФИО11 явкой в судебное  заседание; предложить  представить  оригинал договора поручительства б/н от 20.03.2017 и пояснения в отношении  передачи денежных средств по договору  займа от 20.07.2017 года. Обязал ФИО1 явкой в судебное заседание и представить в суд оригинал договора поручительства б/н от 20.03.2017 года  для рассмотрения  заявления о фальсификации. Предложил лицам, участвующим в деле предоставить информацию об организации (учреждении) и/или экспертах, которым может быть поручена судебная экспертиза, с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросов необходимых для постановки на разрешения эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; поставить перед экспертом  соответствующие  вопросы.

Определением суда от 16.06.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Представитель кредитора ИП ФИО3, поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации о фальсификации  договора поручительства от 20.03.2017 года и настаивает на назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя ФИО1, представил суду оригинал договора поручительства от 20.03.2017 года.

Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель заявителя ФИО1, отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке пп. 2 пункта  1 статьи  161 АПК РФ, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд исследовал доказательства.

Представитель кредитора ИП ФИО3, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено «16» июня 2021 года в 15 час. 00 мин.

Состав суда прежний.

Представитель кредитора ИП ФИО3, заявил письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО2, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в составе судьи Гладких Е.О. и судьи Зарифуллиной Л.М. удалился на совещание для разрешения вопроса об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П.

Судом в составе судьи Гладких Е.О. и судьи Зарифуллиной Л.М. заявленное ходатайство рассмотрено, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П. – отказать.

Судебное заседание продолжено судом в составе председательствующего судьи Даниловой И.П. и судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 июня 2021 года до 14 час. 30 мин.

В  материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит назначить судебную экспертизу в отношении договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО8, поручить проведение экспертизы АНО НИИ «Судебная экспертиза (ИНН <***>) эксперту ФИО12, имеющей высшее образование специалиста с квалификацией «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», прошедшая краткосрочное обучение по программе «Исследование реквизитов документов для установления абсолютной и относительной давности», имеющей сертификаты судебного эксперта в области «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в полном объеме 104 учебных часов «22.5 Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». Стаж экспертной работы 8 лет., срок проведения экспертизы 15 дней. Стоимость экспертизы 30 000 рублей. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Установить, подвергались ли искусственному воздействию (для целей старения либо невозможности определения давности изготовления) документы: договор поручительства от 20.03.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, установить, соответствует ли дата составления документа (договор поручительства от 20.03.2017 года), дате 20 марта 2017 года? При наличии технической возможности, установить дату изготовления представленных документов? В одно и тоже время изготовлены (напечатаны) страницы 1, 2 и 3 договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО8? В материалы дела представлен чек-ордер от 21.06.2021 года в сумме 30 000 руб.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Представил  чек-ордер от 18.06.2021 года о перечисление за проведение экспертизы 50 000 руб. Просит поручить проведение  экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» эксперту ФИО13, имеющей высшее образование по специальности «Химия» и квалификацию «Химик», а также дополнительное (к высшему) образование преподаватель – Химик. Стаж по направлению экспертной деятельностью 13 лет; ФИО14, имеющему высшее образование и квалификацию «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», среднее профессиональное образование и квалификацию «Юрист» по специальности  «Правоведение», свидетельство профессиональной переподготовки по профессии лаборант химического анализа. Стаж работы 5 лет; ФИО15, имеющему высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», свидетельство на право производства почерковедческих, баллистических, техно-криминалистических, трасологических, дактилоскопических, портретных экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия. Стаж работы 22 года. Срок проведения экспертизы от 20 до 60 рабочих дней со дня поступления необходимых документов. Стоимость 60 000 рублей.

ФИО3 просит поручить судебную экспертизу Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» экспертам ФИО15, имеющему высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», свидетельство на право производства почерковедческих, баллистических, техно-криминалистических, трасологических, дактилоскопических, портретных экспертиз, экспертиз холодного и метательного оружия. Стаж работы 23 года. ФИО16, имеющему высшее образование, имеющему сертификаты и образование связанное с проведением экспертиз, стаж работы в области экспертизы давности 6 лет; ФИО17, имеющему высшее образование по направлениям «История» и «Юриспруденция», автор магистерский диссертации «Экспертиза в судебном процессе», сертификаты по подготовки по переподготовки по программе «Судебная экспертиза», квалификация эксперт. Стаж работы в области экспертизы давности 6 лет. Срок проведения экспертизы от 10 рабочих дней со дня поступления необходимых документов. Стоимость 10 000 руб.

С учетом стажа работы эксперта, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы АНО НИИ «Судебная экспертиза (ИНН <***>) эксперту ФИО12, имеющей высшее образование специалиста с квалификацией «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», прошедшая краткосрочное обучение по программе «Исследование реквизитов документов для установления абсолютной и относительной давности», имеющей сертификаты судебного эксперта в области «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в полном объеме 104 учебных часов «22.5 Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы». Стаж экспертной работы 8 лет., срок проведения экспертизы 15 дней. Стоимость экспертизы 30 000 рублей. Поставить перед экспертом следующие вопросы: Установить, подвергались ли искусственному воздействию (для целей старения либо невозможности определения давности изготовления) документы: договор поручительства от 20.03.2017 года? С учетом ответа на первый вопрос, установить, соответствует ли дата составления документа (договор поручительства от 20.03.2017 года), дате 20 марта 2017 года? При наличии технической возможности, установить дату изготовления представленных документов? В одно и тоже время изготовлены (напечатаны) страницы 1, 2 и 3 договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО8?

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проведение судебной экспертизы выражено в необходимости установления давности  составления и подписания  договора  поручительства  от 20.03.20217 года.

В соответствии с частью 1 статьи  82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая названные обстоятельства, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции  с учетом  мнения сторон, учитывая  образование  экспертов,  стаж работы, стоимость, считает возможным поручить проведении судебной экспертизы эксперту АНО НИИ «Судебная экспертиза (ИНН <***>) ФИО12.

Формулируя вопросы перед экспертом суд апелляционной инстанции исходит из установления    значимых  обстоятельств  по  делу.

В соответствии с пункта 1 статьи  144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить  по настоящему делу по обособленному спору о включении    задолженности ФИО1 в размере 9 760 476 руб. 38 коп. долга, процентов по 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в  сумме 1  760 476 руб. 38 коп.  в реестр требований кредиторов должника судебную  экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту АНО НИИ «Судебная экспертиза (ИНН <***>) ФИО12 (426060, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.10 лет Октября, д.60, оф. 307, тел./факс+7 (982) 835-52-00).

4. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Установить, подвергались ли искусственному воздействию (для целей старения либо невозможности определения давности изготовления) документы: договор поручительства от 20.03.2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос, установить, соответствует ли дата составления документа (договор поручительства от 20.03.2017 года), дате 20 марта 2017 года?

При наличии технической возможности, установить дату изготовления представленных документов?

В одно и то же время изготовлены (напечатаны) страницы 1, 2 и 3 договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО8?

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.08.2021 года. Данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству.

7. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

8. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 09 августа 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

9. Для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору в адрес  эксперта направить оригинал договора поручительства от 20.03.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО10, ФИО9, ФИО8

10. Денежные средства на проведение экспертизы по делу №А71-7963/2019 поступили на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и будут перечислены экспертной организациипо письменному запросу последнего с указанием соответствующих реквизитов.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.