Гражданский кодекс часть 1

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2013), ФИО5, (паспорт, доверенность от 14.11.2014)

от ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публич- но, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании ходатайство экспертного учреждения

по делу № А50-18919/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1- вича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГР- НИП 304590512700091, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю,

третьи лица: Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной от- ветственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и кар-

тографии», кадастровые инженеры Корнеева Варвара Ивановна, Хабибулина Наталья Наилевна,

об установлении границы между земельными участками, исправлении кадаст- ровой ошибки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ис- тец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному пред- принимателю ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государ- ственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (ответчики) с требованиями об установлении границ земельных участков определенным образом и исправлении кадастровой ошибки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, общество с ограниченной ответ- ственностью Научно-производственное предприятие «Центр геодезии и картографии», кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 28.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 27.05.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.06.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ист- ца ходатайство о замене эксперта поддерживает, против продления срока проведения экспертизы, приостановления производства по делу не возражает.

Представители ответчика против замены эксперта и продления срока проведения экспертизы возражают, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако- нодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о при- влечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возмож- ных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Рассмотрев заявление АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО8 в связи с расторжением им договора, заключенного с экспертной организацией, представленную информацию о возможных кандидатурах экспертов, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену эксперта Новико- ва Н.В. на эксперта ФИО9.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения об об- разовании, специальности, стаже работы, подтверждающие квалификацию это- го эксперта, а также его работа в одной организации с экспертом ФИО10, которому также поручено проведение экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает необходи- мым срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлить до 10.08.2015.

В связи с заменой эксперта назначенная по делу экспертиза, в том числе, натурный осмотр объектов недвижимости, должны быть в полном объеме про- изведены с участием нового эксперта.

Руководствуясь 143, 144, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апел- ляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену эксперта ФИО8 на эксперта ФИО9,

сотрудника АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу

№ А50-18919/2014 продлить до 10.08.2015 года.

Председательствующий Т.Л.Зеленина

Судьи Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов