ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 17АП-3105/06 от 11.12.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

614068, г. Пермь, ул.Пушкина, д.112

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-3105/06-АК

11 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Авдониной Е.А.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2006 года

по делу № А50-14530/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Авдониной Е.А.

к МР ИФНС РФ № 16 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения,

установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на данные действия. Доверенность от 08.08.2006 года на имя Медведева С.С. не может быть признана таковым, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, не заверена надлежащим образом (отсутствует нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Ст.61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла ст. 185 ГК РФ и ст.ст. 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Также представленная доверенность, не соответствует требованиям Гаагской конвенции от 06.10.1961, являющейся в силу ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.  В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.

Кроме того, в доверенности отсутствует ссылка на предоставление полномочий по подписанию апелляционных жалоб, определенная в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, «право на обжалование судебного постановления» не предоставляет такого права.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 260; ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу ИП Авдониной Е.А. оставить без движения.

2. Предложить заявителю жалобы в срок до 10 января 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

          3. Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Г.Н.Гулякова