Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 23.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор), предъявлен приказ от 18.11.2019 № 01/19;

от ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 27.07.2020, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2023,

третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2023 года по делу № А50-4241/2023

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании заключений экспертизы проектной документации,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО, общество «СТЭКС», ответчик) о признании недействительными положительных заключений экспертизы проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3077111-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2029985-2022, выданных обществом.

К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура), в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении иных третьих лиц судом отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано; разрешен вопрос о возврате обществу «Строительная экспертиза» и обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая необходимость обращения в суд с настоящим иском, Министерство указывает, что оно не наделено полномочиями по оценке заключений экспертизы проектной документации и лишено правовой возможности отказать застройщику в выдаче соответствующего разрешения по основаниям, не предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В частности, ссылаясь на положения ст. ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Министерство указывает, что им по

заявлениям ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на основании проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы, в отношении которой Министерством не в полной мере осуществлена проверка требованиям, предусмотренным ГрК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 49), в связи с чем имеются основания для признания недействительными экспертиз проектных документаций.

По мнению апеллянта, системный анализ проектных документаций, на основании которых выданы разрешения на строительство, позволяет воспринять волю застройщика на комплексную застройку всего квартала многоквартирными жилыми домами, однако вывод суда о том, что в связи с отсутствием договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с требованиями главы 10 ГрК РФ, в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории, противоречит фактическим обстоятельствам. Апеллянт отмечает, что ответчик рассматривал проектную документацию в отношении каждого планируемого к строительству объекта отдельно, имея при этом сведения о том, что на данной территории планируется строительство не одного многоквартирного дома.

По утверждению заявителя жалобы, земельные участки расположены таким образом, что в границах всей территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором осуществляется или планируется строительство многоквартирного дома, тогда как квартальная застройка должна предполагать выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости. То, что спорные земельные участки обременены ограничениями права собственности в виде частного сервитута, бессрочно установленного в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р», по мнению истца, не может рассматриваться как способ обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, на которых планируется возводить многоквартирные дома. Апеллянт обращает внимание на то, что осуществление квартальной застройки предполагает необходимость для обеспечения доступа к каждому многоквартирному дому территории общего пользования, которой могут беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц (в том числе, специализированные службы). Фактически же согласно проектной документации проектные решения проездов, тротуаров, остановочных комплексов, обеспечивающих доступ к территории застройки многоквартирными жилыми домами с существующей улично-дорожной сети города, отсутствуют; улично-дорожная сеть территории проектируемой застройки многоквартирными жилыми домами не выделена участками территории общего пользования; проезды легковых автомобилей, пожарные проезды к многоквартирным домам осуществляются через смежные земельные участки, что может явиться следствием чинения препятствий собственниками

смежных участков в доступе через их территорию. Министерство отмечает, что экспертами не дана оценка проектной документации на строительство объектов на предмет отсутствия внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети, что свидетельствует о незаконности названных положительных заключений, нарушающих права, в частности, неопределенного круга лиц. Кроме того, истец указывает на отсутствие у органов публичной власти обязанности по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо приводит доводы, согласно которым отказ в удовлетворении заявленного требования является необоснованным, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона поддерживает выводы суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.12.2023 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), третьему лицу ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» предложено представить суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, а также копии документов, подтверждающих установление бессрочных сервитутов (с графической частью); разрешений на строительство; отказов в продлении сроков действия разрешений на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:151. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.12.2023 представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно представленных им документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 ходатайство третьего лица ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2023 судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023 (ст. 163 АПК РФ).

ходатайство о приобщении к материалам дела положительных заключений экспертиз ПД № 59-2-1-2-029594-2022 (участок 138), ПД

№ 59-2-1-2-029985-2022 (участок 140) и № 59-2-1-3-087234-2022 (участок 151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 от представителей истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с приложением информации о возможности проведения экспертизы экспертной организацией, ее стоимости и сроках проведения (коммерческое предложение), кандидатурах экспертов; представителем ответчика также представлено коммерческое предложение по стоимости проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам, срокам производства экспертизы с приложением пакета документов в отношении предложенной экспертной организации, а также платежного поручения на сумму 80000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной экспертизы; от представителя третьего лица ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» также поступило коммерческое предложение, подтверждающее возможность проведения экспертной организацией экспертизы по поставленным вопросам, с указанием кандидатур экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 представленные истцом, ответчиком и третьим лицом документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.01.2024; лицам, участвующим в деле, предложено представить суду апелляционной инстанции письменные возражения по предложенным вопросам, которые они предлагают поставить на разрешение перед экспертами, относительно предложенных экспертных организаций и кандидатур экспертов, их квалификации, а также доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за производство судебной экспертизы.

компетенции суда и требуют специальных познаний, и, как следствие, необходимость проведения по делу судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствовала ли проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов шифр 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «СТЭКС», градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, действующих на дату выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151. Производство экспертизы истец просит поручить экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Согласно представленной истцом копии ответа АНО «Союзэкспертиза- Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате (от 27.12.2023

№ 1426/2023) на запрос Министерства срок проведения экспертизы составит не более 10 рабочих дней с момента предоставления необходимой для проведения экспертизы документации, стоимость проведения экспертизы - 180000 руб., проведение экспертизы будет поручено ФИО5 (эксперт-строитель, Почетный строитель России (удостоверение № 18551); образование высшее техническое: Пермский политехнический институт, специальность«Промышленное и гражданское строительство»; повышение квалификации по программе «Экспертиза проектной документации. Строительный аудит»; повышение квалификации по программе «Авторский надзор в строительстве»; повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза в строительстве»; включена в Национальный реестр специалистов в области строительства; стаж работы по специальности - более 30 лет); ФИО6 (эксперт - архитектор-проектировщик, Почетный архитектор России: удостоверение № 885; образование высшее архитектурное: Свердловский архитектурный институт, специальность - архитектор, диплом от 26.02.1981

№ 112; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Объемно-планировочные решения (П-02)»; стаж работы по специальности - 38 лет); ФИО7 (эксперт в сфере проектирования, строительства, градостроительства; образование высшее юридическое: Пермский государственный университет, специальность «Юриспруденция»; повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза в строительстве»; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений»; стаж работы по юридической специальности - более 15 лет, опыт проведения экспертиз - более 3 лет); ФИО8 (эксперт-кадастровый инженер, инженер по специальности «землеустройство», образование высшее техническое (ФГОУ ВПО «Пермская сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова»), квалификационный сертификат кадастрового инженера от 18.10.2011 № 59-11-480; стаж работы по специальности более 10 лет).

Кроме того, в данном ответе на запрос экспертной организацией

представлена информация о номерах дел, в камках которых судами ранее назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, а также о том, что названное экспертное учреждение аккредитовано как экспертная организация в системе ТПП Эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, является членом Союза СРО «Гильдия пермских проектировщиков», система менеджмента качества АНО «Союзэкспертиза-Пермь» сертифицирована на соответствие требованиям стандарта ИСО 9001:2015.

Истцом к ходатайству о назначении экспертизы приложены копии аттестата аккредитации от 31.05.2023, выданного АНО «Союзэкспертиза- Пермь» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в подтверждение соответствия требованиям СТО ТПП 10-02-07, СТО ТПП 10-03- 10, СТО ТПП 50-01-10, СТО ТПП 50-02-10, СТО ТПП 20-03-10 и СТО ТПП 21- 87-17, предъявляемым в системе «ТПП Эксперт» к экспертным организациям, и аккредитации для проведения товарной экспертизы; сертификата проверки и соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015 системы менеджмента качества АНО «Союзэкспертиза-Пермь» от 19.09.2022 с приложением, членского билета Союза Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских проектировщиков», выданного АНО «Союзэкспертиза- Пермь в 2019 году; диплома инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза в строительстве» от 19.03.2021, выданных ФИО5, уведомления о включении сведений о специалисте ФИО5 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, удостоверения «Почетного строителя России», выданного ФИО5, трудовой книжки ФИО5, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Проектирование зданий и сооружений» (в период с 28.04.2022 по 05.05.2022), удостоверения от 11.06.2019 о повышении квалификации (по программе дополнительного профессионального образования «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (БС-16)) с приложением протокола заседания комиссии от 11.06.2019, выданных ФИО5; диплома о высшем образовании с присуждением квалификации юриста по специальности «Юриспруденция», удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза в строительстве» от 19.03.2021, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Проектирование зданий и сооружений» (в период с 05.05.2022 по 19.05.2022), выданных ФИО7, трудовой книжки ФИО7; уведомления о включении сведений о специалисте ФИО6 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, диплома о высшем образовании с присуждением

квалификации архитектора по специальности «Архитектура», выданного ФИО9 (ФИО6 в связи с заключением брака, свидетельство о заключении брака от 16.02.1996), удостоверения «Почетного архитектора России», выданного ФИО6; выписки из реестра членов СРО Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» по состоянию на 30.01.2020 в отношении ФИО8, диплома о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Землеустройство» (с приложением), квалификационного аттестата кадастрового инженера от 18.10.2011, выданных ФИО8; информация по проектам планировки территории.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы истцом представлена копия платежного поручения от 26.12.2023 № 1303081 на сумму 190000 руб.

Кроме того, к ходатайству о назначении по делу экспертизы, представленному в судебном заседании 19.12.2023, истцом приложены копии членского билета Союза архитекторов России от 08.05.2001, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по теме: «Объемно-планировочные решения (П-02)» (в период с 14.03.2016 по 24.03.2016), выданных ФИО6; трудовой книжки ФИО8

В случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Проведение экспертизы ответчик просит поручить иной экспертной организации – Экспертный центр ООО «АРС-Гарант», ссылаясь на то, что данная организация является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», имеет квалифицированных и компетентных экспертов с большим стажем работы и расположена за пределами Пермского края, что позволяет рассчитывать на непредвзятость проведения экспертизы.

Ответчиком представлена копия коммерческого предложения ООО «АРС-Гарант» от 19.12.2023 № 25/КП/23, согласно которому срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость экспертизы - 80000 руб., в качестве могут быть назначены эксперты ФИО10 (образование высшее: Ивановский инженерно-строительный институт, квалификация - инженер- строитель; дополнительное образование: ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет», квалификация юрист; аттестация: 1) ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет»: удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», выданное 23.12.2011; 2) Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (свидетельство о регистрации от 22.12.2016) «Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») г. Москва; реестр судебных экспертов: http://www.sudex.ru/: сертификат соответствия № 011649 (дата внесения в Реестр 17.07.2013; срок действия: 17.06.2013-16.06.2022) требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», основание - решение Совета Системы от 17.06.2013 (протокол № 94), продлено 08.07.2016 (протокол № 172), 10.07.2019 (протокол № 59); удостоверение о повышении квалификации (с 27.06.2019 по 10.07.2019) по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; стаж работы в области строительства – 24 года, стаж работы экспертной деятельности – с 2011 года); ФИО11 (образование высшее: Казахский химико-технологический институт г. Чимкент, специальность - промышленное и гражданское строительство, квалификация - инженер-строитель (диплом № 332307, рег. № 11527 от 01.07.1977); удостоверение о повышении квалификации «Экспертиза проектной документации в части планировочной организации земельных участков» от

По информации ООО «АРС-Гарант», названный экспертный центр является членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» (запись в реестре № 593) и членом Ассоциации проектировщиков «СПРОФПРОЕКТ» (регистрационный номер в реестре № 65); экспертные услуги центра соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО

В обоснование своего ходатайства обществом «СТЭКС» в отношении названной экспертной организации представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.10.2016, о постановке на учет в налоговом органе от 06.10.2016, свидетельства о членстве в Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» от 16.02.2018 (со сроком действия по 15.02.2024), выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 08.11.2023, сертификата соответствия системы менеджмента качества при осуществлении работ требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) со сроком действия до 25.08.2024, разрешения на использование знака соответствия системы добровольной сертификации «Международные технологии качества», сертификата соответствия аудитора ФИО12 (директор) от 25.08.2021 со сроком действия до 25.08.2024 (с приложениями № 1-5); диплома о высшем образовании по специальности «Водоснабжение и водоотведение» и присвоении квалификации инженер-строитель (с приложением), удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» (с 21.10.2011 по 23.12.2011), диплома о высшем юридическом образовании с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» (с приложением), удостоверения о повышении квалификации по программе 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с целью определения их стоимости» (с 27.06.19 по 10.07.2019), выданных ФИО10; диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплома

кандидата наук, удостоверений «Почетного строителя Ивановской области от 08.07.2013 и удостоверения «Почетного строителя России» от 19.06.2003, выданных ФИО11

В подтверждение факта внесения ответчиком денежных средств в размере 80000 руб. на депозитный счет апелляционного суда представлена копия платежного поручения от 15.12.2023 № 213.

Кроме того, по мнению общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», кандидатуры предложенных истцом экспертов не отвечают квалификационным требованиям для ответа на поставленный вопрос, который не относится к специальным познаниям, подлежащим разрешению в рамках строительно-технической экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо считает возможным поручить производство экспертизы обществу «АРС-Гарант» и предложенным ответчиком экспертам, имеющим необходимую квалификацию. По мнению ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», в целях объективности и непредвзятости проведение экспертизы следует поручить организации (экспертам), расположенным за пределами Пермского края.

Названное третье лицо считает, что на разрешение экспертов целесообразно поставить следующие вопросы: «Каким образом обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151 с территории общего пользования?»; «Возможно ли в границах сервитутов/частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140,

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» также отметило, что готовность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам выразило общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» (стоимость50000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней). В качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО13 (стаж работы - 21 год в

должности инженера 1 категории, образование инженер - строитель), ФИО14 (стаж работы по специальности 15 лет, квалификация - кадастровый инженер).

В подтверждение квалификации кандидатур экспертов к названным возражениям третьим лицом приложены копии следующих документов: диплома о высшем образовании с присуждением квалификации инженер-эколог по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», диплома о профессиональной переподготовке ФИО14 по направлению «Кадастровая деятельность» от 04.07.2018, удостоверений о повышении квалификации от 19.03.2019 и от 14.02.2022 по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», квалификационного аттестата кадастрового инженера от 04.08.2011, диплома о высшем образовании с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция», диплома «Специалист года 2013», благодарственных писем от 21.07.2021, от 2022 года, сертификата получения консультационных услуг (семинар) по теме: «Градостроительное, имущественное, земельное и лесное право – новый режим. Государственная регистрация объектов недвижимости с 1 января 2017 года», выданных ФИО14, выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество» от 22.03.2022 (в отношении ФИО14), выписки из трудовой книжки ФИО14 от 21.08.2020; диплома о высшем образовании с присвоением квалификации инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданного ФИО13, выписки из трудовой книжки ФИО13 от 21.08.2020.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в размере 50000 руб. представлена копия платежного поручения от 25.12.2023 № 1422.

Истец, обосновывая возражения относительно предложенных ответчиком (ООО «Строительная экспертиза») и третьим лицом (ООО «СМУ № 3

Сатурн-Р») экспертных организаций, кандидатур экспертов, отметил, что в отношении эксперта ФИО10 не представлены копия диплома об окончании Ивановского инженерно-строительного института с присвоением квалификации инженер-строитель, информация о специализации данного специалиста, а также документы, подтверждающие факт прохождения названным специалистом аттестации по программе «Сметное дело в строительстве»; получения сертификата соответствия № 011649 при осуществлении судебно-экспертной деятельности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (продлено до 08.07.2016); получения удостоверения о повышении квалификации № 5080/19 о прохождении обучения за период с 27.06.2019 по 10.07.2019 по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» в

объеме 104 учебных часа. Истец также отмечает, что эксперт является специалистом в области определения сметной стоимости строительства, что не является предметом экспертизы. Кроме того, ООО «АРС-Гарант» не представлены копии документов, подтверждающих повышение квалификации эксперта ФИО11, не представлена информация в отношении ООО «АРС- Гарант», подтверждающая опыт проведения экспертиз по поставленному вопросу.

В отношении предложенной третьим лицом экспертной организации ООО «Пермархбюро» Министерство отмечает, что им проанализированы проекты документаций по планировке территорий, разработчиком которых выступало ООО «Пермархбюро», и сделан вывод о несоответствии представляемых на утверждение проектов требованиям строительных норм и правил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Министерства в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по предложенному вопросу (соответствующему, по мнению истца, характеру спора), на поручении проведения экспертизы экспертам предложенного данной стороной экспертного учреждения настаивал; против возражений ответчика и третьего лица относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и высказанных сомнений в объективности и беспристрастности экспертной организации возражал, обратив внимание на необоснованность и неподтвержденность соответствующих доводов ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» поддержали позиции, изложенные в своих возражениях на ходатайство истца о назначении экспертизы, в случае удовлетворения данного ходатайства настаивали на постановке перед экспертами вопросов, сформулированных ответчиком и третьим лицом соответственно, и поручении проведения экспертизы экспертным организациям, предложенным названными участниками спора, настаивая на необходимости и целесообразности (с учетом места нахождения экспертных организаций, квалификации предлагаемых ими кандидатур экспертов) поручения проведения экспертизы экспертной организации, находящейся за пределами Пермского края.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Министерства, обратив внимание на правомерность корректировки вопроса, задаваемого в рамках судебной экспертизы, на стадии апелляционного производства, с учетом необходимости разрешения спора по существу, а также отметив, что при выборе экспертной организации территориальный признак не может иметь определяющего значения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 представленные во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 19.12.2023 к настоящему судебному заседанию

документы, а также копия плана расположения сервитутов по ул. Соликамской в Орджоникидзевском районе г. Перми (масштаб 1:1500) приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 82, 268 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что с учетом характера спора и круга обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих установлению судом в рамках заявленного иска, разрешение настоящего дела по существу невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области, что свидетельствует об обоснованности ходатайства истца и является основанием для назначения по делу экспертизы (ст. 82 АПК РФ) с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствовала ли проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов шифр 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151?

При этом позиция ответчика и третьего лица ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о том, что в суде апелляционной инстанции перед экспертами не может быть поставлен иной вопрос, не заявленный ранее в суд первой инстанции (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), признается ошибочной, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ одной из задач арбитражного суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости установления тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, как способа получения доказательства по делу.

Таким образом, назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; формулировка вопросов эксперту также находится в исключительной компетенции суда.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив предложенные вышеназванными экспертными организациями условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения экспертизы в совокупности со временем, необходимым для проведения экспертом (экспертами) экспертизы, местонахождением экспертного учреждения и объектов, проектная документация на строительство которых (многоквартирных жилых домов) является предметом настоящего экспертного исследования, учитывая возможность, в этой связи, оперативно без несения каких-либо существенных дополнительных затрат при необходимости предоставления и получения дополнительных документов для проведения экспертизы, выезд экспертов к месту нахождения спорных земельных участков с целью осмотра, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику предмета экспертизы в рамках настоящего дела, сведения о профессиональном образовании лиц, предложенных сторонами в качестве экспертов, квалификации экспертов, полагает возможным поручить производство экспертизы имеющим значительный стаж работы и квалификацию в области проектирования и строительства экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО5

(эксперт-строитель, стаж работы по специальности – более 30 лет), ФИО6 (эксперт – архитектор-проектировщик, стаж работы по специальности – 38 лет), ФИО7 (эксперт в сфере проектирования, строительства, градостроительства, стаж работы по юридической специальности – более 15 лет, опыт проведения экспертиз – более 3 лет), ФИО8 (эксперт-кадастровый инженер, инженер по специальности «землеустройство», стаж работы по специальности – более 10 лет).

Соответствие указанных кандидатур экспертов необходимым квалификационным требованиям подтверждено. Мотивированных отводов вышеуказанным кандидатурам экспертов не заявлено.

При выборе кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции также проанализирована информация, представленная АНО «Союзэкспертиза- Пермь», о конкретных делах, в рамках которых предложенными истцом кандидатурами экспертов проведены судебные экспертизы, учтен опыт их работы в качестве экспертов при производстве экспертиз, а также отсутствие аналогичной информации в отношении предлагаемых ответчиком и третьим лицом кандидатур экспертов.

При оценке возражений ответчика и третьего лица ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» относительно предложенной истцом экспертной организации суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия сомнений в объективности и беспристрастности экспертной организации к результату исследования, а также принимает во внимание, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания.

Учитывая предмет назначаемой экспертизы, особенности объекта исследования, предполагаемый объем работ, который будет проводиться экспертами, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости проведения экспертизы, предложенной АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате».

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд устанавливается судом до 08.02.2024 (с учетом времени, необходимого для направления экспертам документов, проведения экспертного исследования и направления его результатов в адрес суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 86, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- соответствовала ли проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов шифр 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная ООО «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151?

Данные документы подлежат предоставлению экспертам на CD-диске.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева