Определение № 17АП-3276/2012-ГК от 10.05.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
№ 17АП-3276/2012-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК», ФИО4, доверенность от 04.10.2010 года, ФИО5, доверенность от 04.10.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Энел ОГК-5», ФИО6, доверенность № 176/2012 от 24.04.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК»,

ответчика, открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года,

принятые судьей Ануфриевым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (далее – ЗАО «СХП «АКВА-ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5», ответчик) о взыскании 20 242 182 руб. упущенной выгоды, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в результате последнего уточнения истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19 420 763 руб. 95 коп. Уточнения заявленных исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 620 763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115 156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.03.2012 года с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы взыскано 20 000 руб., денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены на расчетный счет эксперта.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии в размере 800 000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неполучение в 2008 году субсидии в размере 800 000 руб. напрямую связано с гибелью в результате неправомерных действий ответчика поголовья осетра.

Указывает, что субсидия должна была предоставляться истцу непосредственно в рамках реализации проекта расширения производства осетра.

Отмечает, что поскольку в связи с гибелью рыбы общество лишилось кредитных средств банка, то у него не было возможности приобрести транспортное средство для перевозки живой рыбы и генератор и возместить затраты по их приобретению за счет субсидии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить

и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно признаны доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, размер недополученного дохода, исключение всех необходимых расходов.

Указывает, что представленные истцом договоры не подтверждают возможность получения дохода в размере, заявленном истцом, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий, срок действия большей части из них истек в 2007 году.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих запланированное получение дохода от реализации оплодотворенной икры для целей воспроизводства от производителей Ленского (сибирского) осетра.

Считает, что сумма упущенной выгоды носит предположительный характер, при расчете упущенной выгоды истцом не были учтены все разумные затраты, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отмечает, что истец представил расчеты по затратам на нефтепродукты и электроэнергию, которые не могут быть признаны обоснованными и полными, поскольку в качестве расчетного года по затратам на нефтепродукты принят 2007 год, при этом не представлено доказательств, подтверждающих количество товара, проданного в указанном году.

Также утверждает, что истцом из суммы упущенной выгоды не исключены затраты, связанные с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства, прохождением технического осмотра автомобиля.

Полагает, что арбитражный суд, назначая судебную экспертизу, необоснованно исключил предложенные ответчиком вопросы, которые должны были быть поставлены на разрешение эксперту, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дел., в связи с чем экспертное заключение ФГУП «Госрыбцентр» не может быть признано допустимым доказательством.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении не была дана оценка представленному им экспертному заключению ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства» от 19.09.2011 года.

С учетом вышеизложенных доводов считает, что дополнительное решение также подлежит отмене.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца были поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и заявил возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Свою деятельность по разведению и выращиванию рыбы ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» с 2001 года осуществляет по адресу: <...>, понтонная линия организации с садками для выращивания рыбы располагается в заливе Лебяжий озера Исетское в районе сбросного канала Среднеуральской ГРЭС (ОАО «Энел ОГК-5»), которое является смежным водопользователем.

В период с 12 по 28 июля 2008 года ответчик осуществил неправомерный сброс теплообменных вод в озеро Исетское, что повлекло за собой его термальное загрязнение и в результате чего погибли принадлежащие истцу молодь (сеголетка) Ленского (сибирского) осетра общим весом 41 кг, Ленский (сибирский) осетр товарный общим весом 3 318 кг., ремонтно-маточное стадо Ленского (сибирского) осетра общим весом 276 кг.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года по делу № А60-36146/2010, указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в форме реального ущерба в размере 1 842 470 руб. 10 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 19 420 763 руб. 95 коп.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях наиболее полного выяснения обстоятельств дела, проверки имеющихся в деле расчетов размера упущенной выгоды и в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить истцу уточнить данные расчеты с учетом доводов ответчика, а также обосновать наличие возможности реализации того объема оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, который указан в заключении эксперта ФГУП «Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства» (Госрыбцентр).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым

отложить судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-23596/2011.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 мая 2012 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609, тел. № <***>, факс № <***>, 230-78-58.

3. Предложить ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.05.2012 года:

- уточненные расчеты упущенной выгоды с учетом доводов ответчика, в том числе, в части учета затрат, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства, прохождением технического осмотра автомобиля;

- обоснование и доказательства наличия возможности реализации того объема оплодотворенной икры Ленского (сибирского) осетра, который указан в заключении эксперта ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (Госрыбцентр).

4. ЗАО «СХП «АКВА-ФПК» обеспечить заблаговременное ознакомление ОАО «Энел ОГК-5» с уточненными расчетами и дополнительными доказательствами.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.