Гражданский кодекс часть 1

от представителя собрания кредиторов должника и кредитора ФИО3: ФИО3, выписка из протокола первого собрания кредиторов «Универсальная инвестиционная компания Партнер» по вопросам №№3,4 и 6 от 30.03.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела№ А60-57747/2014

о признании должника, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» (далее – общество «Рекламная ассоциация Восход») о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (далее – общество «Уником Партнер», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Уником Партнер» ведена процедура наблюдения с применением правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

11.04.2016 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в порядке ст.ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

21.04.2016 кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку согласно п.2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2016 судебное заседание по проверке обоснованности указанного ходатайства назначено на 27.04.2016 на 16 час. 00 мин. Однако явившемуся 27.04.2016 к указанному в определении времени представителю ФИО1 было сообщено, что судебное заседание состоялось в 10 час. 30 мин.; в определении арбитражного суда от 21.04.2016 допущена ошибка, а правильное время рассмотрения ходатайства указано в разделе расписания судебных заседаний в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Также приводит доводы в опровержение выводов суда об отсутствии правовых оснований для отмены принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016 ввиду отсутствия подробного бухгалтерского заключения о наличии или отсутствии денежных перечислений по договору купли-продажи от 10.01.2013, а также об установленности в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника наличия заемных обязательств между заявителем и обществом «Уником Партнер».

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Кредитор ФИО3, она же представитель собрания кредиторов должника, против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основания

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2016 принято к производству заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.04.2016 на 16 час. 00 мин.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.3 ст.121 АПК РФ).

Согласно тексту определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, опубликованному картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, судебное заседание по проверке заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, назначено к рассмотрению на 27.04.2016 на 16 час. 00 мин., тогда как информационный сервис «Календарь судебных заседаний» содержал время рассмотрения настоящего ходатайства 27.04.2016 в 10 час. 30 мин.

Определение об исправлении описки в определении суда от 21.04.2016 судом не выносилось.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, проведенного судом 27.04.2016 в 10 час 30 мин., а не в 16 час 00 мин, как это было указано в определении о назначении судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации судебное заседание фактически было проведено более чем на пять часов раньше назначенного времени судебного заседания, о котором и был извещен заявитель.

Не убедившись в надлежащем извещении ФИО1 о времени судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле, и что является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.30 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 №36).

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ 28.05.2009 №36 возражения в отношении данного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.04.2016 в рамках дела №А60-57747/2014, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 августа 2016 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов