Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53366/2015 по иску Администрации городского округа Красноуральск

к ООО "КХЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

об установлении постоянного сервитута на сооружение
установил:

Администрация городского округа Красноуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КХЗ" (далее – ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в

порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) об установлении постоянного сервитута в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение – автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8963 м., кадастровый номер 66:51:0109009:432, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "КХЗ", для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно- фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв.м., литер 1А, 1Б, этажность 12-3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности ГО Красноуральск с ежемесячной платой в размере 3068 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года установлен сервитут в пользу Администрации городского округа Красноуральск в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащему на праве собственности ГО Красноуральск. Установлен следующий порядок проезда (пользования) Администрацией городского округа Красноуральск автомобильной дорогой, назначение: транспортное, протяженностью 8963 м., кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009387, расположенного по адресу: <...>: проезд грузового автотранспорта Администрации городского округа Красноуральск к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв.м., литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенного по адресу: <...> осуществляется в сопровождении работников ООО "КХЗ" либо по поручению ООО "КХЗ" в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории ООО "КХЗ" по предварительным заявкам Администрации городского округа Красноуральск. Срок сервитута – бессрочный. Плата за сервитут – 3068 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказ в проходе сотрудникам, обслуживающим насосно-фильтровальную станцию, к зданию НФС может привести к нарушению бесперебойной подачи услуги водоснабжения для нужд потребителей пос. Пригородный и нарушает права органов местного самоуправления в распоряжении муниципальным имуществом, расположенным на территории ответчика.

Не согласившись, ответчик (ООО "КХЗ") также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что иной возможности проезда грузового автотранспорта к принадлежащим ему объектам не имеется иначе как по территории ответчика. По мнению ответчика, суд вышел за пределы

заявленных требований. Считает, что неудобства использования иных способов доступа не является основанием для установления сервитута. Кроме того, по мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об истинном нахождении здания истца, а также при утверждении платы за установленный сервитут, судом не учтены затраты ответчика на ежемесячную оплату за текущее содержание автомобильной дороги, которая составляет 334 699 руб. 56 коп. В связи с чем, ответчик просит определить размере платы за установленный сервитут в размере 13 691 639 руб. 56 коп в год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2016 года по делу назначена землеустроительная и оценочная экспертизы. Производство по делу приостановлено. Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу № А60-53366/2015 назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2016 года срок проведения экспертизы по делу продлён. Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу № А60-53366/2015 назначено на 17 ноября 2016 года на 14 час. 00.

В суд апелляционной инстанции 10.11.2016 поступило заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО3.

В суд апелляционной инстанции 07.11.216 поступило ходатайство эксперта ООО «Росоценка» ФИО4 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно, документов о предполагаемом характере и интенсивности использования участка лицом, в пользу которого установлен сервитут; документов, подтверждающих размер расходов владельца обремененного участка на обеспечение реализации права обладателя сервитута, например на организацию и обеспечение охранно- пропускного режима, поддержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия и т.д. в пересчёте на 1 кв.м. в год или единой суммы на определённый вид затрат в год; также всю информацию об опасном производственном объекте на одном из земельных участков, а именно на каком конкретно земельном участке расположен опасный производственный объект, документы на данный объект и земельный участок на котором он расположен, техническую информацию, прочую документацию, подтверждающую степень опасности, план земельного участка с указанием расположения опасного объекта, прочую документацию, позволяющую понять степень влияния

расположения опасного объект, на сервитут, стоимость затрат по предупреждению опасности.

В судебное заседание от ООО «КХЗ» поступили пояснения относительно возобновления производства по делу и об удовлетворении ходатайства эксперта, в которых ответчик просит производство по делу не возобновлять.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. на судей Полякову М.А., Семёнова В.В.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 17.11.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, и необходимости предоставления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возобновления производства по делу и считает необходимым обязать Администрацию городского округа Красноуральск, ООО "КХЗ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области предоставить эксперту запрашиваемые документы.

Срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлить.

Суд указывает, что в соответствии со ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями, которым они адресованы.

Законом установлено, что стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом (ст.41 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в

деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Руководствуясь 143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "Красноуральский химический завод" не позднее 28.12.2016 представить эксперту ООО «Росоценка» ФИО4 (620142, <...>, тел. <***>) документы, подтверждающие размер расходов на обеспечение реализации права обладателя сервитута, а также всю информацию о наличии (отсутствии) опасных производственных объектах на земельных участка (на каком конкретно земельном участке расположен опасный производственный объект, документы на данный объект и земельный участок, на котором он расположен, техническую информацию, прочую документацию, подтверждающую степень опасности, план земельного участка с указанием расположения опасного объекта, документацию, позволяющую понять степень влияния расположения опасного объект, на сервитут, стоимость затрат по предупреждению опасности).

В случае неправильного указания экспертом истребуемых вышеуказанных документов или при их отсутствии незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/, с указанием причин непредставления и указании какие в таком случае документы возможно представить.

4. В случае неисполнения требований суда, судом в судебном заседании 15 декабря 2016 года с 14 час. 00 мин. (зал № 711) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семёнов