СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 2 /2020(5,6,7)-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года                                                            Дело № А60-50722/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю. ,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

от заявителя жалобы ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.07.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

от третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга , конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича, Сергеева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявлении ФИО4 и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-50722/2019  

о признании ООО «Ема» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО Частная фирма «Марс – 2»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 ООО «Ема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

28.05.2020 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов 4 138 000 руб. основного долга.

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.05.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 3712619,55 руб.

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением суда от 03.09.2020 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требование ФИО4 в размере 4 138 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и Администрация г. Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами.

Администрация г. Екатеринбурга в своей жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требования ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 напрямую связаны с ФИО7 родственными и дружественными связями, то есть указанные лица напрямую связаны с должником и контролирующими его деятельность лицами, в связи с чем, образуют группу аффилированных лиц; в результате приобретения взаимосвязанным лицом права требования к должнику контролирующие должника лица получили контроль над процедурой банкротства ООО «Ема» и путем заключения мирового соглашения предоставили должнику рассрочку на срок 3 года и освободили от уплаты штрафных санкций, при этом условия мирового соглашения не выполнены, требования независимого кредитора не погашены; настоящее требование предъявлено ФИО4 с той же целью.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей жалобе также просит отменить определение в части удовлетворения требований ФИО4, указывая на то, что судом проигнорирован факт аффилированности ФИО4 и ООО «Ема», к кредитору не применены повышенные стандарты доказывания, неправомерно определена очередность погашения требования ФИО4, так как отсутствовали основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, выкуп права требования осуществлен для контроля банкротства ООО «Ема» и совершен под влиянием руководителей группы.

ФИО2 не согласен с определением в части отказа в удовлетворении его требования, просит судебный акт в данной части отменить, требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в также нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов неправомерен, поскольку срок исковой давности им не пропущен, начало течения срока исковой давности подлежит определению с момента вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменк-Уральского Свердловской области о взыскании с него убытков (11.07.2017).

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает определение в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника законным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, поддерживал жалобу Администрации г. Екатеринбурга.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГСа сведений относительно родственников ФИО4 При этом управляющий пояснил, что данные сведения запрашивались по его ходатайству судом в рамках другого обособленного спора и были представлены туда, но уже после принятия обжалуемого определения суда и подачи апелляционной жалобы на него.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, поскольку данные сведения могут быть получены сторонами самостоятельно из материалов другого спора.

Представитель ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае с учетом пояснений, данных в судебное заседание, а также доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-50722/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.04.2021 12:15в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

3. Конкурсному управляющему ФИО1 в срок не позднее05.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции доказательства аффилированности ФИО4 и должника, контролирующих последнего лиц; письменные документально обоснованные пояснения относительно подконтрольности должника непосредственно ФИО4, указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 имел возможность влиять на деятельность должника (давал указания, распоряжения руководству должнику и пр.); подтвердить довод о том, что ФИО4 обладал возможностью контролировать предшествующие процедуры банкротства должника, инициировал заключение мирового соглашения в рамках предыдущих процедур банкротства во вред иным кредиторам, аналогично в отношении настоящей процедуры.

4. Кредиторам ФИО4 в срок не позднее05.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно мотивов приобретения права требования к должнику, договор уступки, доказательства оплаты.

5. Кредитору ФИО2 в срок не позднее05.04.2021 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения мотивов приобретения имущества  у ООО Промышленная компания «Метацентр»; принятия мер по защите своих прав после признания спорного имущества самовольной постройкой, в том числе по предъявлению требований продавцу имущества (к примеру, о расторжении договора купли-продажи и пр.), должнику (о сносе самовольной постройки).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу:  http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.