СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении  производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 7 /2016-ГК

27 апреля 2016 года                              г. Пермь                   Дело № А60-5568/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО

«Уральский завод горячего цинкования»

на вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела № А60-5568/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года о принятии заявления Кай-Уве Хагельганц о признании ООО «Юг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Гражданин Федеративной Республики Германия Кай-Уве Хагельганц (далее – Хагельганц К-У.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2016 с заявлением, в котором просит признать банкротом ООО «Юг-Сервис» (далее – Должник, Общество «Юг-Сервис»), ввести в отношении него наблюдение, временного управляющего утвердить из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сумму неисполненных Должником денежных обязательств в 30.161.864,84 руб.

В обоснование заявленных требований Хагельганц К-У. ссылается на решение Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу № 2-1113/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (судья Береснева Е.И.) заявление Хагельгенц К-У.принято к производству, заседание суда для рассмотрения его обоснованности назначено на 17.03.2016.

ООО «Уральский завод горячего цинкования» (далее – Общество «УЗГЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО2обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.02.2016, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества «УЗГЦ» рассматривается заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Должника и применение последствий их недействительности, а также ввиду того, что у Общества «УЗГЦ» имеются денежные требования к Должнику и потому оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы апеллянта. Также Общество «УЗГЦ» отмечает, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015, на котором Хагельганц К-У. основывает свое заявление, в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба.

Также Общество «УЗГЦ» ходатайствует о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы  до рассмотрения поданной Обществом «УЗГЦ» апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

В заседание апелляционного суда явились ФИО3, предъявивший в подтверждение своих полномочий выступать от имени Общества «УЗГЦ» доверенность, выданную конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ» ФИО2, а также ФИО4, предъявивший выданную 25.02.2015 доверенность от имени Хагельганц К-У.

Апелляционный суд не может считать ФИО3 и ФИО4 представителями соответственно Общества «УЗГЦ» и Хагельганц К-У. ввиду нижеследующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ФИО3, полномочия конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» ФИО2, выдавшего ему доверенность от 12.01.2016,  прекращены ввиду вынесения арбитражным судом в рамках дела № А60-56055/2014 определения от 22.04.2016 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ». Соответственно, в силу подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прекратилось и действие доверенности, выданной ФИО3 для представления интересов Общества «УЗГЦ».

Доверенность ФИО4 выдана 25.02.2014 и заверена ассистентом нотариуса ФИО5 в нотариальной конторе Энге-Цюрих, кантон Цюрих, Швейцария. При этом в данной нотариальной доверенности отсутствует апостиль, проставленный уполномоченным органом Швейцарии, который бы удостоверил качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись доверителя в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Швейцарии.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Швейцария, в качестве официальных документов, на которые распространяется её действие, понимаются также и нотариальные акты, то единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором соответствующий документ (в рассматриваемом случае – нотариальный акт в виде удостоверения доверенности) был совершен.

Данная позиция подтверждена также содержанием п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», а также судебной практикой, например, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 по делу № А17-6438/2014.

Таким образом, в отсутствие апостиля представленная ФИО4 доверенность в соответствии с нормой ст. 255 АПК РФ и указанными выше положениями Конвенции не может быть признана предоставляющей ему полномочия на представление интересов Хагельганц К-У. 

Иные представители участников настоящего дела, извещенных о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Общества «УЗГЦ» апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующее поступившее в суд ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Во всех случаях основанием к рассмотрению апелляционной жалобы являются доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и (или) законных интересов лица, обратившегося в апелляционный суд с жалобой.

Само по себе определение арбитражного суда о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом не налагает каких-либо ограничений в деятельности должника или его органов управления, в связи с чем оно не влияет на правоотношения заявителя и должника с третьими лицами и потому не может повлиять на их права и обязанности по отношению к должнику или заявителю. Соответственно, принимая во внимание, что на момент подачи Обществом «УЗГЦ» апелляционной жалобы на определение от 15.02.2016 о принятии заявления Хагельганц К-У. о признании Общества «Юг-Сервис» банкротом, Общество «УЗГЦ» не являлось участником настоящего дела о банкротстве, и обжалуемое определение не принято о его правах и обязанностях по отношению к Хагельганц К-У. и Обществу «Юг-Сервис», оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом «УЗГЦ» доводы о том, что решение Полевского городского суда от 23.07.2015, на котором Хагельганц К-У. основывает свои требования к Обществу «Юг-Сервис», в законную силу не вступило и потому, как считает апеллянт, у Хагельганц К-У. отсутствует право требовать признания Общества «Юг-Сервис» банкротом, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Хагельганц К-У. в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

  На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Уральский завод горячего цинкования» на определение Арбитражного суда Свердловской области от                15 февраля 2016 года по делу № А60-5568/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.