Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-47708/2014

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Зеленый мыс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (далее – ответчик) о взыскании 415 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.09.2013, 80 510 руб. пени за период с 21.03.2014 по 01.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности ООО "УралТоргЛес" перед ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" по оплате недвижимого имущества, переданного в рамках договора купли-продажи от 18.09.2013 № 148/1, а именно здания свинарника и трансформаторной подстанции. Отмечает, что все расчеты между сторонами были произведены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора и заключенных двух дополнительных соглашений к нему (от 18.09.2013 и от 11.02.2014). Заявитель жалобы также указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Семнадцатый арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-47708/2014 и исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 30.01.2015 по делу № А60-47708/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 заявление удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-47708/2014 и исполнительное производство № 36942/15/66010-ИП от 29.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 29.03.2015 по делу № А60-47708/2014, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № А60-47708/2014 и вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-47708/2014.

10.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным лицом – директором ООО "УралТоргЛес" ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-47708/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 29.02.2016 № 77.

Отменить произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-47708/2014 и исполнительного производства № 36942/15/66010-ИП от 29.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 29.03.2015 по делу № А60-47708/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров