Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Ижевск	Дело № А71-13295/2013
22 января 2015г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Пром» г.Киров о взыска- нии судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заяв- лению Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Пром» г.Киров к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженное в письме от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица: Митягина А.Ю. по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК Пром» (далее ООО «ВТК Пром», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственно- стью «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу 34 468 руб. 79 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 в Семнадцатом арбит- ражном апелляционном суде.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответ- ствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие представителей заявителя и ответчика, неяв- ка которых не является препятствием для его рассмотрения.

При представлении заявления ООО «ВТК Пром» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судеб- ных расходов.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, с учетом получе- ния заявителем постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, которым закончилось рассмотрение дела по существу, 21.05.2014, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на пред- ставленном конверте, и представления заявления о взыскании судебных рас- ходов в суд 21.11.2014 (поступило в электронном виде и зарегистрировано 21.11.2014). Следовательно, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок ООО «ВТК Пром» соблюден, заявление о взыскании судебных расходов представ- лено в пределах шестимесячного срока.

В обоснование заявленного требования ООО «ВТК Пром» указало, что в связи с обращением ООО «УКС» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу №13295/2013, было вынуждено прибегнуть к юридической помощи ООО «Бухучет и Право».

02.09.2013 между ООО «ВТК Пром» и ООО «Бухучет и Право» заклю- чен договор на оказание юридических услуг №35, согласно которому интере- сы ООО «ВТК Пром» представляла представитель Мутных А.Л.

В соответствии с указанным договором общество понесло расходы, свя- занные с подготовкой проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «УКС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу № А71-13295/2013 (стоимость услуги 8000 руб.); возме- щением почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу (стоимость услуги 215,12 руб.); представлением интересов в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 при рассмотрении дела № А71-13295/2013 (стоимость услуги 4000 руб.); возмещением командировочных расходов представителя для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (стоимость услуги 6515,30 руб., в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1600 руб. расходы на проживание, 1200 руб. суточные).

Кроме того, для участия в рассмотрении дела ООО «ВТК Пром» обрати- лось к услугам ООО «Торговый дом «ВТК Энерго», сотрудник которого Ше- ренцис А.Ю. представлял интересы ООО «ВТК Пром» в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 13.05.2014 в качестве технического специалиста, обладающего специальны- ми знаниями относительно приборов учета тепловой энергии.

В связи с чем, заявитель также просит взыскать с ООО «УКС» судебные расходы, связанные с оплатой заявителем на основании договора от 23.12.2013 об оказании юридических услуг ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» в размере 8850 руб. и командировочные расходы представителя в размере 6673,25 руб., из них: 3715, 30 руб. расходы на проезд, 1700 руб. расходы на проживание, 240 руб. суточные.

При этом заявитель указывает, что стоимость услуг по заключенному с ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» договору на оказание юридических ус- луг от 23.12.2013 составила 17700 руб., факт их оказания и оплаты подтвер- ждается актом № 328 от 03.07.2014 и платежным поручением № 191 от 03.07.2014.

Половина стоимости услуг ООО «Торговый дом «ВТК Энерго», связан- ных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 8850 руб., на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 возложена на ответчика - Управление Федеральной антимоно- польной службы по Удмуртской Республике. В остальной части, в размере 8850 руб., судебные расходы ООО «ВТК Пром» на оплату услуг ООО «Торговый дом «ВТК Энерго», оказанных в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «УКС» - как подате- ля апелляционной жалобы.

ООО «УКС» требование заявителя не признало по основаниям, изло- женным в отзыве на заявление, при этом указано, на неразумность понесен- ных обществом расходов, их несоответствии минимальной стоимости услуг, определенной Решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также среднерыночной стоимости, определенной в письме Удмуртской Торгово-промышленной палаты № 315 от 08.07.2014. Согласно указанным официальным документам стоимость юридических услуг по на- стоящему делу не должна превышать 13000 руб. и 25000 руб., соответствен- но. Участие технического специалиста в суде апелляционной инстанции не требовалось, сотрудник ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» участвовал в за- седании суда первой инстанции, его специальные познания были учтены.

В контрдоводах на отзыв ООО «УКС» ООО «ВТК Пром» указало на не- состоятельность позиции третьего лица, необоснованность доводов о чрез- мерности и неразумности понесенных расходов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВТК Пром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требова- ний) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимоно- польной службы по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отраженное в письме от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289. Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения УФАС по УР от 20.08.2013 №ТГ01-1705/5289.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заяв- ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УКС».

законодательства в отношении ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 20.08.2013 по делу №ТГ 01-1705/5289, вынесенное в отношении ООО «ВТК Пром», г. Киров, признано незаконным, как несоответствующие Феде- ральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу № А71-13295/2013 ООО «УКС» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 оставлено без изменения.

21.11.2014 ООО «ВТК Пром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УКС» 34 253,67 руб. су- дебных расходов, в том числе: 34 038,55 руб. на оплату услуг представителя; 215,12 руб. почтовые расходы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы- водам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государст- венной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела ар- битражным судом.

При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судеб- ных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб- ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кас- сационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, уча- ствующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением пра- ва на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принуди- тельного исполнения судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяе- мые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относят- ся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 №15112/13.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, тре- бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает ра- зумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявите- лем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разум- ных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах примене- ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содер- жатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов при- менительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су- дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка- честве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, №16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в ра- зумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетен- ции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыски- ваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на зая- вителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказа- тельств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт не- сения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмеще- ния указанных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВТК Пром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с заявлени- ем (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела о нарушении антимо- нопольного законодательства, отраженное в письме от 20.08.2013 №ТГ01- 1705/5289.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу №А71-13295/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «УКС» анти- монопольного законодательства от 20.08.2013 по делу №ТГ 01-1705/5289, вынесенное в отношении ООО «ВТК Пром», признано незаконным, несоот- ветствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите кон- куренции».

Следовательно, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ООО «УКС».

ООО «ВТК Пром» было вынуждено отстаивать свои интересы, как в су- де первой инстанции, так и в процессе в апелляционном суде с привлечением представителей, расходы, по оплате услуг которых в соответствии с догово- ром от 02.09.2013 №35 и договором от 23.12.2013, составили в общей сумме 59 688,55 руб.

При этом судебные расходы, понесенные ООО «ВТК Пром» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2014 в размере 25 650 руб. возложены на Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В части понесенных ООО «ВТК Пром» судебных расходов в размере 34 038, 55 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего ли- ца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказатель- ствами, что ООО «ВТК Пром» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №35 от 02.09.2013 с ООО «Бухучет и Право» (Исполнитель).

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику сле- дующие юридические услуги: а) консультирование по юридическим вопро- сам; б) подготовку проекта заявления о признании недействительным реше- ния Управления Федеральной антимонопольной службы по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отра- женное в письме от 20.08.2013 № ТГ01-1705/5289 в Арбитражный суд Удмуртской Республики; в) подготовку проекта возражений (контрдоводов) на отзывы лиц, участвующих в деле, на заявление о признании недействитель- ным решения, указанное в п.б) настоящего пункта; г) подготовку проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на акты арбитражных судов,

вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика, проектов возражений (контрдоводов) на отзывы на указанные жа- лобы, проектов отзывов на апелляционные жалобы на акты арбитражных су- дов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявле- нию Заказчика; д) участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых до- кументов; е) подготовку документов (кроме указанных в п.п.«б» - «д») на- стоящего пункта.

Согласно п.3.3. договора стоимость услуг составляет:

- 8000 руб. (за каждый документ) за подготовку проектов апелляцион- ной, кассационной, надзорной жалоб на акты арбитражных судов, вынесен- ных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика, проектов возражений (контрдоводов) на отзывы на указанные жалобы, проектов отзывов на апелляционные жалобы на акты арбитражных судов, вынесенных по делу о признании недействительным решения по заявлению Заказчика;

- 4000 руб. за каждый день участия представителя Исполнителя в су- дебном процессе в судах субъектов РФ (кроме судов на территории ФИО1- ской области).

Кроме того, в связи с обращением заявителя в суд с заявлением о при- знании незаконным решения УФАС по УР обществу пришлось прибегнуть к консультации специалиста ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» - ФИО2, обладающим специальными познаниями технических характеристик приборов учета тепловой энергии, которые, по мнению заявителя, связаны с предметом спора по делу №А71-13295/2013.

В связи с этим, между ООО «ВТК Пром» (Заказчик) и ООО Торговый дом «ВТК Энерго» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридиче- ских услуг от 23.12.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услу- ги: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной ин- станции при рассмотрении Арбитражным судом УР дела №А71-13295/2013, возбужденного по заявлению заказчика о признании недействительным ре- шения УФАС по УР об отказе в возбуждении дела о нарушении антимоно- польного законодательства, отраженного в письме от 20.08.2013 №ТГ01- 1705/5289 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался выполнить услуги, пре- дусмотренные п. 1.1. настоящего договора в сроки, определенные в дейст- вующем законодательстве РФ; обеспечить представление интересов заказчика в судебной инстанции специалистом, обладающим техническими знания- ми по предмету спора.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составляет 17700 руб., в том числе НДС -18%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности

согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование заяви- теля о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 33 235,72 руб., в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 18 730,42 руб., из них:

- в размере 8000 руб. за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «УКС» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу № А71-13295/2013;

- в размере 4000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 при рассмотрении дела № А71-13295/2013;

- в размере 215, 12 руб. почтовые расходы на отправку отзыва на апел- ляционную жалобу ответчику и третьему лицу;

- в размере 6515, 30 руб. возмещение командировочных расходов пред- ставителя для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1600 руб. расходы на проживание, 1200 руб. суточные).

Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №35 от 02.09.2013, актом № 337 от 15.05.2014, счетом на оплату №410 от 15.05.2014, платежным поручением № 129 от 26.05.2014, авансовым отчетом №11 от 14.05.2014, командировочным удостоверением №1 от 12.05.2014, электронными железнодорожными билетами 73340268670124, 73340268670146 от 09.05.2014, счетом на оплату гостиницы №732 и квитанцией к приходно кассовому ордеру №732 от 13.05.2014, про- токолом судебного заседания от 13.05.2014 и постановлением от 15.05.2014 (т.3 2

2) расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 14 505,30 руб., из них:

- в размере 8850 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 при рассмотрении дела № А71-13295/2013;

- в размере 5655, 30 руб. возмещение командировочных расходов пред- ставителя для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1700 руб. расходы на проживание, 240 руб. суточные).

Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.12.2013, актом № 328 от 03.07.2014, счетом на оп- лату №992 от 03.07.2014, платежным поручением № 191 от 03.07.2014, сче- том – фактурой №337 от 03.07.2014, авансовым отчетом №13 от 14.05.2014, командировочным удостоверением №8 от 12.05.2014, приказом о направле- нии в командировку №26км от 12.05.2014, электронными железнодорожны-

ми билетами 73340268670113, 73340268670135 от 09.05.2014, счетом на оп- лату гостиницы №733 и квитанцией к приходно кассовому ордеру №733 от 13.05.2014, протоколом судебного заседания от 13.05.2014 и постановлением от 15.05.2014 (т.3 л.д.32-44).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем ис- полнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание и размер расходов в размере 33 235,72 руб., в том числе 33 020 руб. 60 коп. расходы на представительство и 215,12 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по предста- вителю заявителя ФИО2 в размере 1 017,95 руб. (15 523,25 руб. - 14 505,30 руб.), суд считает необходимым отказать.

Согласно заявлению заявителя от 21.11.2014 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 составляют 15 523, 25 руб., при этом они со- стоят из:

- 8850 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.05.2014 при рассмотре- нии дела № А71-13295/2013;

- 5655,30 руб. возмещение командировочных расходов представителя для поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в том числе: 3715,30 расходы на проезд, 1700 руб. расходы на проживание, 240 руб. су- точные).

При этом в заявлении заявителем указано, что сумма командировочных расходов составляет 6673,25 руб. (с учетом НДС), т.е. 5655,30 руб. х 18% = 6673, 25 руб. Тогда как, суммы железнодорожных билетов, стоимость про- живания и суточные уже содержат в себе суммы НДС.

Таким образом, заявителем необоснованно в указанные расходы за же- лезнодорожные билеты, стоимость проживания и суточные дополнительно включены 18% НДС и предъявлены ко взысканию в качестве судебных рас- ходов.

Довод третьего лица – ООО «УКС» о том, что заявленная сумма судеб- ных расходов является чрезмерной, завышенной, судом отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, ис- следовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание характера спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, предмет и категорию спора, фактического объема, совершенных представителем действий, доводов апел- ляционной жалобы, связанных с техническими особенностями приборов уче- та тепловой энергии и их применением, в отсутствие доказательств чрезмер- ности, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на

судебные издержки, суд полагает, что сумма судебных расходов - 33 020, 60 руб. (33 235, 72 руб. удовлетворенная сумма – 215, 12 руб. почтовые расхо- ды) является разумной.

Судом учтено также качество работы и положительный результат дея- тельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Несение ООО «ВТК Пром» почтовых расходов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 215 руб. 20 коп., подтвер- ждается представленными доказательствами и не вызывает сомнений.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также надлежащих доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг заинтересованными лицами третьим лицом суду не пред- ставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает обязан- ность стороны по привлечению для защиты своих прав и представления ин- тересов в суде наиболее низкооплачиваемых специалистов, ограничения рас- ходов среднестатистическими или рекомендованными какими-либо органи- зациями показателями.

Кроме того, приведенные ООО «УКС» расценки на юридические услуги актуальны для территории Удмуртской Республики, тогда как ООО «ВТК Пром» и оказывавшие обществу услуги лица, территориально находятся в Кировской области, в г. ФИО1. Сведений о действующих на указанной тер- ритории расценках на юридические услуги в материалы дела не представле- ны.

Участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляци- онного суда технического сотрудника ООО «Торговый дом «ВТК Энерго» ФИО2 отвечает требованиям разумности и обоснованности. Ука- занный специалист, на что указывает ООО «УКС», участвовал в рассмотре- нии дела в суде первой инстанции, его пояснения и доводы, в том числе были положены в основу решения суда. Таким образом, соответствующие поясне- ния являлись необходимыми и при оценке законности данного решения, обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной от- ветственностью «ВТК Пром», г. ФИО1 33 235 руб. 72 коп. в возмещение су- дебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А71-13295/2013.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

ФИО4