Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.12.2017, паспорт (после перерыва в судебном заседании – ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.12.2017, паспорт);

от заявителя жалобы – должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.02.2016 серия 59 АА №1650885, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от финансового управляющего должника ФИО6: ФИО7, доверенность от 01.12.2017, паспорт (после перерыва в судебном заседании – ФИО6, финансовый управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 по делу № А50-12278/2015, паспорт);

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО8: ФИО5, доверенность от 31.05.2017 серия 59 АА №2340240 (до перерыва в судебном заседании);

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»: ФИО9, доверенность от 01.04.2017, паспорт (после перерыва в судебном заседании – ФИО10, доверенность от 01.10.2017, паспорт);

от конкурсного кредитора Акционерного общества коммерческий банк «Глобэксбанк»: ФИО11, доверенность от 25.08.2017 №2621, паспорт (после перерыва в судебном заседании – ФИО11, доверенность от 25.08.2017 №2621, паспорт);

эксперт ФИО12, паспорт (после перерыва в судебном заседании;

от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания»: ФИО13, доверенность от 11.12.2017, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 и должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными отдельных положений брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА № 1273517, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 192 471 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-29254/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: 1) ФИО14, 2) общество с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «Рождественское», 4) общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление Акционерного общества коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление общества «Глобэксбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

18.05.2016 в рамках названной процедуры банкротства финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (далее – ФИО8), и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО8 рыночной стоимости долей в обществе с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» (далее – общество «ПермИнвестСтрой»), обществе с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – общество «Рождественское»), обществе с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее – общество «Агроконсалтинг-Прикамье») в общей сумме 100 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 37 151 739 руб. 60 коп. – стоимость доли в обществе «Агроконсалтинг-Прикамье»; 25 139 304 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «Рождественское»; 37 708 956 руб. 20 коп. – стоимость доли в обществе «ПермИнвестСтрой». В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.06.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60%.

Протокольным определением от 21.06.2016 в порядке ст.130 АПК РФ рассмотрение заявления финансового управляющего об истребовании у предпринимателя ФИО1 доли в уставном общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60% объединено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительными п.п.3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО8 рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье».

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 (далее – ФИО14), общество «ПермИнвестСтрой», общество «Рождественское», общество «Агроконсалтинг-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 было удовлетворено ходатайство кредитора общества «Глобэксбанк» о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье», производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания»), эксперту ФИО12 (далее – эксперт ФИО12), рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего отложено (л.д.122-125 т.4).

Определением от 01.06.2017 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье», производство которой было поручено тому же эксперту ФИО12, рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего отложено (л.д.143-149 т.12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) заявления финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517, заключенного между должником и ФИО8, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 192 471 000 руб., а также в виде истребования у предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в размере 60%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4и ответчик ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указывает на необоснованность ссылки суда на то, что в настоящее время супруги проживают вместе, развод не оформлен, отмечая, что в силу положения ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) произведенный во время брака раздел имущества не ставится в зависимость от последующего расторжения брака. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта брак между должником и его супругой не был расторгнут, не опровергает приведенные ими доводы о фактическом разделе имущества между супругами в 2014 году путем его продажи должником и передачи половины вырученных денежных средств супруге. Отмечает, что в данном случае не имеет правового значения обстоятельства того, чем руководствовались супруги, разделяя общее совместное имущество в период брака. Поясняет, что отчужденное родственникам имущество, фактически приобреталось для них изначально и с момента его приобретения фактически владельцами и пользователями этим имуществом были те родственники, в чью пользу оно было отчуждено. Указывает на недоказанность финансовым управляющим такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ФИО4 доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Приводит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг») на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (существенны размер активов, отсутствие просроченной кредиторской задолженности), а также причины его банкротства. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки – 01.08.2014 и позднее общество «Промлизинг» заключало сделки и получало кредиты, по которым ФИО4 выдавал поручительства и после совершения оспариваемой сделки, что является свидетельством того, что у ФИО4 не было оснований полагать неизбежность банкротства общества «Промлизинг»; решение о ликвидации общества было принято лишь спустя 7 месяцев после совершения сделки в связи с расторжением банками кредитных договоров и досрочным истребованием сумм кредитов; новое кредитование компании не осуществлялось; в январе 2015 года налоговым органом были заблокированы счета компании; осуществлять дальнейшую деятельность было невозможно; о таком развитии событий ФИО4 не мог предполагать в августе 2014 года; решение о признании общества «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015), то есть через 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки; на момент совершения должником оспариваемой сделки общество «Промлизинг» не имело просроченной задолженности по своим обязательствам, равно как предъявленных претензий со стороны кредитных организаций или иных контрагентов; наличие в период после совершения оспариваемой сделки просрочки исполнения обязательств и исков о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества «Промлизинг», и не доказывает, что должник, совершая оспариваемую сделку, был осведомлен о невозможности общества в дальнейшем исполнять обязательства по кредитным договорам, равно как и не доказывает наличие в действиях должника злоупотребления правом; при этом поясняет, что возмещение лизинговой компании убытков, связанных с неплатежами лизингополучателей осуществлялось за счет реализации предмета лизинга после его изъятия; дополнительную уверенность в устойчивости общества обеспечивало то, что обязательства общества «Промлизинг» перед АКБ «Металлинвестбанк» и АКБ «Юникредитбанк» в значительной сумме были обеспечены залогом недвижимости третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Нива» и общества «Перминвестстрой»). Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, должник полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у него, как руководителя общества «Промлизинг», не имелось оснований предполагать неизбежность банкротства компании в ближайшее время. Считает, что неизбежным банкротство общества «Промлизинг» стало в результате действий общества «Глобэксбанк» и его нежеланием урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем во внесудебном порядке, при этом, наличие кредиторской задолженности является нормальной ситуацией в хозяйственной деятельности организации, первые просрочки по кредитам возникли у общества «Промлизинг» в июле 2014 года, что не свидетельствует о его неплатежеспособности. Приводит доводы о необоснованности выводов конкурсного управляющего общества «Промлизинг» ФИО16, сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 2017 года. Должник полагает, что ключевым вопросом при оспаривании сделки является вопрос о том, понимал ли должник неизбежность банкротства общества «Промлизинг» в момент совершения сделки, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства анализ финансового положения и эффективности деятельности общества «Промлизинг» за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт-аудит», которое подтверждает видение должником ситуации по финансовому состоянию общества по данным бухгалтерской отчетности за 1,5 года до совершения сделки и по состоянию на последнюю отчетную дату до ее совершения – 1 квартал 2014 года, которое, по его мнению, является удовлетворительным и подтверждает отсутствие у должника на момент совершения сделки осведомленности о предстоящем банкротстве общества; вывод о том, что невозможность для общества «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед кредиторами должна была быть очевидной, носит исключительно предположительный характер; доказательств наличия у должника способностей к экономическому прогнозированию материалы дела не содержат. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта ФИО12 в заключении от 12.07.2017 №16/240-1-АБ, полагая, что оно изготовлено с недостатками и является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества (долей в уставных капиталах трех обществ).

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность такого условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемым брачным договором от 01.08.2014 серия 59 АА №1273517 стороны изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности только в отношении отдельной категории имущества – долей в уставных трех обществ с ограниченной ответственностью, приобретенных супругами во время брака, при этом, сама возможность (право) разделить общее имущество супругов в период брака действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена (ч.1 ст.45, ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ч.3 ст.256 ГК РФ) и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у супруга-должника обязательств перед его кредиторами; такой раздел общего имущества супругов сам по себе не направлен на причинение вреда кредиторам каждого из супругов и не может причинить вред этим кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а лишь исключительно на долю супруга-должника в этом имуществе. Отмечает, что в данном случае вред кредиторам может быть причинен лишь в том случае, если при разделе имущества супруги отступили от принципа равенства долей при разделе общего имущества и одному из них досталось имущество значительно большей стоимости, нежели чем другому. Считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости приобретенного ФИО8 по оспариваемой сделке имущества (30% доли в уставном капитале общества «ПермИнвестСтрой», 60% в уставном капитале общества «Рождественское» и 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье»). Вместе с тем, считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО12 от 12.07.2017 №16/240-1-АБ не может быть положено в основу определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах вышеупомянутых обществ, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», а также общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации» и федеральных стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, что подтверждается рецензией от 16.08.2017 на данное заключение, которая необоснованно была отклонена судом. Кроме того, при оценке бизнеса общества «Промлизинг» эксперт отступил от собственного метода исследования и не стал приводить показатель пассивов организации к текущей стоимости путем дисконтирования; отмечает, что при оценке рыночной стоимости «доходных вложений в материальные ценности» общества «Промлизинг» должна быть определена рыночная стоимость имущества без применения нормы ускоренной амортизации, чего экспертом ФИО12 сделано не было, в результате чего стоимость активов общества была значительно уменьшена; экспертом также неоткорректирована балансовая стоимость основной статьи баланса общества с ограниченной ответственностью «Нива» - основные средства (здания и сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный скот) на общую сумму по балансовой стоимости более 800 000 000 руб. на 31.12.2013 по причине отсутствие «расшифровок» и др.

Учитывая изложенное полагает, что заключение эксперта ФИО12 от 12.07.2017 №16/240-1-АБ не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной судебной экспертизы. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия в действиях ФИО8, которая воспользовалась своим правом на раздел находящегося в общей собственности имущества признаков злоупотребления своими правами, а также то, что применительно к рассматриваемому случаю сделка может быть оспорена только на основании ст.10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. Отмечает, что применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции не учел положения п.4 ст.213.25 и п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и неправомерно взыскал с ФИО8 полную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества и всю отчужденную ею в дальнейшем третьему лицу долю в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье». Кроме того, полагает, что использование судом предусмотренного ст.302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот. Считает, что аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике и изложена в определениях Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2013 №5-КГ13-15, от 10.09.20123 №20-КГ13-23. Более того, в резолютивной части обжалуемого определения указан только общий размер взысканных в конкурсную массу должника денежных средств, без указания на стоимость каждой из трех долей в обществах, что, по мнению апеллянта, в дальнейшем может вызвать затруднения в его исполнении.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов общества «Глобэксбанк» и общества «Промлизинг» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы должника и предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (07.12.2017) от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.-23.08.2016, стенограмм судебных заседаний от 21.08.2017, от 23.08.2017, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу № А50-29254/2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; объяснений ФИО12 от 03.10.2017, от 03.11.2017.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 на удовлетворении данного ходатайства настаивали. Также заявили ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье».

В судебном заседании 07.12.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с целью предоставления участникам процесса возможности ознакомиться с содержанием ходатайства предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же лиц.

Представитель должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО6 относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы возражений не заявили; разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Представители конкурсных кредиторов общества «Глобэксбанк» и общества «Промлизинг» возразили относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы; разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставили на усмотрение суда.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Представители должника и предпринимателя ФИО1 на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы настаивали, указывая на необоснованность отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции и наличие ряда недостатков в заключении эксперта.

Протокольным определением от 07.12.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 16 час. 30 мин.

В течение перерыва от должника поступили письменные пояснения по ходатайству предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы, в тексте которых он просил провести назначенное на 14.12.2017 судебное заседание в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2017 в прежнем составе суда, с участием представителей предпринимателя ФИО1 ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 и ФИО3, на основании доверенности от 05.12.2017; финансового управляющего должника ФИО6; представителя конкурсного кредитора общества «ПРомлизинг» ФИО10 на основании доверенности от 01.10.2017; представителя конкурсного кредитора общества «Глобэксбанк» ФИО11, на основании доверенности от 25.08.2017 №2621.

После перерыва в судебное заседание явились эксперт ФИО17, представитель экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания».

В судебном заседании от 14.12.2017 представители предпринимателя ФИО1 ходатайство о назначении повторной оценочной судебной экспертизы поддержали; проведение экспертизы просили поручить акционерному обществу «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО18 либо Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО19; представили письмо - согласие акционерного общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» от 06.12.2017 исх.№470/17 с приложением пакета документов в отношении эксперта ФИО18 (свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации от 28.10.2016, диплома о профессиональной переподготовке от 20.06.2011 серия ПП №409324, свидетельства о повышении квалификации, договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика от 12.10.2017 №433-743-064774/17, квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена №000109-006, трудовой книжки, выписки от 06.12.2017 №020/2017 из реестра членов Некоммерческого партнерства «Совет по оценочной деятельности Пермского края», выписки из протокола общего собрания членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26.11.2015, рекомендательного письма из открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 10.01.2013 №9/48, благодарственного письма общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» за плодотворное сотрудничество) и письмо – согласие из Пермской торгово-промышленной палаты от 07.12.2017 исх.№962-С с приложением пакета документов в отношении эксперта ФИО19 (свидетельства от 04.05.2007 №161, диплома о профессиональной переподготовке от 30.07.200 серия ПП №409412, сертификата от 24.09.2009 №0242; дипломов о присвоении квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости» и «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка машин и оборудования»; квалификационного аттестата А №052 (действителен до 18.10.219); квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена № 000080-003; квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности от 09.11.2017 №000627-2, от 03.11.2017 №000466-1; договора (полиса) обязательного страхования ответственности оценщика от 12.04.2017 серия 7200 №1177298).

Финансовый управляющий ФИО6 проведение повторной оценочной судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка», экспертам ФИО20 и ФИО21. Представил письмо-согласие общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» от 12.12.2017 исх.№268 с приложением пакета документов в отношении экспертов ФИО20 и ФИО21 (свидетельств от 16.03.2016 №926, от 20.12.2013 №675, выписок из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 10.05.2016 №№8480, 8476, диплома от 21.06.1999 серия АВС №0414681 о присуждении ФИО21 (ФИО22) квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплома от 17.06.1994 серия ФВ №286113 о присвоении ФИО20 квалификации «Экономист» по специальности «Экономическое и социальное планирование»; дипломов о профессиональной переподготовке серия ПП № 215240, серия ПП № 570347; удостоверений о повышении квалификации от 26.05.2015 №№592401723033, 592401723025; трудовых книжек; свидетельств от 29.06.2013, квалификационных аттестатов №№ 00033-001, 000028-005).

Представители конкурсных кредиторов общества «Глобэксбанк» и общества «Промлизинг» возразили относительно проведения повторной комиссионной оценочной экспертизы; выразили мнение относительно предложенных предпринимателем ФИО1 и финансовым управляющим кандидатур экспертов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» и эксперт ФИО17 дали пояснения на вопросы суда и представителей предпринимателя ФИО1

Рассмотрев заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, а также приложенные к ходатайству сведения об экспертных учреждениях, экспертах (в том числе об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности), сведения о сроках и стоимости проводимой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заслушав в заседании суда апелляционной инстанции мнения и возражения относительно выводов и содержания исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения исследования экспертом ФИО12 были изучены и использованы ряд документов, которые поступили эксперту непосредственно от конкурсного кредитора общества ««Глобэксбанк», данные документы не были представлены в материалы дела, сведения о документах приведены экспертом только в реестре документов (л.д.72-74 т.11).

Кроме того, оценивая активы общества «Промлизинг», эксперт не использовал ряд сведений и документов, представленных в томах дела 8, 9, объясняя невозможность их использования в виду нечитабельности документов.

Действительно, часть документов представлена в дело в нечитабельном виде (например, л.д.68-75, 76-77 т.9). Вместе с тем, поскольку документы имеются в наличии, эксперт мог и должен был ходатайствовать о предоставлении тех же документов в читабельном виде. При этом часть документов, имеющихся в деле, могла быть использована экспертом при исследовании, т.к. их качество позволяло воспринимать изложенную в них информацию (например, л.д.45-48, 49-57 т.9).

Принимая во внимание, что исследование было проведено при неполном изучении имеющихся сведений и документов, а также исследовании документов, которые не были представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данное обстоятельство достаточным для назначения повторной экспертизы, выборочное исследование документов ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются сомнения в выводах эксперта ФИО17, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о назначении повторной оценочной судебной экспертизы.

В связи с обращением на стадии апелляционного производства предпринимателя ФИО1 с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные возражения, принимая во внимание предоставление сторонами разных экспертных учреждений и кандидатур экспертов в целях обеспечения максимально возможной объективности при установлении рыночной стоимости долей в обществах «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг-Прикамье» полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности назначения комиссионной повторной оценочной экспертизы, с участием эксперта, кандидатура которого представлена предпринимателем ФИО1, и эксперта, кандидатура которого представлена финансовым управляющим ФИО6, поскольку предложения о кандидатурах экспертов от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Предпринимателем ФИО1 предложены кандидатуры экспертов общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» ФИО18 и Пермской торгово-промышленной палате ФИО19; финансовым управляющим ФИО6 - экспертов общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» ФИО20 и ФИО21

С учетом представленной в материалы дела относительно указанных лиц информации суд апелляционной инстанции полагает необходимым поручить проведение комиссионной повторной оценочной экспертизы эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО19 и эксперту общества ограниченной ответственностью «Промпроект-оценка» ФИО20 Представленные суду документы в отношении ФИО19 (копий диплома о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», диплома о присуждении ученой степени «Кандидат экономических наук», диплома о присвоении квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «Оценка недвижимости» и т.д.); и в отношении ФИО20 (копий диплома о присвоении квалификации «Экономист» по специальности «Экономическое и социальное планирование», диплома о профессиональной переквалификации по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса»), удостоверения о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена и др.) подтверждают наличие у данных специалистов необходимых квалификации и опыта.

Лицами, участвующими в деле, отводов экспертам ФИО19 и ФИО20 не заявлено.

Представителями предпринимателя ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 представлены платежные поручения от 08.12.2017 №82 и от 13.12.2017 №28350 о зачислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в общей сумме 500 000 руб. (по 250 000 руб. от каждого) для оплаты экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что на разрешение экспертов следует поставить те же вопросы, которые были предметом исследования экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а именно:

1) Какова рыночная стоимость доли 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестСтрой» по состоянию на следующие даты: на 01 августа 2014 года (дата заключения брачного договора серия 59 АА 1273517) и на дату проведения экспертизы?

2) Какова рыночная стоимость доли 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рождественское» по состоянию на следующие даты: на 01 августа 2014 года (дата заключения брачного договора серия 59 АА 1273517) и на дату проведения экспертизы?

3) Какова рыночная стоимость 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье» по состоянию на следующие даты: на 01 августа 2014 года (дата заключения брачного договора серия 59 АА 1273517) и на дату проведения экспертизы?

4) Какова рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астика», с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Астика» является собственником 100% акций закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг», по состоянию на следующие даты: на 01 августа 2014 года (дата заключения брачного договора серия 59 АА 1273517) и на дату проведения экспертизы?

В связи с назначением комиссионной повторной оценочной экспертизы в соответствии со ст.144 АПК РФ производство по апелляционным жалобам должника ФИО4и предпринимателя ФИО1 следует приостановить.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 176, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить комиссионную повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (<...>) ФИО19 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (<...>) ФИО20.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

брачного договора серия 59 АА 1273517) и на дату проведения экспертизы?

Предупредить экспертов Пермской торгово-промышленной палаты ФИО19 и общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» ФИО23, выполняющих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела №А50-29254/2015 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными отдельных положений брачного договора 59 АА 1273517 от 01 августа 2014 года, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 192 471 000 руб., истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье».

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

Обязать акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» и эксперта ФИО12 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 27 декабря 2017 года документы, исследованные экспертом при подготовке заключения и указанные экспертом в реестре документов в качестве информационного материала к судебному заседанию 02.05.2017, представленном на листах дела 72-74 тома 11.

Возложить на эксперта ФИО19 полномочия по осуществлению всех организационно-распорядительных действий для обеспечения проведения комиссионной экспертизы в установленный срок.

Размер оплаты экспертам определить в суммах 250 000 руб.

Денежные средства на проведение экспертизы перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будут перечислены Пермской торгово-промышленной палате и обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» по письменному запросу указанных организаций, после выполнения экспертизы.

Судебная экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено в суд в срок до 12 марта 2018 года.

Производство по апелляционным жалобам заинтересованного лица с правами ответчикаИП ФИО1 и должника ФИО4 приостановить до 12 марта 2018 года.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А50-6481/2013 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 12 марта 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесенияопределения, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романова

О.Н. Чепурченко