СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

№ 17АП- 5 /2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года                                                      Дело № А50-13399/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А. ,

судей          Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2019 после перерыва: представители не явились;

от ответчика до перерыва: ФИО2 , паспорт, решение от 09.12.2019,  ФИО3, удостоверение адвоката от 22.11.2006, доверенность от 01.06.2020, после перерыва: представители не явились;   

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года

по делу № А50-13399/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее  ОАО «МРСК Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» (далее ООО «НПО Кремнийорганика», ответчик)  об устранении препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц. 1,2 и ЭСК «Кривец», в который входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.№1,2 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0810102:6, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в микрорайоне Верхняя Мостовая, в квартале №102 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза путем сноса возведенных объектов: пилорама, огороженную забором; вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (сараи), расположенные непосредственно под линией электропередач; административно-бытовое здание с теплым пристроем общей площадью 85,3 кв.м; здание гаража общей площадью 120,5 кв.м; здания производственно-складского корпуса общей площадью 876,8 кв.м; кран - блок, расположенный в 7 метрах от крайнего провода ВЛ 110 кВ, а также путем вывоза горючих пиломатериалов в виде брусьев, досок, опила, отвалов, деревьев, расположенных под воздушной линией электропередач и ее в охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в судебном заседании 06.02.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ответчика, общество с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты  приобретены ответчиком по договору  купли-продажи 01.02.1999, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0810102:6 общ. пл. 7 763 кв.м.  под объектами  находился в арендном пользованиями  и приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2013, полагает, что в настоящем случае имеет значение  дата построения объектов,   а не дата возникновения права собственности на земельный участок. Считает, что должны были быть применены Правила №160 утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009, согласно которых проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, также  данными Правилами предусмотрен порядок согласования с сетевой организацией.  Отмечает, что материалы дела не содержат  доказательств нарушения  функционирования соответствующих объектов истца нахождением в охранной зоне объектов  принадлежащих ответчику, а также не содержат оснований для выдачи ответчику мотивированного отказа в размещении объектов. Полагает, что не дана оценка Приказу №187 от 20.05.2003 (в дополнение к седьмому изданию Правил устройства электроустановок, утверждённых Министром топлива и энергетики 06.10.1999), Министерства энергетики РФ «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»,  из которых следует,  что разрешено  нахождение объектов капительного строительства в охранной зоне ВЛ-110 кВ но на расстоянии не менее 4 метров, что имеет место в рассматриваемых обстоятельствах. Апеллянт  отмечает, что истцом не отрицается факт наличия возможности беспрепятственной эксплуатации ВЛ, объекты капитального строительства ответчика представляются собой связный комплекс – производственную базу, эксплуатация которых составляет более 15 лет, а здания производственного корпуса зверофермы более 31 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.05.2020 представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 18.05.2020 судебное разбирательство было отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд письменное мнение о возможности и необходимости назначения экспертизы, с представлением  кандидатуры экспертов для выполнения необходимой экспертизы, доказательства компетентности экспертов, их согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг по выполнению экспертизы, сроков её проведения, а также доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от  11.06.2020 произведена замена в составе суда в связи  с отпуском судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 15.06.2020 представители ответчика ходатайствовали  о проведении судебной строительно –технической экспертизы, просили  поручить  ее проведение ФИО4 эксперту  ООО «Партнер –Финанс».

Представитель истца представили кандидатуры экспертов  ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В судебном заседании  15.06.2020  объявлен  перерыв до 16.06.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

В рамках  рассматриваемого  спора разрешен иск об обязании ответчика устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач

В определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 выражена правовая позиция, в силу которой установлению подлежат обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.  При наличии оснований для удовлетворения требования суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора и с целью его правильного разрешения подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное  значение,  а именно  создает ли нахождение спорных  объектов в охранной зоне  линий электропередач,  угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан

В силу положений ст.  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Ответчик  ходатайствует  о назначении строительно –технической экспертизы,  производство  которой  просит  поручить  ФИО4 эксперту  ООО «Партнер –Финанс», денежные средства на  выплату вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб.  внесены на депозитный счет  суда  платежным поручением от  05.06.202 №191.

Истец производство экспертизы просит  поручить  экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», либо  АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», денежные средства на  выплату вознаграждения эксперту в размере 94 000 руб.  внесены на депозитный счет  суда  платежным поручением от  10.06.2020  №19246.

Мотивированных  отводов указанным кандидатурам экспертов не заявлено. Иных  кандидатур экспертов от  лиц, участвующих в деле,   не  поступило. 

Учитывая круг обстоятельств,  имеющих существенное  значение в целях  разрешения заявленного  иска,  суд апелляционной инстанции  исходит  из  обоснованности  ходатайства ответчика, в связи  с чем  полагает  необходимым назначить  по  настоящему  делу комиссионную судебную строительно –техническую экспертизу, производство которой следует поручить экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  ФИО5,  ФИО6 и эксперту ООО «Партнер –Финанс», ФИО4 ( ст.84 АПК РФ).

Материалы дела, необходимые для производства экспертизы, будут представлены эксперту судом по  их  письменному ходатайству,  кроме того,  ответчику надлежит  обеспечить  доступ  экспертов   к объектам исследования.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу №А50-13399/2019 на срок до проведения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению на срок производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 82, 84, 144,   145, статьями 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «НПО Кремнийорганика», о назначении по делу судебной  экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу комиссионную судебную строительно –техническую экспертизу, производство которой  поручить экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  (г. Пермь, ул. Осинская, 2а -25) ФИО5,  ФИО6 и эксперту ООО «Партнер –Финанс» (614000 <...>, БЦ «Связист») , ФИО4.

На разрешение экспертов  поставить следующие  вопросы:

1. Нарушает ли нахождение объектов ООО «НПО Кремнийорганика»  (пилорама, огороженная  забором, вспомогательные постройки из дерева с железными крышами (сараи),  административно-бытовое здание с тёплым пристроем общей площадью 85,3 кв.м., здание гаража общей площадью 120,5 кв.м., здания производственно-складского корпуса общей площадью 876,8 кв.м.,  кран-блок, расположенный в 7 метрах от крайнего провода ВЛ 110 кВ.)  в охранной зоне воздушных линий электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц.1,2 и ЭСК «Кривец», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.1,2, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала»?

2. Создает ли нахождение объектов ООО «НПО Кремнийорганика», поименованных в пункте 1,   в охранной зоне воздушных линий электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц.1,2 и ЭСК «Кривец», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.1,2, препятствия  в эксплуатации воздушных линий?

3. Создает ли нахождение объектов  ООО «НПО Кремнийорганика», поименованных в пункте 1,   в охранной зоне воздушных линий электропередач: ЭСК «Транзит 110-5», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - ТЭЦ-14 ц.1,2 и ЭСК «Кривец», в которые входит ВЛ 110 кВ ТЭЦ-13 - Кудымкар ц.1,2, угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Если  по  результатом  исследования экспертами  будет установлено нарушение требований безопасной работы и  наличие препятствий в эксплуатации  объектов электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала» нахождением объектов ООО «НПО Кремнийорганика» в охранной зоне воздушных линий электропередач, необходимо  указать способы устранения этих  нарушений и препятствий в эксплуатации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Установить срок производства экспертизы 1,5 месяца с даты вынесения настоящего  определения,   экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 07 августа 2020 года. Разъяснить экспертам, что в случае невозможности проведения исследования эксперты должны своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Примерная стоимость  экспертизы будет  установлена  по согласованию с экспертами, при представлении соответствующего обоснования в срок до 30.07.2020.

Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства экспертов.

Материалы дела, необходимые для производства экспертизы,     представить в распоряжение экспертов по их  письменному ходатайству.

Приостановить производство по делу №А50-13399/2019 на срок производства экспертизы.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу   и судебное заседание апелляционного суда на 17 августа 2020 года с 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесенияопределения.