Гражданский кодекс часть 1

иныелица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» ФИО1, и лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО3, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2020 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 о признании сделки должника с ФИО5 недействительной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-55182/2017

о признании общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АлМа-ТЭК», ФИО7,

установил:

14.02.2018 акционерное общество «Корпорация развитие Среднего Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) заявление АО «Корпорация развитие Среднего Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть о 06.09.2018) общество «Газ-Сервис Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 за период с 24.01.2017 по 10.04.2017 в размере 2 650 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.

В арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 за период с 26.12.2016 по 15.06.2018 в размере 1 149 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, которое определением суда от 26.08.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в отношении ФИО5 и ФИО3 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство к совместному рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 о признании сделок ООО «Газ-Сервис Энерго» с ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Сделки по перечислению в период с 03.05.2017 по 15.06.2018 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 036 000,00 рублей, совершенные ООО «Газ-Сервис Энерго», признаны недействительными. С ФИО3 в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» взысканы денежные средства в размере 1 036 000 рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 о признании сделок ООО «Г аз-Сервис Энерго» с ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными следующие сделки, совершенные 24.01.2017 ООО «Газ-Сервис Энерго» по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 300 000 рублей: платежным поручением от 24.01.2017 №24770 на сумму 38 421,94 рубля; платежным поручением от 24.01.2017 №24771 на сумму 261 578,06 рубля. С ФИО5 в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» взысканы денежные средства в размере 300 000,00 рублей. В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 и лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО3, ФИО5, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками выплат ООО «Газ-сервис Энерго» в пользу ФИО5 в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000,00 рублей, признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Газ-сервис Энерго» денежных средств в сумме 2 350 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора была установлена вся совокупность фактических обстоятельств, необходимых для признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве всех платежей в пользу ФИО5, поскольку платежи были совершены течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017); с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, и совершались должником безвозмездно. Суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которые устанавливают основания для признания недействительными сделок с предпочтением, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Необоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору: заключение между ФИО5 (займодавцем) и ЗАО «АЛМА-ТЭК» (заемщиком) 12.05.2014 договора займа №ДЗ-03/14 на сумму 32,5 млн. рубля, в рамках которого было заключено мировое соглашение от 24.09.2015 и утверждено судом (дело № 2-4497/15.). Согласно условиям мирового соглашения ООО «Газ-сервис Энерго» на основании договора залога № 25-09/15-ДЗ от 25.09.2015 передало ФИО5 в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АЛМА-ТЭК» по возврату суммы займа в размере 2 350 000 рублей, в последующем произвело погашение задолженности по возврату суммы займа в сумме 2 350 000,00 рублей (как исполнение третьим лицом на основании ст. 313 ГК РФ). Этим же судом установлено, что ФИО5 и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве; по состоянию на 24.01.2017 (дату, которая предшествовала спорным платежам в пользу ФИО5 на общую сумму 2 350 000 руб.) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что управленческое решение экс-менеджмента ООО «Газ-сервис Энерго» о предоставлении имущества в залог ФИО5 было принято 25.09.2015, т.е. задолго до возникновения какой бы то ни было существенной задолженности ООО «Газ-сервис Энерго» перед кредиторами. Судом необоснованно не учтена позиция Высших Судов РФ, согласно которой, обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом. Участниками спора не раскрыты мотивы передачи имущества в залог. Договор залога между должником и ФИО5 лишь создавал видимость наличия правоприемлемого основания для последующего вывода из имущественной массы должника денежных средств на сумму 2 350 000 рублей с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.05.2020 по делу №А60-55182/2017 в части признания сделок ООО «Газ-Сервис Энерго» по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользу ФИО5 и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Газ-Сервис Энерго» денежных средств в указанном размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику; осведомленности ФИО5 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и его фактическое причинение в результате совершения данных платежей. Наличие формально-юридических признаков аффилированности по отношению к должнику конкретного ответчика по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 свидетельствует лишь о наличии доказательственной презумпции об осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, которая является опровержимой. ФИО5 никогда не занимала в ООО «Газ-Сервис Энерго» каких- либо должностей, позволявших ей иметь доступ к информации о финансовом положении данного общества, составе его имущества, наличии у кредиторов и каких-либо финансовых проблем. При этом аффилированность по отношению к ООО «УИК-1» и ООО «Прайм Эдвайс» не позволяла ей получить какие-либо сведения о деятельности ООО «Газ-Сервис Энерго» и тем более влиять на нее, какие-либо полномочия или поручения в отношении должника (помимо выполнения отдельных функций экономиста) от контролирующих должника лиц ФИО5 не передавались. При установлении у ФИО5 только формального статуса аффилированного лица, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. по мнению апеллянта, даже с учетом формально-юридической аффилированности ФИО5 с обществами, входящими в одну группу лиц с должником, ответчик не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества при получении экономически обоснованного вознаграждения за выполненную работу по согласованию увеличению тарифа ООО «Газ-Сервис Энерго» в РЭК Свердловской области на 2017. Судом не учтены пояснения ответчика, вместе с тем приняты пояснения бывшего директора должника ФИО7 Судом не учтены в качестве доказательств представленные сведения из Пенсионного Фонда РФ о начислениях заработной платы ФИО5, квалификация и опыт работы в теплоснабжающих организациях; доводы об увеличении тарифа для ООО «Газ-Сервис Энерго», восстановив производственные показатели по соответствующим котельным, о логических противоречиях в доказательствах, предоставленных вторым заинтересованным лицом ФИО3

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №4981) от 29.05.2020, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда от 18.05.2020 по делу А60-55182/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, апеллянт также указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные правила не доказаны конкурсным управляющим, строя свою позицию на том, что у должника указано в балансе, вместе с тем сам баланс не предоставлен. Указывает, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает на отсутствие заинтересованности ФИО3 на момент совершения сделок, поскольку ФИО3 не занимала руководящей должности, а была простым экономистом в ООО «Газ-Сервис Энерго». Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 являлась заинтересованным лицом. Судом не проанализирована таблица, представленная конкурсным управляющим в своем заявлении, и не сопоставлена с реальными обстоятельствами по делу. Не приняты во внимание доводы о том, что ФИО3 стала участником ООО «ЭВЕР» 08.12.2017, соответственно на момент начисления и выплаты заработной платы ФИО3 не имела никакого отношения к ООО «ЭВЕР». Судом сделаны противоречивые выводы относительно исполнения трудовых функций между ФИО3 и должником в 2016 года, тогда как конкурсный управляющий признает факт трудовых отношений, а суд указывает на отсутствие доказательств выполнения ФИО9 своей трудовой функции. Суд не учел показания третьего лица ФИО7, тогда как ФИО7 являющийся бывшим директором общества, при этом не входящий в состав учредителей ООО «Газ-Сервис Энерго» не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №83) от 06.07.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз», поступил отзыв, в котором просит изменить определение суда от 18.05.2020 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками выплат ООО «Газ-сервис Энерго» в пользу ФИО5 в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000 рублей. Признать недействительными сделками выплаты ООО «Газ-сервис Энерго» в пользу ФИО5 в период с 13.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 2 350 000,00 рублей. В порядке применения последствий недействительности взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Газ-сервис Энерго» денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 отказать. В остальной части определение суда считает законным и обоснованным.

Представителем ФИО5 представлены консолидированные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе ответчика ФИО3 и отзыв конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» на апелляционные жалобы по делу А60-55182/2017, в которых настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего, конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» и ФИО3

ФИО5 представлены письменные объяснения, в которых выражает несогласие с выводом суда об отнесении ее к лицам, действующим в интересах выгодоприобретателя ФИО10

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 02.09.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, истребованы дополнительные документы.

До судебного заседания от ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что она не является наследником ее супруга ФИО11, скончавшегося 06.09.2020, ввиду заявления об отказе от наследства. Дополнительно сообщает, что ФИО11 с 14.11.2013 и на момент смерти не являлся участником ООО «Газ-Сервис Энерго».

В пояснениях заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): запроса ФИО5, нотариально удостоверенных объяснений ФИО12; справки 2-НДФЛ за 2016 год; расшифровки фрагмента пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании 30.10.2019; свидетельства о смерти ФИО11; заявления об отказе от наследства; свидетельства о праве собственности (пережившей супруги); справки о долях в уставном капитале ООО «Газ-Сервис Энерго».

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): справок формы 2-НДФЛ за 2016,2018 годы за период осуществления трудовой деятельности в ООО «Газ-Сервис Энерго».

От конкурсного управляющего ООО «Газ-Сервис Энерго» ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в копиях): расчетных ведомостей в отношении ФИО5 за 2016 год, ФИО13 за 2016, 2017, 2018 годы; расчетов РСВ-1 ПФР за 2016, 2017-2018 годы; приказов о поощрении от 31.10.2016 №22, от 30.11.2016 №23, от 30.12.2016 №24.

От ЗАО «АлМа-ТЭК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

В приложении к отзыву поименованы дополнительные документы (в копиях), а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-28028/2018; выписка из реестра акционеров ЗАО «Алма-ТЭК», сведения по ЗАО «Алма-ТЭК», ООО «Газ-сервис Энерго» из системы Контур-Фокус (данные ЕГРЮЛ); решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 №А60-34063/2017; выписка с расчетного счета ЗАО «Алма-ТЭК» (выборка за 2014 год), дополнительное соглашение от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014.

От АО «Уралсевергаз» поступили письменные объяснения с возражениями на доводы ФИО5, в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО3 отказать, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела (в копиях) постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительных производств по должнику ООО «Газ-Сервис Энерго» в период с 06.09.2016 по 03.04.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Газ-сервис Энерго» ФИО1 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с учетом поступивших в суд дополнительных пояснений ФИО5, представителя АО «Уралсевергаз», конкурсного управляющего ЗАО «Алма-ТЭК» ФИО14

ФИО5 представлены консолидированные возражения №2 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, с учетом отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Алма-ТЭК» ФИО14, объяснений кредитора АО «Уралсевергаз», ходатайство конкурсного управляющего ООО «Газ-сервис Энерго» ФИО1 Настаивает на удовлетворении ее апелляционной жалобы и отклонении аргументов конкурсного управляющего ЗАО «АлмА-ТЭК» и конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз». Приложены дополнительные документы (в копиях): определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-55182/2017; письмо от конкурсного управляющего ЗАО «АлмА-ТЭК» о приобщении документов; бизнес-справки ООО «Газ-Сервис», ООО «Прайм-Эдвайс».

От АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора аренды газовой котельной №АР-69/14 от 01.04.2014 между ООО «Прайм-Эдванс» и ООО «Газ-сервис Энерго», приложения к договору: протокола согласования договорной цены арендной платы, спецификация оборудования котельной, акт приема-передачи от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015- 21.06.2018; договора аренды (субаренды) №АР-70/14 от 01.04.2014 между ООО «Прайм-Эдванс» и ООО «Газ-сервис Энерго», приложения к договору: акта приема-передачи от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2015-21.06.2018; определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу №А60-55182/2017; графической схемы участия ФИО5 в деятельности группы лиц.

Указанные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела с учетом мнения сторон в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО5 поступило заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014, представленного ЗАО «АлМа-ТЭК».

Заявление ФИО5 о фальсификации дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014 принять к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации истребовать у ЗАО «АлМа-ТЭК» оригинал дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

В силу частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-55182/2017.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 сентября 2020 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. ФИО5 представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление заявления о фальсификации доказательств в адрес участников процесса.

4. Лицам, участвующим в обособленном споре,представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса пояснения относительно заявления о фальсификации доказательств.

5. ЗАО «АлМа-ТЭК»представить оригинал дополнительного соглашения от 28.05.2015 к договору №ДЗ-03/14 от 12.05.2014, заключенного между ФИО5 и ЗАО «АлМа-ТЭК», предложить исключить из числа доказательств указанный документ.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров