Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ИНН 6676005900, ОГРН 1176658083678): не явились

от заинтересованного лица - Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): не явились

от третьих лиц:

УФССП по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный Центр Урала»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, и заинтересованного лица Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-5251/2019,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ИНН 6676005900, ОГРН 1176658083678)

к Тавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третьи лица: УФССП по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный Центр Урала»,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее - МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № 2505/18/66054, 1985/18/66054, 1020/18/66054, 22787/18/66054, 22785/18/66054, 22244/18/66054, 19602/18/66054, 19331/18/66054, 19065/18/66054, 18556/18/66054, 18546/18/66054, 17353/18/66054, 17352/18/66054, 16462/18/66054, 16157/18/66054, 15978/18/66054, 15920/18/66054, 13477/18/66054, 12720/18/66054, 11859/18/66054, 11858/18/66054, 11857/18/66054, 10754/18/66054, принятого судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжисом Станиславом Альбиновичем (далее – судебный пристав-исполнитель Бавжис С. А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный Центр Урала» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-5251/2019, принятым судьей Трухиным В. С., заявленные МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, - Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области в порядке статьи 42 АПК РФ, а также заинтересованное лицо Тавдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Тавдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что необходимость вынесения оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, мера принудительного исполнения выбрана с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а признание указанного постановления незаконным приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, т.к. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, на праве собственности у должника не имеется. Также приводит доводы о допущенном судом процессуально нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены принятого решения. Считает обжалуемое постановление пристава законным, а принятые в ходе исполнительного производства меры направленными на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 было удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» о принятии обеспечительных мер; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжиса С. А. об обращении изыскания па доходы должника от 28.01.2019 по исполнительным производствам.

По смыслу положений ч. 2 ст. 199 АПК РФ в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле.

Из текста оспариваемого постановления следует, что взыскателями по исполнительному производству являются:

Между тем, указанные лица не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание характер рассматриваемых требований, учитывая, что судебным актом по настоящему делу затронуты, в том числе права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, участие этих лиц в рассмотрении настоящего дела следует признать необходимым условием для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий и решений которого предусмотрено статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Следовательно, пристав-исполнитель обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанный с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 АПК РФ, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения. Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Бавжис С. А. к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечен не был, в то время как, принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также апелляционный суд признает обоснованными доводы жалобы Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или

заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бавжиса А. С. принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2019 (л.д. 1-2). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 06.02.2019, были уведомлены надлежащим образом (л.д. 6).

В судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019, лица, участвующие в деле не явились, что следует из протокола судебного заседания от 06.02.2019 (л.д. 16).

В протоколе судебного заседания от 06.02.2019 указано на вынесение по итогам судебного заседания определения об отложении судебного разбирательства на 18.02.2019 в 11:45 (л.д. 16 оборот).

Между тем, в материалах дела вынесенный судебный акт об отложении судебного разбирательства отсутствует, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе, в публичном порядке (путем размещении сведений в Картотеке Арбитражных дел) о вынесенном определении об отложении разбирательства по делу на 18.02.2019 также не имеется.

Судебное заседание 18.02.2019 состоялось при участии представителя третьего лица акционерного общества «Расчетный Центр Урала», в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых о

времени и месте рассмотрения дела 18.02.2019 установить не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, оно было лишено возможности заявить возражения и реально защищать свои права и законные интересы. Указанное свидетельствует о нарушении таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, п.п. 2, 4 части 4 статьи 270, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-5251/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьим лицам Филиалу № 2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и Строительного надзора Свердловской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Администрация Тавдинского городского округа) и заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю

Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжису С. А. представить отзыв на заявление в срок до 04.06.2019.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов