Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу № А60-29905/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ответчик, ООО «Уралшина») со следующими требованиями:

- в целях обеспечения возможности пользования объектом - помещениями №№ 1 -6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: <...> датская, д. 76, литер «М» с кадастровым номером 66:41:0502086:132 установить сервитут сроком действия до 20.09.2027 в форме права ограниченного пользования для прохода и проезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 по внутреннему проезду от проходной вдоль юго-западного и северо-западного фасада здания Главного производственного корпуса литер «Ж», между зданиями производственного корпуса литер «А» и зданием компрессорной литер «Л» до восточного угла здания литер «М» и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М»;

- обязать ответчика в пятидневный срок заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2, принадлежащий ответчику, в форме ограниченного пользования частью земельного участка шириной 5 метров, необходимого для прохода и проезда к помещениям №№ 1-6 общей площадью 1 290,6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: <...>, литер «М», с кадастровым номером 66:41:0502086:132 и временного нахождения автотранспорта вдоль юго-восточного фасада здания литер «М» на условиях представленного истцом проекта соглашения.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее - ООО «РСУ-Инвест»), закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее -ЗАО «УЗЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от урегулирования разногласий о возможности установления сервитута; в материалах дела имеются два заключения кадастровых инженеров относительно установления метрических данных для определения координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, при этом оба заключения предусматривают одинаковую ширину полосы проезда через земельный участок ответчиков (3,5 м), оба заключения имеют аналогичную конфигурацию проезда от въезда на земельный участок до объекта недвижимости истца. Указывает, что в настоящем дела имеются два спорных момента: обоснованно ли требование истца о петлеобразной конфигурации полосы сервитута (для целей обратного выезда большегрузных автомобилей с территории земельного участка), либо более обоснованным является требование ООО «Уралшина» о том, что большегрузные автомобили должны пятиться задним ходом с тремя разворотами по всей длине проезда (почти 1 км) и таким же образом выезжать с территории земельного участка; обоснованно ли требование истца о том, что для осуществления погрузочно-разгрузочных работ у складского помещения и маневрирования автомобилей должна быть выделена вдоль фасада здания истца полоса шириной 10 м, либо для этого достаточно ширины 3 м. Ссылается на то, что истец является собственником объекта недвижимости, для доступа к которому необходим сервитут, у истца нет иной возможности без установления сервитута реализовать свое право на пользование объектом недвижимости.

ООО «Уралшина» представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что истцом не представлено обоснования того, что иная возможность организовать доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости отсутствует. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.06.2020 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предложения сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения границ и вариантов установления сервитута, а также об определении платы за сервитут.

Определением суда от 30.06.2020, вынесенным в составе председательствующего Зелениной Т.Л., судей Беляева К.П., Поляковой М.А. (после замены в порядке ст. 18 АПК РФ) судебное заседание было отложено на 27.07.2020, сторонами до и после заседания были представлены дополнительные письменные пояснения.

Определением суда от 24.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зелениной Т.Л., Беляева К.П., Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Гуляеву Е.И., Семенова В.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 18.08.2020 в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы.

11.08.2020 от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступила информация, в которой истец считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли заявленный истцом вариант доступа через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 от земель общего пользования к зданию складского назначения с кадастровым номером 66:41:0502086:132 единственно возможным способом обеспечения проезда большегрузных транспортных средств для целей погрузки/разгрузки и их обратного выезда? Если нет, то установить иные возможные варианты обеспечения доступа от земель общего пользования к зданию складского назначения с кадастровым номером 66:41:0502086:132, обеспечивающие возможность проезда большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда;

- определить точные координаты местоположения здания с кадастровым номером 66:41:0502086:132 (литер М) с определением точного расстояния между его юго-восточным фасадом и внутренней границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2. С учетом этого определить ширину полосы вдоль юго-восточного фасада здания с кадастровым номером 66:41:0502086:132 (литер М), которая относится к территории земельного участка кадастровым номером 66:41:0502086:2 и необходима для остановки, погрузки/разгрузки большегрузного автотранспорта (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м), его поворота на пути следования и его обратного выезда.

- для всех предложенных и рассмотренных вариантов указать координаты и площади обременения с учетом требований действующего законодательства.

В отношении каждого из вариантов определить размер платы за сервитут с учетом следующих обстоятельств: земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; земельный участок полностью или частично занят сложной вещью – автодорогой с двумя подпорными стенами, находящейся в собственности ООО «Уралшина».

Истец в целях решения вопроса о назначении экспертизы предложил кандидатуры экспертных организаций: ООО «Геокомплекс», эксперт ФИО2, стаж – более 18 лет, срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб.; ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», эксперты – ФИО3, ФИО4, стоимость проведения экспертизы 80 000 руб. Согласно представленному истцом ответу ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»срок проведения экспертизы составит 20 дней с момента поступления всех необходимых документов.

Истцом внесена на депозитный счет суда за проведение экспертизы сумма 80 000 руб.

14.08.2020 от ООО «Уралшина» в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно, ли установить сервитут без сведений о координатах характерных точек границ объекта истца, к которому требуется установить сервитут;

- указать, является ли проход или проезд к объекту истца через земельный участок, переданный ответчикам на праве аренды, единственно возможным вариантом прохода или проезда;

- в случае положительного ответа на первый и второй вопросы, определить ширину, конфигурацию и площадь проезда и прохода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2, согласно действующему законодательству, с учетом интересов ООО «Уралшина», ООО «РСУ-Инвест» и ЗАО «УЗЭУ»;

- составить схему сервитута, необходимого для обеспечения прохода и проезда к объекту истца;

- определить размер платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и за сервитут на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Уралшина» на праве собственности – автодорогу с тротуарами в определенных экспертом границах.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела копию технического паспорта и свидетельства государственной регистрации права собственности на объект (автодорогу с тротуарами) ООО «Уралшина».

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы с учетом того, что сторонами не оспаривается факт нахождения на земельном участке автодороги с тротуарами, что может быть учтено при определении платы за сервитут.

Вместе с тем, вопрос определения платы за сервитут не подлежит постановке перед экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.

В случае недостижения сторонами согласия по вопросу о плате за сервитут после установления в результате землеустроительной экспертизы действительной необходимости в сервитуте, соответствующий вопрос о назначении оценочной экспертизы может быть решен судом по ходатайству сторон.

В предыдущем судебном заседании ООО «Уралшина» было представлено письмо ООО «Городской Земельный Кадастр» от 23.07.2020 с кандидатурами экспертов – ФИО5, опыт работы – 10 лет, ФИО6, опыт работы – 5 лет, срок выполнения – 15 рабочих дней, стоимость работ – 30 000 руб., с возможным увеличением, а также подтверждающие квалификацию экспертов документы.

Истцом также была представлена копия платежного поручения от 24.07.2020 о внесении на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 18.08.2020, лица, участвующие в деле, не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как разъяснено пунктом 7 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы подлежащие выплате экспертам денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

С учетом заявленных требований и возражений, а также обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, исследовав представленные документы о кандидатурах экспертов, их квалификации и опыте работы, сроки, стоимость, а также предлагаемые сторонами вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что следует назначить судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Геокомплекс», эксперт ФИО2, и поставить перед экспертом вопросы:

1) Возможно ли обеспечение прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером 66:41:0502086:132, иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2?

2) Определить все возможные варианты прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

3) Определить наиболее оптимальный и наименее обременительный для пользователей земельного участка вариант прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

4) Определить площадь, границы и описание (координаты) поворотных точек части земельного участка, необходимой для обеспечения прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

Проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает возможным поручить эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО2.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные сведения об эксперте, его квалификация и стаж работы в сфере топографо-геодезической, кадастровой и землеустроительной деятельности.

В случае необходимости предоставления эксперту дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперт может обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продлении времени для проведения экспертизы, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту устанавливается в сумме 50 000 руб.

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции устанавливается до 06.10.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 143, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А60-29905/2019 землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Геокомплекс» (юридический адрес: <...>) с привлечением в качестве эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Возможно ли обеспечение прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу с кадастровым номером 66:41:0502086:132, иным способом, чем через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2?

2). Определить все возможные варианты прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

3). Определить наиболее оптимальный и наименее обременительный для пользователей земельного участка вариант прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

4). Определить площадь, границы и описание (координаты) поворотных точек части земельного участка, необходимой для обеспечения прохода и проезда из земель общего пользования, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13,6 м, шириной до 2,5 м) для целей погрузки/разгрузки, их поворота и обратного выезда, к объекту: здание (лит. М) по адресу: <...>, на первом этаже которого расположены помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В распоряжение эксперта предоставить копии выписок из ЕГРН:

- на помещение истца с кадастровым номером 66:41:0502086:132,

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2,

а также копию технического паспорта на здание (лит. М) по адресу: <...>, копию свидетельства о праве собственности истца на помещения, принадлежащие истцу, с кадастровым номером 66:41:0502086:132, копию договора аренды земельного участка от 28.09.2012.

Иные необходимые для производства экспертизы документы могут быть представлены по запросу эксперта.

Установить размер вознаграждения эксперту – 50 000 руб.

Определить срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 06.10.2020.

На период производства экспертизы производство по делу № А60-29905/2019 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесенияопределения.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов