СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-455/07-АК

18 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лукина М.Г.  

на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 года

по делу № А50-17647/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ИП Лукина М.Г.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Доверенность от 16.10.2006 года на имя Терехина С.А. не может быть признана таковым, поскольку представлена в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверена надлежащим образом (отсутствует нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Ст. 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла ст. 185 ГК РФ и ст.ст. 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Также представленная доверенность, не соответствует требованиям Гаагской конвенции от 06.10.1961, являющейся в силу ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.  В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 260; ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу ИП Лукина М.Г. оставить без движения.

2. Предложить заявителю жалобы в срок до 10 февраля 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

          3. Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Г.Н.Гулякова