Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, подающего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, ФИО3

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 28.01.2015 № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), заключенного между должником и ФИО6, договора купли-продажи от 01.03.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения № 133, общей площадью 686,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности ФИО6 по договору №36/02/НП на долевое участие в строительстве на нежилое помещение № 133, общей площадью 686,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности ФИО5 по договору купли-продажи от 01.03.2017 на нежилое помещение №133, общей площадью 686,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А60-45093/2015

о признании закрытого акционерного общества «Акробизнес» (ЗАО «Аркобизнес», ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО «Акробизнес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО10 (ФИО10).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

15.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.01.2015, заключённого между должником и ФИО6 недействительной сделкой, признании договора купли – продажи от 01.03.2017, заключённого между ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 133, общей площадью 686,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, признании права собственности ФИО6 по договору № 36/02/НП на долевое участие в строительстве на нежилое помещение № 133, общей площадью 686, 7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <...>, отсутствующим (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 договор № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.01.2015 между должником и ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу должника взыскано 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3, как супруга ФИО6, не была привлечена к участию в обособленном споре, судебный акт затрагивает её права. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что в период, когда состоялось судебное заседание (оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) ФИО3 находилась в стационаре с супругом, о наличии спора достоверно не знала, позже обратилась к адвокату, где получила консультацию, ей стало известно из информации на сайте арбитражного суда о состоявшемся определении.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ФИО3 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, действия ФИО3 фактически направлены на затягивание процедуры дальнейшего исполнения судебного акта, ФИО3 не раскрыты мотивы поведения, которые выражены в отсутствии обжалования определения суда от 13.12.2017, ФИО3 не представлено каких-либо сведений либо доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражают относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между должником (застройщиком) и ФИО6 (дольщиком) заключён договор № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером № 02, общей площадью 720,48 кв.м., на цокольном этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова – Академика ФИО11, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в срок.

По акту передачи нежилого помещения от 31.08.2015 к договору №36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.01.2015 ФИО6 принял от застройщика нежилое помещение, общей площадью 686,7 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 за ФИО6 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № 133, общей площадью 686,7 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>.

В последующем, ФИО6 (продавец) реализовал указанное недвижимое имущество ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от 01.03.2017.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2017.

Согласно пояснениям ФИО5 при заключении указанного договора купли-продажи и при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в ЕГРН предоставлялось нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на реализацию данного имущества. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости ФИО3 о совершении спорных сделок и о предоставлении согласия на совершение, сделки подлежащей обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рамках настоящего обособленного спора признан недействительным договор № 36/02/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.01.2015, заключённого между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, т.е. по спорному договору приобреталось, а не реализовывалось совместное имущество, денежные средства взысканы с ФИО6 как со стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства данного спора, обязательные основания для привлечения к участию в обособленном споре ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, отсутствовали.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО3 не возлагается, следовательно, права ФИО3 не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учётом того, что апелляционная жалоба ФИО3 была принята к производству арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-45093/2015 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000(Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина