Определение № 17АП-4706/2014 от 27.05.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 17АП-4706/2014-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) (ОГРН <***> , ИНН <***>): ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2014, предъявлены паспорта;

от ответчика (Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское") (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года по делу № А60-43054/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании ущерба в сумме 24964 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии оснований для взыскания ущерба в связи с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, отказом в привлечении к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 сотрудниками МВД России «Нижнетагильское» на основании полученной оперативной информации о реализации DVD-дисков с признаками контрафактности в торговой точке истца, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 01.10.2012 проведены оперативно-розыскные мероприятия по проверочной закупке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2012 сотрудниками полиции было произведено изъятие аудиовизуальной продукции в количестве 316 DVD дисков в связи с наличием признаков контрафактности.

По результатам экспертизы, проведенной Экпертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления составлено заключение от

18.10.2012 № 01-20/69, согласно которому предоставленные на исследование образцы товара - DVD - диски с аудиовизуальной продукцией в футлярах в количестве 9 шт. (фото №3) обладают признаками несоответствия оригинальной продукции. В отношении 307 DVD диски признаков несоответствия (контрафактности) не обнаружено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что DVD диски изъяты в отсутствие правовых оснований, возвращены с нарушенной упаковкой, и с учетом требований п. 93 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не могут быть реализованы. В результате незаконных действий сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Нижнетагильское» истцу причинен ущерб, который составляет затраты истца на приобретение DVD дисков.

Исковые требования предъявлены к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", сотрудниками которого в результате незаконных действий причинен ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на

содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обязательным привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Представители истца в судебном заседании признали согласились с привлечением к участию в настоящем деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36).

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А60-43054/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>).

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23 июня 2014 года с 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 1011.

4. Истцу, ИП ФИО1 направить в адрес привлеченного к участию в деле ответчика копию искового заявления и документы в обоснование требований. Доказательства направления искового заявления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 июня 2014 года.

5. Ответчику, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 16 июня 2014 года отзыв на исковое заявление и доказательства направления отзывов иным лицам, участвующим в деле.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.