Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании (по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) заявление ООО «УСК «Малахит» о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп.

в рамках дела №А60-28985/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО Страховая компания «Арсенал», ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «РИКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Т Плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление-24».

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 17.12.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2018 поступило заявление ООО «УСК «Малахит» о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о присоединении к заявленным требованиям.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ООО Страховая компания «Арсенал», ЦФОП АПК, Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявление ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО5 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО «СМУ-24» убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с ФИО5 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО УСК «Малахит» и ФИО3 Настаивает на том, что обстоятельства аффилированности установлены судом ошибочно, поскольку сам по себе факт общей фамилии и общего адреса не подтверждает аффилированность, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия родственных и иных отношений, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии аффилированности. Считает, что выводы суда основаны только на предположениях ООО «УСК «Малахит», что не является верным, поскольку ООО «УСК «Малахит» не подтвердило документально наличие родственных отношений между ФИО11 и ФИО7. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии какого-либо встречного представления по оспариваемой сделке не соответствуют действительности, поскольку сделка не оспаривалась, обстоятельства выполнения работ ИП ФИО7 не проверялись. Отмечает, что обстоятельства того, знал ли конкурсный управляющий ФИО1 о том, что ИП ФИО7 выполнялись или нет, судом не исследовались, хотя данный факт должен был быть предметом исследования суда. Считает, что суд должен был учесть обстоятельства того, что конкурсный управляющий принимает документацию от должника или предыдущего управляющего, при этом обстоятельства реального или минимального характера договора не всегда очевидны для конкурсного управляющего. Указывает на недобросовестность ООО «УСК «Малохит» заявляющего о том, что отделочные работы должником не производились, поскольку доказательства того, что отделочные работы не выполнялись вовсе или выполнялись другими лицами ООО «УСК «Малахит» не представлено, в то время как 28.08.2020 ФИО1 были представлены в материалы дела такие документы, свидетельствующие о том, что ООО «УСК «Малахит» обратилось к ООО «Бигранд» за устранением недостатков на объекте «жилой многоквартирный дом по адресу: ул. Энтузиастов 36 б в Екатеринбурге». Настаивает на том, что основания для вывода об отсутствии встречного предоставления по сделке с ИП ФИО7 отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на то, что ни ООО «УСК «Малахит», ни ФИО1 не посчитали данную сделку мнимой, в связи с чем считает, что оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют. Считает, что выводы суда о необходимости оспаривания сделки с ИП ФИО7 ФИО1 в течение одного года с момента введения конкурсного производства не основаны на законе. Относительно требования ООО «УСК «Малахит» о взыскании убытков в связи с не предъявлением требования ФИО12 в размере 600 000 руб. 00 коп. указывает на то, что требование предъявлено ФИО5, ФИО1 данное требование заявителем не предъявлялось, в связи с чем удовлетворение требований суда о взыскании убытков в размере 600 000 рублей является незаконным, выходит за пределы предъявленного иска. Считает, что мотивами убытков к управляющим ФИО1 и ФИО5 является намеренное причинение вреда, искусственное создание условий для взыскания убытков «с неугодных ФИО13 управляющих, с которыми она отважно боролась два года» (взято из интервью ФИО13). Важным моментом является именно неприязнь ФИО13 к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также намерение ФИО13 и подотчетными ей ООО «УСК «Малахит» и ФИО14 искусственное создание всех необходимых условий, в том числе игнорирование ФИО14 неугодных имеющихся дел (иск к ООО «УК «Стат-Энком», заявление об оспаривании сделки с ФИО13), для создания видимости наличия убытков. Мотивы причинения вреда являются злоупотреблением правом и должны быть оценены судом с принятием решения об отказе в требованиях.

Арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на то, что в судебном заседании 28.08.2020 был заявлен в устной форме отвод судье Е.И. Берсеневой, мотивированное пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, а также наличие оценки суда по существу спора, сделанной в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу №А60-28985/2017, по итогам рассмотрения которого была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе, однако мотивированного определении о разрешении вопроса об отводе вынесено не было, в связи с чем судом нарушены требования процессуального закона, в частности часть 5 статьи 25 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на то что, исходя из содержащихся в мотивировочной части выводов суда о правомерности и/или неправомерности действий арбитражных управляющих и причиненных убытках, указывает на то, что суммы причиненных убытков, установленные в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, которые суд взыскивает с ответчиков в резолютивной части. Считает, что вывод суда о возможности квалификации сделки с ИП ФИО7 по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права и свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО5 о возможности квалификации сделки с ФИО7 как ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 181 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также указав на то, что решение о признании должника банкротом принято в окончательной форме 25.09.2017, настаивает на том, что срок исковой давности для оспаривания сделки с ИП ФИО7 исчисляется не ранее указанной даты, соответственно, истекает не ранее 18.09.2020. Отмечает, что конкурсный управляющий не мог узнать о сделках должника ранее момента получения документов о деятельности должника из государственных органов, кредитных организаций, от третьих лиц, включая бывшего руководителя должника. Настаивает на том, что выводы суда об уплате по вине ФИО5 возможности взыскания с ФИО15 денежных сумм в размере 600 000 руб. не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что оспариваемое определение суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности и фактически освобождает от ответственности непосредственного причините вреда.

От ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ААО «ЦФОП АПК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить в полном объеме, определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1

Кроме того, ААА «ЦФОП АПК» просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жлоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 23.12.2020. Указанным определением лицами, участвующим в деле было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы, пояснения и расчеты со ссылками на конкретные материалы дела (том, лист дела), либо указать даты поступления электронных документов в суд.

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения (за исключением счетной ошибки, допущенной судом при расчете суммы убытков), апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «УСК «МАЛАХИТ» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО1 – отказать в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «УСК «Малахит» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П167411-29-17 от 01.09.2017, а также копию договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих

Ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса и договора рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, представленных с письменными пояснениями от 16.12.2020 и от 21.12.2020.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 29.12.2020 до 09 час. 50 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Данилову И.П.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2020 в 09:45.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 27.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО Страховое общество «Помощь».

Представители ООО «СК «Арсенал», ФИО1, ФИО16, ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2021 до 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступило ходатайство, в котором третье лицо просит приобщить к материалам дела скриншот сайта ООО «Розничное и корпоративное страхование», уведомление ООО «Страховое общество «Помощь» о намерении передать страховой портфель № 990 от 11.06.2020

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2021 в 15:00, в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ФИО17 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО1 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. в рамках дела №А60-28985/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РИКС». Рассмотрение заявления назначено на 03.03.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные дополнения по делу, в которых последний просит в удовлетворении заявления ООО «УСК «Малахит» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков отказать в полном объеме.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО5 поступили: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи в ответе ИП ФИО7 от 27.08.2020 на запрос суда; ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7; а также об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о родственниках по прямой восходящей (отце и мать) и нисходящей линии (дети), родственниках по боковой линии второй степени родства (сестра и братья), родственниках по боковой восходящей линии третей степени родства, родственниках по боковой нисходящей линии третьей степени родства в отношении ФИО7, в Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Свердловской области книгу учета доходов и расходов, среднесписочную численность работников ИП ФИО7, Справки 2-НДФЛ, Расчеты 6 – НДФЛ ИП ФИО7, расчет по страховым взносам ИП ФИО7 за период с 20.06.2016 по 06.12.2018; в ПАО «Сбербанк» данные о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО7 №40802810516540018150 за период с 20.06.2016 по 06.12.2018, у ФИО14 данные из базы 1 С ООО «СМУ-24» на бумажных носителях о расчетах с ИП ФИО7

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал ранее направленное в суд заявление об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ФИО1, ФИО16, ФИО2,; ООО «СК «Арсеналъ»; ООО «УСК «Малахит» не возражали против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО5; считают нецелесообразным назначение экспертизы. Вопрос о вызове свидетеля ФИО7, а также вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО18 и ПАО «Т Плюс» оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2021 в 16:14, в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в онлайн-режиме) явился представитель ООО «УСК «Малахит»: ФИО4, которая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО18 оставила на усмотрение суда, возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс».

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления принадлежности подписи в ответе ИП ФИО7 от 27.08.2020 на запрос суда рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку те обстоятельства, которые просит исследовать арбитражный управляющий, не являются юридически значимыми в целях разрешения заявления ООО «УСК «Малахит» с учетом его предмета и основания (ст. 82, 159 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанное ходатайство носит общий характер; органы ЗАГС не устанавливают степень родства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 06.04.2021. Указанным определением, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Т Плюс».

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых заявитель отказывается от заявленных требований в части взыскания с ФИО5 и ФИО1 убытков в общей сумме 6 648 297 руб. 98 коп., из которых 1 098 297 руб. 98 коп. – убытки связанные с бездействием конкурсных управляющих ввиду неисполнения ими обязанностей по поиску и возврату имущества должника; 1550 000 руб. – убытки связанные с бездействием конкурсных управляющих ввиду пропуска ими срока давности по требования о взыскании с ООО «УСН» суммы долга и 4 000 000 руб. 00 коп. – убытки возникшие в связи с утратой ФИО5 ФИО1 возможности пополнения конкурсной массы за счет средств ООО «Резерв», приобретенных по договору цессии от 29.05.2017, а также уточняет заявленные требования и просит взыскать:

- с ФИО5 и ФИО1 солидарно убытки в размере 5 802 886 руб. 27 коп., возникших в связи с пропуском срока давности для оспаривания подозрительной сделки должника – договора подряда №24-2 о 20.06.2016, заключенного между ООО «СМУ-24» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик).

- с ФИО5 600 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с пропуском срока давности для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО15 в счет погашения задолженности по займу, что привело к нарушению прав кредиторов ООО «СМУ – 24»; 48 455 руб. 46 коп. – убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленным ПАО «Т Плюс» искам по делу № А60-5770/2018 и №А60-56818/2018;

- с ФИО1 78 054 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с необеспечением надлежащей правовой защиты по предъявленному ПАО «Т Плюс» иску по делу № А60-27256/2019.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий поддержал заявленный ООО УСК «Малахит» отказ от части заявленных ранее требований, а также уточнения заявленных требований.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 – 01.01.2018, бухгалтерские справки №13 от 06.02.2017,№ 73 от 28.12.2016, № 75 от 14.04.2017, № 77 от 27.04.2017, № 79 от 23.05.2017).

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделки должника с ФИО7; отложении судебного разбирательства для подготовки ФИО19 позиции по делу с учетом поступивших документов.

От ФИО7 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021) поступили сведения численности работников, а также движении денежных средств на расчетном счете.

От ООО «УСК «Малахит» и арбитражного управляющего ФИО20 поступили письменные пояснения (дополнения), которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судей Зарифуллинй Л.М., Нилогову Т.С.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ООО «УСК «Малахит» и конкурсный управляющий ООО «СМУ №24» поддержали ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований; представитель ФИО5 поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом принято в порядке статье 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ходатайства о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 16 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО «УСК «Малахит» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указанные лица заявили об уменьшении размера заявленных требований по обособленному спору о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО1 на сумму 5 802 886 руб. 27 коп. и просят о прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в 17:05, в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в онлайн-режиме) подключились: представитель ФИО5- ФИО21 и арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, которые поддерживали свою позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 30 мин. 11.05.2021.

Руководствуясь статьями 158, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-28985/2017, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.05.2021 15:30в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова