Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, АО «Уральская энергетическая строительная компания», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца, ООО «ТСП – Партнёр», и ответчика, АО «Уральская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-43608/2020

по иску ООО «ТСП – Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску АО «Уральская энергетическая строительная компания»

к ООО «ТСП – Партнёр»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП - Партнёр" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № СДО/187/17 от 01.03.2017 на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская» (участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 31 072 212 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТСП-Партнер» 19901544 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с АО «УЭСК» в пользу ООО «ТСП- Партнер» взыскано 26 722 102 руб. 85 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С АО «УЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 153390 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «ТСП- Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 24971 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с АО «УЭСК» взыскана задолженность в размере 25 013 131 руб. 17 коп. , в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО «УЭСК» в доход федерального бюджета взыскано 117718 руб. 26 коп. государственной пошлины. С ООО «ТСП- Партнер» в доход федерального бюджета взыскано 60642 руб. 74 коп. государственной пошлины.

21.06.2021 общество «УЭСК» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству апелляционного суда определением от 22.06.2021, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.07.2021 под председательством судьи Дружининой Л.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 14.07.2021, представитель АО «УЭСК» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Доказывая наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что получив от истца в декабре 2020 года копию акта приемки законченного строительством объекта, датированного 24.04.2018 и содержащего сведения о его подписании бывшим директором ответчика ФИО3, ответчик дважды (29.12.2020 и 11.02.2021) обращался к ФИО3 с запросом о подтверждении факта действительного подписания ФИО3 соответствующего акта.

Ответ ФИО3 был получен АО «УЭСК» только 29.04.2021 года, то есть после вынесения решения по делу в суде первой инстанции. В ответе на запросы ФИО3 пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2021 не подписывал никогда. Кроме того, ФИО3 добавил, что во второй половине 2020 года, когда он уже не работал в АО «УЭСК», к нему обратился технический директор ООО «ТСП-Партнер» Никли В.П. с просьбой подписать такой же акт задним числом (24.04.2018 г.), однако он (ФИО3) отказался. ФИО3 также выразил готовность обеспечить явку в суд с целью подтверждения его пояснений и предоставить образцы своей подписи для возможного проведения почерковедческой экспертизы. Поздний ответ на запросы ФИО3 мотивировал нахождением в длительной командировке и отсутствием в городе. Решение принято судом первой инстанции 20.02.2021, то есть до получения АО «УЭСК» достоверных данных о том, что акт приемки законченного строительством объекта не был подписан ФИО3

Заявитель поясняет, что не имел возможности до 29.04.2021 заявить о фальсификации, поскольку не обладал достоверными данными о том, подписывался ли акт приемки законченного строительством объекта ФИО3 Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за ложный донос, АО «УЭСК» не стало заявлять о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта, датированного 24.04.2018. Таким образом, считает заявитель, указанное обстоятельство (подписание акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2021 не ФИО3) является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021, частично измененного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая собственные предположения о подписании акта от 24.04.2018 неустановленным лицом, заявитель указывает на следующие обстоятельства: у АО «УЭСК» отсутствуют оригиналы (второй экземпляр) указанного Акта; в распоряжении Истца имеется скан-копия Акта приемки законченного строительством объекта аналогичного содержания, датированный той же датой, но подпись от имени ФИО3 визуально отличается от подписи, проставленной на акте приемки законченного строительством объекта, приобщенном к материалам дела; прежний генеральный директор ФИО3 утверждает, что ни один из указанных актов не подписывал; взуально указанный Акт подписан не собственноручно прежним генеральным директором ФИО3, а иным лицом; специалистом ФИО4 проведено почерковедческое исследование подписей, нанесенных на вышеуказанные акты и сделан категоричный вывод: подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Генеральный директор АО «УЭСК» в двух копиях Актов приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018 года г. Череповец выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Приложением к заявлению в подтверждение обоснованности приведенных в нем доводов ответчик представил арбитражному суду заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, запросы в адрес ФИО3 от 29.12.2020, от 11.02.2021, ответ ФИО3 от 29.04.2021.

Истец направил письменный отзыв, в котором, указывая на отсутствие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ответчика просит отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Рассмотрев заявление ответчика с учетом возражений истца и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, при исследовании в рамках встречного иска вопроса о сроках фактического завершения работ суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств дела, в частности, содержание акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018, протокол совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, акт комиссионной приемки законченного строительством объекта от 12.12.2018, отсутствие документальных сведений из общего журнала работ о фактическом выполнении работ после 24.04.2018, по результатам совокупной оценки которых пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период после 24.04.2018.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо ФИО3 от 29.04.2021, отрицающего факт подписания акта приемки законченного строительством объекта от 24.04.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующий документ ранее представлялся ответчиком суду апелляционной инстанции и исследовался при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, был отклонен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, основанного на письме ФИО3 от 29.04.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него достаточных оснований заявлять о фальсификации по причине непоступления ответа от ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что запрос ФИО3 был направлен в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем ответчик суд первой инстанции при наличии у него сомнений в подписании акта от 24.04.2018 г. в известность не ставил, об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции до получения сведений от ФИО3 не заявлял, апелляционному суду не привел доводов о невозможности получения от ФИО3 иным, более оперативным образом, запрашиваемых сведений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика при использовании своих процессуальных прав и не могут быть свидетельствовать об уважительности причин невозможности установления обстоятельств подлинности подписи ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог располагать вновь представленными доказательствами в период рассмотрения настоящего дела по существу, арбитражному суду не представлено.

Ссылки заявителя на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, приложенное к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Оценив заявленные ответчиком обстоятельства в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик фактически предъявляет новые доказательства, то есть ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конечная дата фактического выполнения работ установлена апелляционным судом по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а приведенные заявителем доводы и приложенные к заявлению документы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с учетом совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельства не оказывает существенного влияния на результат рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре названного судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, АО «Уральская энергетическая строительная компания», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу №А60-43608/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова