Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4842/2013-ГК) на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года согласно оттиску штампа Арбитражного суд Удмуртской Республики подана заявителем 09 апреля 2013 года (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 февраля 2013 года истек 05 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ТСЖ "Пенсионер" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, о которых надлежащим образом не был уведомлен, о принятом решении узнал только 03.04.2013. При этом адресом места нахождения организации ответчика является: 426004, <...>.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2013 юридическим адресом ответчика является: 426004, <...> (л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.12.2012, решение суда от 05.02.2013, направлялись ТСЖ "Пенсионер" его по юридическому адресу: 426004, <...>.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела, вынесенном судебным акте были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Почтовая корреспонденция, содержащая копию определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.12.2012, была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Сведения об изменении адреса ТСЖ "Пенсионер" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Пенсионер" считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пенсионер" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пенсионер" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ТСЖ "Пенсионер".

3. Возвратить ответчику, ТСЖ "Пенсионер", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000(две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 57 от 08.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю. Гладких