Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в размере 26 037 885,46 руб. по обязательствам должника,

в рамках дела № А60-28544/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014г.

16 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в размере 26 037 885,46 руб. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года суд привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер», взыскав солидарно в пользу ООО «Партнер» 26 037 885,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение спора в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По существу спора, апеллянт отмечает, что исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.05.2012 по 31.05.2013; все финансово-хозяйственные и отчетные документы общества были переданы вновь избранному директору ФИО6 по акту-приема передачи от 31.05.2013 без предъявления претензий. Также ФИО3 указывает на то, что с момента назначения последнего директора и до введения процедуры конкурсного производства прошел год, соответственно вновь избранный директор, при установлении факта не передачи прежним руководителем части документов должен был предпринять все меры по ее восстановлению, таких доказательств, в том числе предъявления должником соответствующих требований к ФИО3, в деле не имеется; ссылается на то, что конкурсный управляющий также не обращался с заявлением об истребовании документов у ФИО3, в порядке ст. 66 АПК РФ; привел пояснения относительно структуры активов должника за 2012 год. В отношении письма от 02.04.2015 направленного конкурсным управляющим поясняет, что не мог объективно предоставить запрашиваемую информацию, о чем конкурсный управляющий был проинформирован.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом установлена невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции заявителя жалобы о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, что явилось основанием для удовлетворения ходатайство о восстановлении ФИО3 срока на апелляционное обжалование.

Также установив проведение судом первой инстанции судебного разбирательства по существу спора в отсутствие лица, участвующего в споре, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о чем было вынесено определение от 19.04.2017, в котором в целях наиболее полного установления обстоятельств спора, судом были запрошены материалы настоящего дела № А60-28544/2013 о банкротстве ООО «Партнер» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле повторно запросил в УФМС по Свердловской области сведения о местонахождении ФИО2 посредством направления самостоятельного запроса.

УФМС по Свердловской области представлены запрашиваемые сведения.

Конкурсным управляющим должника представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3

От ФИО3 поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО7 и замене ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим – ФИО7.

Определением от 04.05.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 30.05.2017 в целях выяснения правовой позиции конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО1 относительно заявленных ходатайств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявленные ФИО3 ходатайства, в котором указал на отсутствие возражений относительно привлечения в качестве соответчика по рассматриваемому спору ФИО7, в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 26 037 885,46 руб.

Установив из материалов дела, что декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана по доверенности ФИО8 ФИО7 (участник) (т. 1.2, л.д. 50-51), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (дата сдачи 20.10.2013) подписана от имени должника директором ФИО7 (т. 1.3, л.д. 149-150), принимая во внимание приведенные в ходатайстве обстоятельства реализации имущества должника по поручению и одобрению ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 в качестве соответчика в данном обособленном споре.

При этом, принимая во внимание уточненные требования конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 037 885,46 руб., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО3, надлежащим – ФИО7

Определением суда от 30.05.2017 года судебное заседание отложено на 22.06.2017, апелляционный суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ФИО7.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части размера, а именно в связи с пополнением конкурсной массы конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в размере 25 737 885,46 руб. вместо ранее заявленных 26 037 885,46 руб.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют все лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции испытывает затруднения с их фактическим извещением о наличии спора в арбитражном суде, данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Помимо уточнения заявления в части размера ответственности, конкурсным управляющим заявлены дополнения к заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в отношении ответчика ФИО3 Заявитель полагает, что в результате заключенного ФИО3 от имении ООО «Партнер» контракта кредитор должника ООО «КАРДО Строй» понес убытки в размере 23 087 054,77 руб., вызванные полным уклонением должника от исполнения своих обязательств по контракту № КС-УСМ-КК-08/12 от 10.09.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А27-11470/2012 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу № А60-28544/2013. В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Партнер» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку данное заявление представлено суду и вручено ФИО3 непосредственно в судебном заседании, суд определил рассмотреть данное ходатайство в следующем судебном заседании.

С учетом данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании пояснений, с целью фактического извещения ФИО2 и ФИО7 о наличии настоящего судебного спора, суд объявил перерыв в судебном заседании с 22.06.2017 по 29.06.2017 и направил телеграммы по адресам, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В отношении ФИО2 Почта России сообщила, что телеграмма не доставлена (дом находится на капитальном ремонте или снесен), местонахождение адресата неизвестно, дом не жилой.

В отношении ФИО7 Почта России сообщила, что адресат по указанному адресу не проживает.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства на 31.07.2017.

В судебном заседании ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Также ФИО2 пояснила, что о наличии в суде рассматриваемого спора ранее ей было неизвестно.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления отзыва ФИО2 иным участникам процесса, необходимость установления фактического местонахождения ФИО7 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Ранее заявленные ходатайства подлежат рассмотрению в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-28544/2013.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 августа 2017 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

3. Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов