Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1) ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО "РТЦ-ПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу № ТС-059/01/01/05/2012. Заявление индивидуального предпринимателя было принято к производству арбитражного суда (дело № А50-21696/2012).

Определением от 07.02.2013 года заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу № ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением ФАС УО от 25.04.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу № А50-21696/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «РТЦ-ПРОМ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу № ТС-059/01/01/05/2012. Заявление обществ «Региональный Технологический Центр», «РТЦ-ПРОМ» принято к производству арбитражного суда (дело № А50-2360/2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела № А50-2360/2013, № А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50- 2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП ФИО1, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), производство по делу прекращено.

В п.2 мирового соглашения стороны указали, что по исполнении Банком п.3 настоящего мирового соглашения Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З- 2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1.

При этом, в п.3 мирового соглашения стороны обязались в течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 руб.

Оценка имущества по договорённости сторон должна была осуществляться ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Срок, необходимый для проведения оценки имущества, мог быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, подлежал увеличению пропорционально увеличению срока для проведения оценки.

В п.4 мирового соглашения стороны оговорили право заявителей на получение исполнительных листов на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ- 0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З-2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1 в случае невыполнения Банком в течении 30 дней с даты публикации Определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово – кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п.2, п.3 мирового соглашения).

ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года по делу № А50-2360/2013, а именно, исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ- 0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З-2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление ООО «Региональный Технологический Центр», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП ФИО1 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что названное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 07.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11.04.2014 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- панельное здание производственного корпуса (литер Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4 737 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:296;

- земельный участок под здание производственного корпуса с 3-этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 593,27 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0028;

- 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта из пеноблоков, лит. А, общей площадью 38,2 кв.м., с ограждением, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:153;

- 1-этажное здание весовой из металлического профиля, (лит. Б), общей площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:162;

- 2-этажное кирпичное здание склада с административно-бытовыми помещениями (лит.И), общей площадью 493 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:154;

- 1-этажное (из пеноблоков) здание литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. З), общая площадь 244,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:156;

- 1-этажное панельное здание склада по реализации металлопроката и плавильного производства (лит. В), общая площадь 1 965,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:152;

- 1 –этажное здание участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:157;

- земельный участок под здание по реализации металлопроката и плавильного производства, общая площадь 3 675,02 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0030;

- земельный участок под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 437,76 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0029;

- земельный участок под здание контрольно-пропускного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 375,44 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0027;

- земельный участок под здание весовой, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 568,59 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:0715039:0031.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.

Как указано выше, 11.12.2013 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З- 2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1.

По указанным договорам ипотеки в залог Банку было передано вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Канисеву О.М.

Залог недвижимого имущества обеспечивает обязательства ООО «РТЦ» по кредитным договорам от 09.09.2010 № 10/КЛ-0002, от 09.09.2010 № 10/КЛ- 0003, от 03.11.2010 № 10/КЛ-0004, от 21.10.2011 № 11/КД-3/18/0, от 03.11.2010 № 11/КЛЗ-10/18/0, от 20.05.2011 № 11/КЛЗ-1/18/0, от 21.10.2011 № 11/КЛЗ- 9/18/0, от 03.06.2010 « КД-002, от 03.06.2010 № КД-001.

Общая задолженность ООО «РТЦ» перед Банком по указанным кредитным договорам по состоянию на 10.04.2014 (с учетом неустоек) составляет 286 502 931,29 руб., а общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2013 – 103 840 000 руб.(согласно отчету ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.11.2013).

После погашения в одностороннем порядке записи об ипотеке ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества, в результате чего на 11.04.2014 им отчуждено 6 объектов недвижимого имущества (из 12, переданных в залог) общей рыночной стоимостью 74 160 000 руб.

В результате неисполнения ООО «РТЦ» своих обязанностей по возврату задолженности по кредитным договорам Банк обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.11.2010 № 10/КЛ-0004,от 03.06.2010 № КД-001, по договору об открытии непокрытого аккредитива от 19.11.2010 № 1024600541. Заявления банка удовлетворены Дзержинским районным судом г.Перми и Центральным районным судом г.Волгограда.

27.12.2013 на основании заявлений Банка в отношении ООО «РТЦ» возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Банка задолженности в общем размере 96 288 004,44 руб.

В рамках исполнительного производства ООО «РТЦ» была предоставлена справка об имуществе, находящегося в его собственности по состоянию на 10.02.2014, согласно которой в его собственности находится имущество общей стоимостью 10, 3 млн. руб. На данное имущество судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Таким образом, недвижимое имущество, переданное в залог Банку по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З-2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1 является единственным источником погашения кредитной задолженности ООО «РТЦ» перед Банком, и его отчуждение лишает Банк законного права на возврат указанной кредитной задолженности.

С целью погашения всей задолженности ООО «РТЦ» перед Банком в рамках дела № А50-2360/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Банк обязался провести реструктуризацию кредитной задолженности ООО «РТЦ» за счет выдачи нового кредита и

провести дофинансирование деятельности ООО «РТЦ» в размере 40 000 000 руб., а ООО «РТЦ», в свою очередь, - провести оценку имущества и предоставить его в залог Банку в обеспечение вновь возникающих кредитных обязательств.

При неисполнении банком условий мирового соглашения, ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП ФИО1 имели право на получение исполнительного листа о погашении записи об ипотеке, а в случае неисполнения обязательств по мировому соглашению самими ООО «РТЦ», ООО «РТЦ-ПРОМ», ИП ФИО1 залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 21.10.2011 №11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 №11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 №10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 №КД-001/З- 2, от 03.06.2010 № КД-001/З-1 сохраняется и продолжает обеспечивать текущие кредитные обязательства ООО «РТЦ».

С учетом изложенного, испрашиваемые Банком обеспечительные меры являются соразмерными и непосредственно связанными с предметом иска, их непринятие может повлечь неблагоприятные для Банка последствия в виде невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба. Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, при которых согласно статье 90 АПК РФ допускается применение мер обеспечения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления Банка обеспечит статус-кво, данные обеспечительные меры будут направлены как на сохранение положения сторон в первоначальном состоянии до рассмотрения спора, так и на исполнение решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований, что свидетельствует об обоснованности их принятия на стадии рассмотрения спора по существу, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188, 258, 269, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее недвижимое имущество:

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова

1 39 849095

2 39 849095

3 39 849095

4 39 849095

5 39 849095

6 39 849095

7 39 849095

8 39 849095