Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2020 (до перерыва), ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2021;

от третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2020, ФИО7, по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП»: ФИО8 предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ»: ФИО8 предъявлен паспорт, доверенность от 24.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна»: ФИО8 предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО»: ФИО8 предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод», а также общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ», общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» (лиц, не участвовавших в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2021 года

по делу № А60-61973/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ВИЗ») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63608, этаж № 1, этаж № 2, назначение: нежилое, наименование: помещения, общей площадью 2443,1 кв.м, по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «ВИЗ» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИЗ» приводит доводы о том, что из содержания Охранного обязательства следует, что помещения не входят в состав ОКН и не являются исключенной из приватизации частью производственного здания участка I ЦЗЛАМ и здания паровых котлов стерлинг, использовались ОАО «ВИЗ» с момента регистрации в 1992 году как собственником на законных основаниях, позднее в 2009 г. было зарегистрировано ранее возникшее право в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указывает, что согласно Приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 981 от 06.11.2020 определены: объект культурного наследия (ОКН), который не включает в себя спорные помещения, территория ОКН, которая включает помещения, при этом территория ОКН впервые указана именно в данном документе, помещения только в 2020 году были обозначены в составе территории ОКН, следовательно, приватизация в 1992 году осуществлена на законных основаниях и в текущий момент спорные помещения находятся в собственности ответчика, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик также ссылается на то, что право собственности истца зарегистрировано на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 239 от 20.05.2019, где ОКН также не включает спорные помещения, а не на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического владения помещениями, несения расходов или выполнения иных обязательств в отношении помещений. Судом не учтено то, что на момент подачи иска оспариваемые помещения фактически находятся во временном владении и пользовании ООО «ТПК «Массив», а ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось с иском к ООО «ТПК «Массив» об истребовании помещения из незаконного владения, обязании освободить помещения, что, по мнению заявителя, подтверждает, что помещения не находятся во владении истца.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что в данном случае зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, при том, что суммарная площадь объектов истца не совпадает с площадью объекта ответчика, не подтвержден документально.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Заявитель жалобы пояснил, что актом осмотра помещений от 12.11.2020 установлены лишь частичные пересечения спорных помещений, поскольку были осмотрены помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:1251 площадью 670,9 кв.м.

Кроме того, считает, что не применены положения о последствиях пропуска срока исковой давности, ни от собственника ОКН, ни от государственных унитарных предприятий, в хозяйственном ведении которых находились ОКН, никогда за 28 лет с момента приватизации ОАО «ВИЗ» не поступало претензий, связанных с нахождением в собственности и владении ответчика помещений; в 2009 году за ОАО «ВИЗ» зарегистрировано право собственности, оспариваемое истцом, при этом МУГИСО должно было знать об обстоятельствах выбытия объекта из государственной собственности.

Ответчик указал также на неприменимость в данном случае Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.2991 № 3020-1 в делах о праве собственности частных лиц, а также на то, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – арендаторов помещений.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ» (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решение суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ТПК «МАССИВ».

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «МАССИВ» приведены доводы о том, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ТПК «МАССИВ» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 10.01.2018 № 000004321, по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения площадью 210,1 кв.м в здании по адресу: <...> однако в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А60-18294/2020 об истребовании из незаконного владения помещений цокольного этажа в здании по указанному адресу. Считает, что настоящее решение будет иметь преюдициальное значение при разрешении дела № А60-18294/2020. По мнению заявителя жалобы, судом не разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица - ООО «ТПК «МАССИВ», так как обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности данного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаза Сна» (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с решение суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Фаза Сна».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Фаза Сна» ссылается на то, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ООО «Фаза Сна» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 15.05.2020 № 000006114, по условиям которого арендатору передано в пользование помещение площадью 78,1 кв.м в здании (лит. Д) по адресу: <...> при этом ООО «ООО «Фаза Сна» использует арендуемое помещение в своей производственной деятельности. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, однако судом указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с решение суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СМУ-8 ГРУПП».

В качестве доводов жалобы ООО «СМУ-8 ГРУПП» указывает, что принятым решением нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, так как ООО «СМУ-8 ГРУПП» является законным владельцем и пользователем нежилого помещения площадью 73,8 кв.м в здании по адресу: <...> на основании договора аренды № 000006593 от 30.12.2020. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле указанное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», также с решением суда не согласен, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ВИМЕКО».

В апелляционной жалобе ООО «ВИМЕКО» приводит доводы о том, что между ОАО «ВИЗ» (арендодатель) и ООО «ВИМЕКО» (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.12.2015 № 64-424/15, по условиям которого арендатору переданы в пользование помещения площадью 46,8 кв.м в здании по адресу: <...> при этом ООО «ВИМЕКО» использует арендуемое помещение в своей производственной деятельности. Считает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, однако судом указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; дело назначено к рассмотрению на 19.05.2021.

До начала судебного заседания, 16.04.2021 от ОАО «ВИЗ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9

12.05.2021 в апелляционный суд от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ВИЗ», в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.05.2021 от ОАО «ВИЗ» поступил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО», по мотивам, указанным в нем просит решение отменить, привлечь к участию в деле третьих лиц – арендаторов помещений, расположенных в спорном объекта.

17.05.2021 от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО».

18.05.2021 от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТПК «МАССИВ».

19.05.2021 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ВИЗ», по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 19.05.2021 представитель ОАО «ВИЗ» на доводах жалобы настаивал, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 не поддержал.

Представители МУГИСО (истец) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (третье лицо) возразили против доводов жалобы ОАО «ВИЗ».

Представитель ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО» (лиц, не участвовавших в деле) доводы апелляционных жалоб поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения от 16.10.2020 по определению статуса нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, 66:41:0000000:63608, по адресу: <...> Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании (20.05.2021) объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 25.05.2021 13:00.

24.05.2021 от третьего лица ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ВИЗ».

От ОАО «ВИЗ» в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО» с приложением дополнительных документов: копий договора аренды помещений, зданий, сооружений от 30 декабря 2020 г. № 000006593; Историко-культурного исследования по обоснованию предмета охраны объекта культурного наследия, проведенного искусствоведом С.Е. Подгорбунской в 2019 году; технического паспорта, составленного по состоянию на 24.03.2004 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации»;технического паспорта, составленного по состоянию на 13.04.2009 ФГУП Федеральное БТИ;поэтажного плана 1 этажа пристроя, подготовленного ФГУП Федеральное БТИ;поэтажного плана 2 этажа пристроя, подготовленного ФГУП Федеральное БТИ; Технического заключения СОГУП «Областной центр недвижимости» по определению статуса нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, 66:41:0000000:63608, расположенных по адресу: <...> ответа из ЕМУП БТИ от 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, а также представителя заявителей жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2021, представитель ОАО «ВИЗ» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО», указав, что они имеют существенное значение для данного дела, ранее не могли быть представлены с учетом того, что частично имелись в материалах другого дела, об истребовании материалов которого было заявлено в суде первой инстанции, при этом ответ ЕМУП БТИ изготовлен после принятия решения судом первой инстанции.

Представители МУГИСО (истец) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (третье лицо) возражали относительно приобщения документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, документы, поименованные в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ООО «ТПК «МАССИВ», ООО «Фаза Сна», ООО «СМУ-8 ГРУПП», ООО «ВИМЕКО»,приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, непосредственно связанные с содержанием указанных документов.

Представитель ОАО «ВИЗ» в судебном заседании 25.05.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-18294/2020 по иску ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» к ООО «ТПК «МАССИВ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом положений действующего законодательства и п. 52 Постановления № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕРГН

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 4-КГ16-70 от 21 февраля 2017 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ 15-36.

С учетом предмета и обоснования заявленных истцом по данному делу требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, является установление факта владения истцом спорными помещениями (либо их частью).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, с целью исключения принятия противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что невозможность рассмотрения данного спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде (А60-18294/2020) – об истребовании части спорных помещений из чужого незаконного владения, с учетом того, что вопрос о владении является существенным и значимым для рассмотрения данного спора.

Доводы ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» о том, что первичным является вопрос о праве собственности, а не об истребовании имущества, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № А60-18294/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат исследованию и исследуются обстоятельства, связанные с фактическим владением спорным имуществом, имеющие значение для правильного разрешения данного спора (с учетом вышеизложенных правовых позиций), а предмет требований по данному делу (о признании права собственности отсутствующим) предполагает иск владеющего собственника, и установление факта двойной регистрации прав на один и тот же объект.

Следовательно, с учетом предмета заявленных требований по делу № А60-18294/2020 представляется невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18294/2020.

При этом, как указано выше, приостановление производства по делу позволит избежать вынесения противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод», лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ», общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» до рассмотрения арбитражного дела № А60-18294/2020.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ответчика открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод», лиц, не участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МАССИВ», общества с ограниченной ответственностью «ВИМЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Фаза Сна», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8 ГРУПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года по делу № А60-61973/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-18294/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу: www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В Семенов

ФИО1