Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр механизации» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Малахитовая шкатулка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сотби-Профит», ФИО7, ФИО8,

установил:

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6) за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр механизации» (далее – общество «Центр механизации»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества «Центр механизации» в общей сумме 362 073 руб. 03 коп. Судом с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 131 923 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 – 74 699 руб. 78 коп., в пользу ФИО3 – 35 398 руб. 52 коп., в пользу ФИО4 – 29 034 руб. 33 коп., в пользу ФИО5 – 91 017 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящих требований, поскольку с момента признания общества «Центр механизации» банкротом и завершения конкурсного производства прошло более 3-х лет; полагает, что судом необоснованно дано расширенное толкование норм права о применении 10-летнего срока исковой давности. Указывает на то, что истцы, являясь бывшими работниками общества «Центр механизации», не являлись кредиторами указанного общества в рамках процедуры банкротства, не обладают правом на предъявление рассматриваемого требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, их требования не могут быть удовлетворены судом. Считает, что в рамках настоящего дела истцами не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением процедуры банкротства в отношении общества «Центр механизации» и действиями (бездействием) ФИО6; также полагает, что применительно к доводам истцов о возникновении задолженности перед налоговым органом и необходимости инициирования дела о банкротстве в 2013 году спор должен был быть рассмотрен с применением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции от 23.07.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба ответчика ФИО6 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.05.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О., судебное заседание отложено на 29.06.2020 с 15 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Мармазову С.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Малахитовая шкатулка» (далее – общество «УК Индустриального парка «Малахитовая шкатулка»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8). Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 27.07.2020.

Этим же определением ответчику ФИО6 предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением по следующим вопросам: когда были сложены полномочия руководителя общества «Центр механизации», какие виды деятельности осуществляло общество «Центр механизации», каков был масштаб деятельности, когда и в связи с чем производилось сокращение штатной численности работников общества, производились ли в установленном порядке расчеты с работниками общества «Центр механизации», причины образования и непогашения задолженности по заработной плате перед истцами, почему было принято решение о выходе из состава участников общества «Центр механизации».

Истцам предложено представить письменные пояснения по вопросу о том, почему именно ФИО6 является ответственным за непогашение задолженности по заработной плате перед ними.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов, а именно копии справки от 14.04.2014, заявление о выдаче подлинника справки от 07.07.2020 вх№В-7969, заявление о выдаче подлинника справки от 07.07.2020 вх№7971, ответ Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 №2-9752/2014, копия заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-9352/14 от 25.12.2014.

От ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области на запрос суда о предоставлении информации относительно смерти ФИО3 поступил ответ о том, что Управлением ЗАГС по Ростовской области записи акта о смерти указанного лица не обнаружено.

В день судебного заседания, а именно 27.07.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО6 не направил в адрес истцов копии письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., судебное заседание отложено на 27.08.2020 с 14 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО9 (далее – ФИО9) в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий свидетельства о смерти ФИО3 и свидетельства на наследство по закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия усматривает, что имеются основания для осуществления процессуальной замены стороны по делу (соистца ФИО3), однако в отсутствие достоверных сведений о круге наследников ФИО3 суд на данной стадии не может произвести соответствующую замену стороны спора в порядке статьи 48 АПК РФ и считает необходимым направить судебный запрос нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО10 о предоставлении информации о наследниках ФИО3

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым предложить стороне истцов дать дополнительные пояснения относительно заявляемых ими требований.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-56558/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 сентября 2020 года на 11 час 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. ИстцамФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- что именно вменяется ответчику ФИО6 в качестве основания для привлечения к ответственности: необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом или совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника;

- если основанием для привлечения к ответственности является необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, то когда именно должен был ФИО6 подать такое заявление, почему именно в соответствующую дату и может ли задолженность по зарплате составлять размер субсидиарной ответственности;

- если основанием для привлечения к ответственности является совершение неких действий (бездействия), приведших к банкротству должника, то в чем именно выразились соответствующие действия ФИО6 и в чем их неправомерность;

- учитывая дату завершения конкурсного производства в отношении должника (12.09.2016), указать в силу какой правовой нормы истцы полагают наличие у них права на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика в субсидиарной ответственности не в рамках дела о несостоятельности должника.

Указанные письменные пояснения и документы должны быть предоставлены апелляционному суду с доказательствами их направления в адрес всех иных лиц, участвующих в деле.

4. В случае появления у лиц, участвующих в деле, новых доказательств, им надлежит заблаговременно обменяться сведениями о них и копиями документов, и представить в суд пояснения относительно их содержания и значения для разрешения спора.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: 17aas.info@arbitr.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова