Определение № 17АП-5287/2011 от 06.02.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам
для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-5287/2011-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца - ОАО «Сбербанк России» и ответчика -

председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3»

ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года,

принятое судьей Шавейниковой О.Э. по делу № А60-539/2011,

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского

банка Сбербанка России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла

Инне Павловне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО4, Инспекция ФНС России по Кировскому району

г. Екатеринбурга,

о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной

комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» по ликвидации общества и

восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет

«Магнум-3», в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.08.2013

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» по ликвидации общества и об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-3».

В судебном заседании 05.04.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении статуса Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 29 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение арбитражного суда от 08.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда от 08.04.2011 и постановление апелляционного суда от 26.07.2011 оставлены без изменения.

Сбербанк обратился 30.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявления Общества «Сбербанк России» отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14449/12 определение арбитражного суда от 06.03.2012, постановление апелляционного суда от 16.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление Сбербанка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 08.04.2011 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению иска Сбербанка к председателю ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» ФИО3, при участии в деле третьих лиц ФИО4 и Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии, связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – ООО «Алкомаркет «Магнум-3».

В судебном заседании 21.08.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Суллы Инны Павловны, связанные с ликвидацией юридического лица, а именно:

- несвоевременное принятие мер для выявления в качестве кредитора Общества «Сбербанк России» на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- несвоевременное письменное не уведомление Общества «Сбербанк России» о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» на основании ст. 63 ГК РФ;

- уклонение от получения требований кредитора Общества «Сбербанк России»;

- не включение требований Общества «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы Общества «Алкомаркет «Магнум-3» на основании ст. 63 ГК РФ;

- не выполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Алкомаркет «Магнум-3» банкротом на основании ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- представление в налоговый орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3», о наличии которой было доподлинно известно, на основании ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Также Сбербанк просит восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице Обществе «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.08.2013 суд первой инстанции выяснял у истца согласен ли он привлечь Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика. Представитель Сбербанка возражал против изменения процессуального статуса названного лица, полагал необходимым сохранить его статус в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 40 т. 5).

В судебном заседании 16.09.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований, дополнительно просил обязать председателя ликвидационной комиссии ФИО3 в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2106670426950 о прекращении деятельности юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3», а также просил восстановить в ЕГРЮЛ запись о ООО «Алкомаркет «Магнум-3» с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации» (л.д. 56-57 т. 5).

Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013, судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла Инны Павловны, выразившиеся: в несвоевременном письменном уведомлении Общества «Сбербанк России» о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3»; в не включении требований Общества «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы Общества «Алкомаркет «Магнум-3»; в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» несостоятельным (банкротом); в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сулла Инны Павловны в пользу Общества «Сбербанк России» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк и Сулла И.П. обратились с апелляционными жалобами.

Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-3». По мнению апеллянта, результатом признания действий должно быть именно восстановление такого положения, которое было до незаконных действий Сулла И.П. по ликвидации указанного лица, а именно восстановление общества в ЕГРЮЛ; действия налоговой службы по внесению соответствующей записи в реестр при указанных обстоятельствах носит «технический» характер в связи с этим у налогового службы отсутствует «материальный» интерес в разрешении спора, в связи с чем, участие налоговой службы в деле в качестве третьего лица достаточно. Также апеллянт считает, что факт отсутствия признания незаконным решения налоговой службы не может являться основанием для отказа в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице при условии признания незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, повлекших к незаконной ликвидации и исключению Общества «Алкомаркет «Магнум-3» из реестра юридических лиц.

Сулла И.П. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с выводами решения суда в части удовлетворенных требований; указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о неправильном избрании истцом способа защиты своего права. В частности Сулла И.П. считает, что ее действия не могут признаваться незаконными, так как не является субъектом ответственности по гл. 24 АПК РФ, а указанная истцом норма – ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права, ссылки на иные нормы права ни истцом, ни судом не приведены; в главе 4 АПК РФ нет такого субъекта – председатель ликвидационной комиссии и в заявленном иске нет никакого экономического характера или требований, позволяющих истцу восстановить нарушенное право. Также по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют нормам материального права и материалам дела; считает, что ликвидационная комиссия имеет право на протяжении всей процедуры ликвидации письменные уведомления кредиторов и публикации сведений о ликвидации общества, иных сроков законом не установлено; ссылается на то, что

требование кредитором в надлежащем виде не были направлены ликвидатору ни в срок, ни за его пределами. В судебных делах, на которые ссылается истец и суд в своем решении, Общество «Алкомаркет «Магнум-3» являлся одним из солидарных ответчиков (поручитель). При таком отношении кредитора к предъявлению требований, ответчик полагает, что ликвидационная комиссия вполне могла сделать вывод о том, что кредитор не намерен предъявлять требования, имея возможность взыскать задолженность с действующих предприятий. Также ответчик отмечает, что именно бездействие самого истца фактически и привело к наличию данного судебного спора.

От Сбербанка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы ответчика, просит решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

От Инспекции ФНС России по г. Екатеринбургу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, а также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения в качестве одного из оснований отказа в требовании о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-3» с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации» судом указано на отсутствие требований Сбербанка к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из названных положений норм права, учитывая характер спора и констатируя невозможность рассмотрения заявленных истцом требований без участия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве ответчика, апелляционный суд считает необходимым привлечь её к участию в деле в обязательном порядке в качестве ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 184, 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А60-539/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора 24 февраля 2014 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Привлечь третье лицо, Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве ответчика.

Вновь привлеченному ответчику в срок до 20 февраля 2014 года представить в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.