Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; МИФНС России №27 по Свердловской области - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022;

заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт»,

в рамках дела №А60-13876/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой»,

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» (далее – ООО «УК «Качканарград») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.120.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО8 (далее – ФИО8), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7 и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение от 18.03.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО8 являлся исполнительным директором должника, действовал на основании генеральной доверенности, подписывал акты зачетов, договоры уступки, руководил должником после отъезда директора в другой субъект, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно проигнорировал показания ФИО8, которые были даны в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, указав, что арбитражный суд находит несостоятельным довод отзыва ответчиков о причине банкротства должника - спаде спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК», даже если признать, что указанное обстоятельство негативным образом отразилось на финансовом положении ООО «Электроремонт», действия должника по составлению актов взаимозачета и заключению договоров об уступке права требования с подконтрольными ФИО22 обществами существенно ухудшили финансовое положение ООО «Электроремонт». Ссылается на то, что указанные в определении от 18.03.2021 акты зачетов, договоры уступки подписывал именно ФИО8, данное обстоятельство установлено приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020. Полагает, что суд фактически возложил на ФИО8 ответственность за банкротство ООО «Электроремонт», при том, что действия ФИО8 были направлены на погашение задолженности по заработной плате, никогда не имели своей целью причинить вред кому бы то ни было.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО6 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемый судебный акт не содержит аргументов о виновных и противоправных действиях ФИО6, не раскрыта связь ФИО6 с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». ФИО6 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро». ФИО6, являясь учредителем ООО «Запсибнефтестрой», не осуществляла от его имени какие-либо сделки, не принимала реального участия в осуществлении хозяйственной деятельности. ФИО6 действительно сдавала площади и оборудование в аренду, но только ООО «Ремэлектро», который затем сдавал его должнику, при этом, заключением специалиста установлено, что стоимость аренда должником оборудования именно у ООО «Ремэлектро» была выгоднее для должника, чем прямая аренда у ФИО6; факт сдачи имущества ФИО6 в аренду ООО «Ремэлектро» никаким образом не мог причинить должнику вред. ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от сдачи имущества в аренду являются официальными, ИП ФИО6 должником по налогам и иным обязательным платежам не является. ФИО6 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась. В материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Запсибнефтестрой», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Запсибнефтестрой» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО6 никаких сделок от имени ООО «Запсибнефтестрой», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО6 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Учитывая, что статус контролирующего должника лица для ФИО6 не установлен, не установлены и действия, которые ФИО6 лично совершила или одобрила, и которые неизбежно привели к несостоятельности должника. В обжалуемом судебном акте суд сделал вывод о выводе якобы более 44 млн. активов должника, однако, суд не принял во внимание, что уполномоченным органом не ставится под сомнение наличие реального встречного предоставления со стороны ООО «Ремэлектро», а также оплат в интересах должника со стороны ООО «Запсибнефтестрой»; между должником и указанными лицами существовали реальные равноценные гражданско-правовые обязательства.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что сам по себе статус единственного участника ни самого должника, а даже его основного контрагента не образует презумпцию контроля. ФИО4 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась, ФИО4 являлась учредителем только ООО «Ремэлектро», причем учредителем, который реально организацией не управлял. На протяжении более 20 лет ФИО4 в Свердловской области, на территории которой осуществляют деятельность должник и ООО «Ремэлектро» не проживает, в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Ремэлектро», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Ремэлектро» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО4 никаких сделок от имени ООО «Ремэлектро», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Признавая наличие у ФИО4 статуса конечного бенефициара должника, суд первой инстанции уклонился от оценки того, какую именно выгоду ФИО4 извлекла от деятельности должника и ООО «Ремэлектро». Имеющиеся в материалах дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО4 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Уполномоченный орган, обладая все полнотой информации относительно движения денежных средств и товаров между должником и ООО «Ремэлектро», между ООО «Ремэлектро» и его контрагентами, не привел ни одного довода относительного того, каким образом построение схемы бизнеса должника создало какую-либо выгоду на стороне ФИО4 Уполномоченный орган не представил доказательств того, что ФИО4 имела облагаемый доход от ООО «Ремэлектро» в виде дивидендов. Ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве презумпций в отношении ФИО4 не установлена, иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о фактическом контроле со стороны ФИО4 над должником, судом не установлено, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО4 являлась контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждается. Осведомленность ФИО4 о сделках между ООО «Ремэлектро» и должником о негативных последствиях этих сделок для должника, к которому ФИО4 никакого отношения не имеет, материалами дела не подтверждается. Материалами дела, в частности заключением аудитора, подтверждено, что отношения должника с ООО «Ремэлектро» не носили явно убыточного характера и не причиняли вреда имущественным интересам должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел реальность хозяйственных отношений между ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро», реальность оплаты за должника ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», отсутствие установленных налоговым органом фактов получения должником необоснованной налоговый выгоды, отсутствие доказательств получение ответчиком доходов за счет должника, наличие приговора суда, которым установлен реальный руководитель должника – ФИО8, а также объективную экономическую причину банкротства – неплатежи со стороны заказчика. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ФИО7 возможности контролировать должника, ни одна из предусмотренных законом презумпций наличие статуса контролирующего должника лица в данном случае неприменима к ФИО7; до введения процедуры банкротства генеральным директором и единственным участником должника являлась ФИО10 (далее – ФИО10), с 27.05.2020 ликвидатор – ФИО11, функции исполнительного директора (по генеральной доверенности) осуществлял ФИО8; никто из руководителей ООО «Электроремонт» никогда не указывал на то, что ФИО7 имел возможность контролировать должника. Суд первой инстанции не дал должной оценки приговору от 24.07.2020, а также избирательно подошел к анализу объяснений ФИО8, из которых следовала его самостоятельность при принятии управленческих решений, а также уклонился от оценки представленных в материалы дела протоколов адвокатских опросов бывших работников ООО «Электроремонт». Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что факт заключения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» договора оказания управленческих услуг, позволял ФИО7 контролировать деятельность должника, оказание ООО «Ремэлектро» должнику услуг по бухгалтерскому, юридическому и коммерческому сопровождению не свидетельствует об отношениях подконтрольности с должником. Материалы дела указывают на наличие разумной экономической цели в заключении договора оказания управленческих услуг от 29.12.2017 № 160/03-17. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о создании ФИО7 бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника центра убытков, а также об извлечении ФИО7 выгоды от взаимодействия должника с ООО «Ремэлектро» (в действительности оно произвело оплат за должника на 40 000 000,00 рублей) и ООО «Запсибнефтестрой» (в действительности оно оплатило за должника 86 498 061,76 рублей). Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопрос об экономическом эффекте от взаимодействия должника и ООО «Ремэлектро». Придя к выводу о том, что ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» получили необоснованную выгоду от взаимодействия с должником, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что ФИО7 контролировал должника, поскольку являлся бенефициаром от деятельности ООО «Электроремонт» (получало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения) не основан на каких-либо доказательствах. Уполномоченный орган не раскрыл суду, в чем конкретно заключалась выгода ФИО7 от взаимодействия ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт», какие доходы от деятельности ООО «Электроремонт» извлек или какое имущество в результате этой деятельности получил лично ФИО7 Уполномоченный орган ни сделал какие-либо расчеты, которые бы показали, что хозяйственные отношения между ООО «Ремэлектро» и должником были выстроены таким образом, что именно ООО «Ремэлектро» аккумулировало на себе всю прибыль, а должнику оставался лишь убыток. Уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что встречные требования ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» к ООО «Электроремонт» носили нереальный характер, следовательно, осуществление зачетов одновременно привело к уменьшению не только дебиторской задолженности ООО «Электроремонт», но и кредиторской, а также позволило избежать социального напряжения в г. Качканар. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что спад спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК» не являлся причиной банкротства; причины банкротства ООО «Электроремонт» были обусловлены объективными экономическими факторами, которые суд не учел.

Кроме того, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам 2018-2019 годов в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2) Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»?

ООО «Ремэлектро» в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Ремэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сделал вывод, что ООО «Ремэлектро» являлось по отношению к ООО «Электроремонт» центром прибыли, а также минимизировало свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов, однако, суд не ставил вопрос и не привлек ООО «Ремэлектро» к рассмотрению в настоящем споре третьим лицом, не позволил организации представить свою позицию относительно взаимоотношений с должником. При этом, участие ФИО7 и ФИО4 не отменяло необходимость участия ООО «Ремэлектро», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Суд не учел реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», исполнение последним своих публичных обязанностей по оплате налогов, отсутствие объективных данных (расчетов), которые бы свидетельствовали об убыточности деятельности ООО «Электроремонт» именно в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро». Из определения следует, что заявитель так и не представил суду пояснений относительно экономии ООО «Ремэлектро» денежных средств, а также необоснованности учета налогов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждена полная подконтрольность ООО «Электроремонт» ФИО12, ФИО6, ФИО4 и наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Уполномоченным органом установлено, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и «центров убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН<***>, ООО «Холдинг «Ремэлектро» ИНН<***>) центра убытков и не уплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе дела №А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а контролирующие должника лица через подконтрольные организации (центры прибыли ООО «Ремэлектро» ИНН <***>, ООО «Запсибнефтестрой» ИНН <***>), в том числе, минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. ФИО8 является заинтересованным лицом, его показания пристрастны, могут быть искажены, поскольку ФИО8 является в настоящее время работником взаимозависимого лица - ООО «Ремэлектросервис». Представленный в материалы дела протокол допроса ФИО8 от 16.02.2021, произведенный нотариусом нотариального округа г. Качканар ФИО13, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-Г. Доводы апелляционной жалобы ФИО14 направлены на сокрытие реальных контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждено, а апеллянтами не опровергнуто, что именно ФИО7, ФИО6, ФИО4, являлись контролирующими должника лицами, поскольку располагали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания ввиду имеющихся между ними формально-юридических признаков аффилированности, как например: совпадение участников и лиц, входящих в органы управления компании и должника в отдельные периоды времени; вхождение в единый холдинг, фактически занимающийся единой хозяйственной деятельностью; заключение между данными лицами ряда гражданско-правовых договоров в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; принимая вместо самого должника решения, кому направлять причитающиеся ему денежные средства, контролирующие должника лица осуществляли контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником. Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению подконтрольного ФИО6 организации ООО «УК «Качканарград». Судом первой инстанции установлена, а налоговым органом раскрыта «корпоративная вуаль» построенной ФИО7, ФИО6, ФИО4 модели ведения коммерческой деятельности, которая создавалась как систематическая панацея, позволяющая уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет. Судом первой инстанции установлено, что невозможность погашения требований кредиторов, в частности, требований уполномоченного органа, в полном объеме за счет имущества должника возникла вследствие недобросовестных действий ФИО7, ФИО6, ФИО4 Проведение судебной экспертизы является нецелесообразным; ходатайство о назначении экспертизы не содержит вопросов, разрешение которых требует специальных познаний; обстоятельства, для целей установления которых заявлено проведение экспертизы, установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам ФИО8, оспариваемый судебный акт не может негативно сказаться на его правах. В апелляционной жалобе ФИО8 не оспаривает основания для отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания его третьим лицом. ООО «Ремэлектро», обосновывая право на подачу жалобы, указывает, что судом сделан вывод об обязанностях ООО «Ремэлектро» по отношению к ООО «Электроремонт», при этом, в апелляционной жалобе не указано, какие обязанности суд возложил на ООО «Ремэлектро», в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлечь правовые последствия для ООО «Ремэлектро». Доводы ООО «Ремэлектро» о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», отсутствие данных, свидетельствующих об убыточности деятельности должника в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро», являются необоснованными. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Оснований для привлечения ООО «Запсибнефтестрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенный судебный акт повлиял на права ООО «Запсибнефтестрой».

В судебном заседании 23.06.2021 представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО6, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки №4 от 01.06.2021 об отсутствии выплат в пользу работника.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО15, ФИО16 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО17, ФИО18 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней).

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (далее – ООО «Запсибнефтестрой»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от третьего лица ООО «Ремэлектро» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от ООО «Запсибнефтестрой» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от третьего лица ФИО8 поступили письменные пояснения.

Приложение к письменным пояснениям третьего лица ООО «Ремэлектро» дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки от 09.01.2018, договора субаренды помещения от 31.12.2017, договора аренды, договора оказания услуг от 29.12.2017, первичной документации по договорам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: финансового анализа ООО «Электроремонт», бухгалтерской отчетности ООО «Электроремонт», договора подряда от 09.01.2018, договора от 01.11.2018, договора аренды транспорта от 31.12.2017, договора аренды здания от 31.12.2017, договора поставки от 09.01.2018 с приложением УПД, договора управления от 31.12.2017, договора купли-продажи от 28.10.2018, договора поставки от 09.01.2018, актов к договору от 01.11.2018, агентского договора от 01.02.2018, договора подряда от 01.03.2015, счетов-фактур, писем ООО «Запсибнефтестрой» о перечислении денежных средств, штатное расписание ООО «Электроремонт».

В судебном заседании 19.07.2021 ходатайства третьего лица ООО «Ремэлектро» и конкурсного управляющего должника ФИО9 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – ООО «Уральская управляющая компания») ФИО19, ФИО20 (614094, <...>), на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2018-2019гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2. Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»? Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения. Установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09.09.2021. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23.09.2021.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 01.11.2021.

В арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО19, ФИО20 от 06.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства перенесены на 01.12.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

От уполномоченного органа, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступила консолидированная позиция по делу, проект судебного акта.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО7, копии отказа ФИО4 от наследства, от ФИО6, ФИО7 поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, производство по обособленному спору по заявлениюМежрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» приостановлено до решения вопроса о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего 08.12.2021.

23.05.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО6 о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору на 06.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО6 поступило заявление о принятии сыном ФИО7 – ФИО21 наследства (в копии), что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.07.2022 ходатайство ФИО6 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору отложено на 03.08.2022; у нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО13 истребована копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО7, умершего 08.12.2021.

До начала судебного заседания от нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО13 поступила в суд копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО7, умершего 08.12.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителями уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору, предоставлении времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Представители уполномоченного органа выразили неготовность высказать позицию по данному вопросу.

Представитель ФИО4, ФИО6 не возражал относительно возобновления производства по обособленному спору.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности привлечения ФИО21 (сына ФИО7, являющегося наследником после смерти ФИО7, которым нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти своего отца) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают относительно привлечения ФИО21 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО21 является сыном ФИО7, а также наследником после смерти ФИО7, которым нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти своего отца.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Электроремонт», затрагивает права и обязанности ФИО21

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21 (<...>).

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение обособленного спора не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-13876/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31 августа 2022 с 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 (<...>).

Уполномоченному органу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц с приложенными к нему уточнениями и документами в адрес третьего лица ФИО21

Третьему лицу ФИО21 представить письменный отзыв на заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров