Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021; ФИО9, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021; ФИО10, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2020,

представитель уполномоченного органа ФИО9 к участию в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - ФИО10, служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт»,

в рамках дела №А60-13876/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой»,

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» (далее – ООО «УК «Качканарград») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.120.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 (далее – ФИО7), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение от 18.03.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО7 являлся исполнительным директором должника, действовал на основании генеральной доверенности, подписывал акты зачетов, договоры уступки, руководил должником после отъезда директора в другой субъект, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно проигнорировал показания ФИО7, которые были даны в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, указав, что арбитражный суд находит несостоятельным довод отзыва ответчиков о причине банкротства должника - спаде спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК», даже если признать, что указанное обстоятельство негативным образом отразилось на финансовом положении ООО «Электроремонт», действия должника по составлению актов взаимозачета и заключению договоров об уступке права требования с подконтрольными ФИО25 обществами существенно ухудшили финансовое положение ООО «Электроремонт». Ссылается на то, что указанные в определении от 18.03.2021 акты зачетов, договоры уступки подписывал именно ФИО7, данное обстоятельство установлено приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020. Полагает, что суд фактически возложил на ФИО7 ответственность за банкротство ООО «Электроремонт», при том, что действия ФИО7 были направлены на погашение задолженности по заработной плате, никогда не имели своей целью причинить вред кому бы то ни было.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемый судебный акт не содержит аргументов о виновных и противоправных действиях ФИО3, не раскрыта связь ФИО3 с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». ФИО3 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро». ФИО3, являясь учредителем ООО «Запсибнефтестрой», не осуществляла от его имени какие-либо сделки, не принимала реального участия в осуществлении хозяйственной деятельности. ФИО3 действительно сдавала площади и оборудование в аренду, но только ООО «Ремэлектро», который затем сдавал его должнику, при этом, заключением специалиста установлено, что стоимость аренда должником оборудования именно у ООО «Ремэлектро» была выгоднее для должника, чем прямая аренда у ФИО3; факт сдачи имущества ФИО3 в аренду ООО «Ремэлектро» никаким образом не мог причинить должнику вред. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от сдачи имущества в аренду являются официальными, ИП ФИО3 должником по налогам и иным обязательным платежам не является. ФИО3 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась. В материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Запсибнефтестрой», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Запсибнефтестрой» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО3 никаких сделок от имени ООО «Запсибнефтестрой», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО3 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Учитывая, что статус контролирующего должника лица для ФИО3 не установлен, не установлены и действия, которые ФИО3 лично совершила или одобрила, и которые неизбежно привели к несостоятельности должника. В обжалуемом судебном акте суд сделал вывод о выводе якобы более 44 млн. активов должника, однако, суд не принял во внимание, что уполномоченным органом не ставится под сомнение наличие реального встречного предоставления со стороны ООО «Ремэлектро», а также оплат в интересах должника со стороны ООО «Запсибнефтестрой»; между должником и указанными лицами существовали реальные равноценные гражданско-правовые обязательства.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что сам по себе статус единственного участника ни самого должника, а даже его основного контрагента не образует презумпцию контроля. ФИО2 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась, ФИО2 являлась учредителем только ООО «Ремэлектро», причем учредителем, который реально организацией не управлял. На протяжении более 20 лет ФИО2 в Свердловской области, на территории которой осуществляют деятельность должник и ООО «Ремэлектро» не проживает, в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Ремэлектро», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Ремэлектро» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО2 никаких сделок от имени ООО «Ремэлектро», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Признавая наличие у ФИО2 статуса конечного бенефициара должника, суд первой инстанции уклонился от оценки того, какую именно выгоду ФИО2 извлекла от деятельности должника и ООО «Ремэлектро». Имеющиеся в материалах дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО2 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Уполномоченный орган, обладая все полнотой информации относительно движения денежных средств и товаров между должником и ООО «Ремэлектро», между ООО «Ремэлектро» и его контрагентами, не привел ни одного довода относительного того, каким образом построение схемы бизнеса должника создало какую-либо выгоду на стороне ФИО2 Уполномоченный орган не представил доказательств того, что ФИО2 имела облагаемый доход от ООО «Ремэлектро» в виде дивидендов. Ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве презумпций в отношении ФИО2 не установлена, иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о фактическом контроле со стороны ФИО2 над должником, судом не установлено, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждается. Осведомленность ФИО2 о сделках между ООО «Ремэлектро» и должником о негативных последствиях этих сделок для должника, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет, материалами дела не подтверждается. Материалами дела, в частности заключением аудитора, подтверждено, что отношения должника с ООО «Ремэлектро» не носили явно убыточного характера и не причиняли вреда имущественным интересам должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел реальность хозяйственных отношений между ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро», реальность оплаты за должника ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», отсутствие установленных налоговым органом фактов получения должником необоснованной налоговый выгоды, отсутствие доказательств получение ответчиком доходов за счет должника, наличие приговора суда, которым установлен реальный руководитель должника – ФИО7, а также объективную экономическую причину банкротства – неплатежи со стороны заказчика. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ФИО5 возможности контролировать должника, ни одна из предусмотренных законом презумпций наличие статуса контролирующего должника лица в данном случае неприменима к ФИО5; до введения процедуры банкротства генеральным директором и единственным участником должника являлась ФИО12 (далее – ФИО12), с 27.05.2020 ликвидатор ФИО13, функции исполнительного директора (по генеральной доверенности) осуществлял ФИО7; никто из руководителей ООО «Электроремонт» никогда не указывал на то, что ФИО5 имел возможность контролировать должника. Суд первой инстанции не дал должной оценки приговору от 24.07.2020, а также избирательно подошел к анализу объяснений ФИО7, из которых следовала его самостоятельность при принятии управленческих решений, а также уклонился от оценки представленных в материалы дела протоколов адвокатских опросов бывших работников ООО «Электроремонт». Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что факт заключения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» договора оказания управленческих услуг, позволял ФИО5 контролировать деятельность должника, оказание ООО «Ремэлектро» должнику услуг по бухгалтерскому, юридическому и коммерческому сопровождению не свидетельствует об отношениях подконтрольности с должником. Материалы дела указывают на наличие разумной экономической цели в заключении договора оказания управленческих услуг от 29.12.2017 № 160/03-17. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о создании ФИО5 бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника центра убытков, а также об извлечении ФИО5 выгоды от взаимодействия должника с ООО «Ремэлектро» (в действительности оно произвело оплат за должника на 40 000 000,00 рублей) и ООО «Запсибнефтестрой» (в действительности оно оплатило за должника 86 498 061,76 рублей). Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопрос об экономическом эффекте от взаимодействия должника и ООО «Ремэлектро». Придя к выводу о том, что ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» получили необоснованную выгоду от взаимодействия с должником, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что ФИО5 контролировал должника, поскольку являлся бенефициаром от деятельности ООО «Электроремонт» (получало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения) не основан на каких-либо доказательствах. Уполномоченный орган не раскрыл суду, в чем конкретно заключалась выгода ФИО5 от взаимодействия ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт», какие доходы от деятельности ООО «Электроремонт» извлек или какое имущество в результате этой деятельности получил лично ФИО5 Уполномоченный орган ни сделал какие-либо расчеты, которые бы показали, что хозяйственные отношения между ООО «Ремэлектро» и должником были выстроены таким образом, что именно ООО «Ремэлектро» аккумулировало на себе всю прибыль, а должнику оставался лишь убыток. Уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что встречные требования ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» к ООО «Электроремонт» носили нереальный характер, следовательно, осуществление зачетов одновременно привело к уменьшению не только дебиторской задолженности ООО «Электроремонт», но и кредиторской, а также позволило избежать социального напряжения в г. Качканар. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что спад спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК» не являлся причиной банкротства; причины банкротства ООО «Электроремонт» были обусловлены объективными экономическими факторами, которые суд не учел.

Кроме того, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам 2018-2019 годов в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2) Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»?

ООО «Ремэлектро» в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Ремэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сделал вывод, что ООО «Ремэлектро» являлось по отношению к ООО «Электроремонт» центром прибыли, а также минимизировало свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов, однако, суд не ставил вопрос и не привлек ООО «Ремэлектро» к рассмотрению в настоящем споре третьим лицом, не позволил организации представить свою позицию относительно взаимоотношений с должником. При этом, участие ФИО5 и ФИО2 не отменяло необходимость участия ООО «Ремэлектро», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Суд не учел реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», исполнение последним своих публичных обязанностей по оплате налогов, отсутствие объективных данных (расчетов), которые бы свидетельствовали об убыточности деятельности ООО «Электроремонт» именно в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро». Из определения следует, что заявитель так и не представил суду пояснений относительно экономии ООО «Ремэлектро» денежных средств, а также необоснованности учета налогов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждена полная подконтрольность ООО «Электроремонт» ФИО14, ФИО3, ФИО2 и наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Уполномоченным органом установлено, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и «центров убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН<***>, ООО «Холдинг «Ремэлектро» ИНН<***>) центра убытков и не уплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе дела №А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а контролирующие должника лица через подконтрольные организации (центры прибыли ООО «Ремэлектро» ИНН <***>, ООО «Запсибнефтестрой» ИНН <***>), в том числе, минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. ФИО7 является заинтересованным лицом, его показания пристрастны, могут быть искажены, поскольку ФИО7 является в настоящее время работником взаимозависимого лица - ООО «Ремэлектросервис». Представленный в материалы дела протокол допроса ФИО7 от 16.02.2021, произведенный нотариусом нотариального округа г. Качканар ФИО15, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-Г. Доводы апелляционной жалобы ФИО16 направлены на сокрытие реальных контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждено, а апеллянтами не опровергнуто, что именно ФИО5, ФИО3, ФИО2, являлись контролирующими должника лицами, поскольку располагали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания ввиду имеющихся между ними формально-юридических признаков аффилированности, как например: совпадение участников и лиц, входящих в органы управления компании и должника в отдельные периоды времени; вхождение в единый холдинг, фактически занимающийся единой хозяйственной деятельностью; заключение между данными лицами ряда гражданско- правовых договоров в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; принимая вместо самого должника решения, кому направлять причитающиеся ему денежные средства, контролирующие должника лица осуществляли контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником. Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению подконтрольного ФИО3 организации ООО «УК «Качканарград». Судом первой инстанции установлена, а налоговым органом раскрыта «корпоративная вуаль» построенной ФИО5, ФИО3, ФИО2 модели ведения коммерческой деятельности, которая создавалась как систематическая панацея, позволяющая уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет. Судом первой инстанции установлено, что невозможность погашения требований кредиторов, в частности, требований уполномоченного органа, в полном объеме за счет имущества должника возникла вследствие недобросовестных действий ФИО5, ФИО3, ФИО2 Проведение судебной экспертизы является нецелесообразным; ходатайство о назначении экспертизы не содержит вопросов, разрешение которых требует специальных познаний; обстоятельства, для целей установления которых заявлено проведение экспертизы, установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам ФИО7, оспариваемый судебный акт не может негативно сказаться на его правах. В апелляционной жалобе ФИО7 не оспаривает основания для отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания его третьим лицом. ООО «Ремэлектро», обосновывая право на подачу жалобы, указывает, что судом сделан вывод об обязанностях ООО «Ремэлектро» по отношению к ООО «Электроремонт», при этом, в апелляционной жалобе не указано, какие обязанности суд возложил на ООО «Ремэлектро», в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлечь правовые последствия для ООО «Ремэлектро». Доводы ООО «Ремэлектро» о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», отсутствие данных, свидетельствующих об убыточности деятельности должника в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро», являются необоснованными. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Оснований для привлечения ООО «Запсибнефтестрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенный судебный акт повлиял на права ООО «Запсибнефтестрой».

В судебном заседании 23.06.2021 представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО3, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки №4 от 01.06.2021 об отсутствии выплат в пользу работника.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО17, ФИО18 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО19, ФИО20 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней).

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (далее – ООО «Запсибнефтестрой»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от третьего лица ООО «Ремэлектро» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от ООО «Запсибнефтестрой» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО7 в качестве соответчика.

Приложение к письменным пояснениям третьего лица ООО «Ремэлектро» дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки от 09.01.2018, договора субаренды помещения от 31.12.2017, договора аренды, договора оказания услуг от 29.12.2017, первичной документации по договорам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: финансового анализа ООО «Электроремонт», бухгалтерской отчетности ООО «Электроремонт», договора подряда от 09.01.2018, договора от 01.11.2018, договора аренды транспорта от 31.12.2017, договора аренды здания от 31.12.2017, договора поставки от 09.01.2018 с приложением УПД, договора управления от 31.12.2017, договора купли-продажи от 28.10.2018, договора поставки от 09.01.2018, актов к договору от 01.11.2018, агентского договора от 01.02.2018, договора подряда от 01.03.2015, счетов-фактур, писем ООО «Запсибнефтестрой» о перечислении денежных средств, штатное расписание ООО «Электроремонт».

В судебном заседании 19.07.2021 представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО7 в качестве соответчика.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, исходя из оснований и предмета заявленных требований, в соответствии со статьей 46 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Ходатайства третьего лица ООО «Ремэлектро» и конкурсного управляющего должника ФИО11 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5, его представитель поддержали ходатайство о назначении судебной финансово-эконмической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам 2018-2019 гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»?

2. Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»?

Проведение экспертизы просит поручить ФИО17, ФИО18 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО19, ФИО20 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо экспертной организации – ООО «Уральская управляющая компания», срок проведения экспертизы – 1 месяц с даты предоставления необходимых документов, стоимость проведения экспертизы – 60 000,00 рублей.

Заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, ФИО2, их представитель поддержали ходатайство о назначении судебной финансово-эконмической экспертизы.

Третье лицо ФИО21 поддержали ходатайство о назначении судебной финансово-эконмической экспертизы.

Представители уполномоченного органа возражали относительно назначения судебной финансово-эконмической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2021 с 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от уполномоченного органа ФИО10

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО2, ФИО3 ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Ремэлектро» (подконтрольным ФИО5 и ФИО2) был заключен договор оказания управленческих услуг от 29.12.2017 №160/03-17, согласно которому заказчик (ООО «Электроремонт») поручает, а исполнитель (ООО «Ремэлектро») принимает на себя обязательство в течение срока действия договора представлять интересы Заказчика в отношениях с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов, связанных с производственной, коммерческой и иной деятельностью заказчика, оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ремэлектро» являлось основным контрагентом должника - заказчиком, фактически осуществлявшими управление и финансирование его деятельности (учитывая общий объем поступлений – 99,28%), что следует из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств должника.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020 установлено, что исполнительный директор ООО «Электроремонт» ФИО7, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, составил акты взаимозачета с ООО «Ремэлектро» (№ЭР000000020 от 31.03.2019 на сумму 20 184 932,52 рублей; №ЭР000000038 от 30.04.2019 на сумму 2 865 952,61 рублей; №ЭР000000048 от 31.05.2019 на сумму 9 945 666,42 рублей). Допрошенные в ходе расследования уголовного дела №11902650028000035, ФИО7, ФИО22 подтвердили, что фактически ООО «Ремэлектро» осуществляет полное ведение деятельности ООО «Электроремонт», о чем свидетельствует, также наличие договора на оказание управленческий услуг. Бухгалтерия, отдел кадров, сотрудники, оказывающие правовую помощь у ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро» совпадают. Работники ООО «Ремэлектро» подтверждают, что несмотря на регистрацию организации в г. Екатеринбурге, фактически она находится в <...> адреса нахождения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» совпадают. Заказы на работу ООО «Электроремонт» получает от ООО «Ремэлектро», которое является его основным контрагентом. Данный факт озвучивает в своих показаниях и руководитель ООО «Ремэлектро» ФИО5 Из показаний ФИО22 также установлено, что у нее, бухгалтера ООО «Ремэлектро», находится флэшка с электронной цифровой подписью (ЭЦП) ФИО12, числящейся руководителем ООО «Электроремонт», фактически не исполняющей функции руководителя, сменившей место жительства на г. Энгельс, Саратовской обл., подтверждающей в своих показаниях, что руководство деятельностью ООО «Электроремонт» не осуществляет. ФИО22 показала, что цеха, оборудование находится в собственности ФИО3, которая сдает имущество в аренду ООО «Электроремонт». ООО «Ремэлектро» имеет электронный ключ (флешку) с доступом к счету ООО «Электроремонт» в ПАО Сбербанк, ключ находится в бухгалтерии ООО «Ремэлектро». Все требования из налоговой поступают в бухгалтерию ООО «Ремэлектро». ФИО22 показала, что все документы, акты взаимозачетов, договоры уступки права требования находятся в бухгалтерии ООО «Ремэлектро» (г. Качканар, Промзона). Допрошенная в ходе расследования уголовного дела ФИО22 пояснила, что цеха, оборудование, используемое ООО «Электроремонт» находится в собственности ФИО3, которая сдает его в аренду ООО «Электроремонт».

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № 1-57/2020 установлено, что исполнительный директор ООО «Электроремонт», действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, заключил с ООО «Запсибнефтестрой» договоры об уступки права требования от 29.04.2019 № 64//03-19 на сумму 4 500 000,00 рублей, от 11.03.2019 №23/03-19 на сумму 6 705 000, рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тремя вышеуказанными физическими лицами, создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору.

Заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-эконмической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Проведение экспертизы просит поручить ФИО17, ФИО18 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО19, ФИО20 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо экспертной организации ООО «Уральская управляющая компания», срок проведения экспертизы – 1 месяц с даты предоставления необходимых документов, стоимость проведения экспертизы – 60 000,00 рублей, либо ООО «Уральская управляющая компания», экспертам ФИО23, ФИО24.

На основании платежного поручения №3389 от 15.06.2021 денежные средства в сумме 70 000,00 рублей внесены ООО «Ремэлектро» за ФИО5 на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленное ходатайство ФИО5 о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной финансово-экономической экспертизы, исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку для проверки доводов заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уральская управляющая компания» ФИО23, ФИО24 (614094, <...>).

Отводы указанным экспертам не заявлены. Основания для отклонения указанных кандидатур экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы экспертам, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»?

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ООО «Ремэлектро» за ФИО5 на основании платежного поручения от 15.06.2021 на сумму 70 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 09.09.2021.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной финансово-экономической экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» ФИО23, ФИО24 (614094, <...>), на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2018-2019гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»?

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 60 000,00 рублей (платежное поручение от 15.06.2021 на сумму 70 000,00 рублей о внесении ООО «Ремэлектро» за ФИО5 денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09 сентября 2021 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 16 сентября 2021 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23 сентября 2021 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова