Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа МИФНС России №27 по Свердловской области - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022;

заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по обособленному спору и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленного спора по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт»,

в рамках дела №А60-13876/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой»,

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» (далее – ООО «УК «Качканарград») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2021 принято к производству суда.

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электроремонт» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «Электроремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 12.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020, стр.120.

09.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт». Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 (далее – ФИО7), заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6 и заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение от 18.03.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО7 являлся исполнительным директором должника, действовал на основании генеральной доверенности, подписывал акты зачетов, договоры уступки, руководил должником после отъезда директора в другой субъект, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно проигнорировал показания ФИО7, которые были даны в ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела, указав, что арбитражный суд находит несостоятельным довод отзыва ответчиков о причине банкротства должника - спаде спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК», даже если признать, что указанное обстоятельство негативным образом отразилось на финансовом положении ООО «Электроремонт», действия должника по составлению актов взаимозачета и заключению договоров об уступке права требования с подконтрольными ФИО21 обществами существенно ухудшили финансовое положение ООО «Электроремонт». Ссылается на то, что указанные в определении от 18.03.2021 акты зачетов, договоры уступки подписывал именно ФИО7, данное обстоятельство установлено приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу №1-57/2020. Полагает, что суд фактически возложил на ФИО7 ответственность за банкротство ООО «Электроремонт», при том, что действия ФИО7 были направлены на погашение задолженности по заработной плате, никогда не имели своей целью причинить вред кому бы то ни было.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемый судебный акт не содержит аргументов о виновных и противоправных действиях ФИО5, не раскрыта связь ФИО5 с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой». ФИО5 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро». ФИО5, являясь учредителем ООО «Запсибнефтестрой», не осуществляла от его имени какие-либо сделки, не принимала реального участия в осуществлении хозяйственной деятельности. ФИО5 действительно сдавала площади и оборудование в аренду, но только ООО «Ремэлектро», который затем сдавал его должнику, при этом, заключением специалиста установлено, что стоимость аренда должником оборудования именно у ООО «Ремэлектро» была выгоднее для должника, чем прямая аренда у ФИО5; факт сдачи имущества ФИО5 в аренду ООО «Ремэлектро» никаким образом не мог причинить должнику вред. ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от сдачи имущества в аренду являются официальными, ИП ФИО5 должником по налогам и иным обязательным платежам не является. ФИО5 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась. В материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Запсибнефтестрой», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Запсибнефтестрой» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО5 никаких сделок от имени ООО «Запсибнефтестрой», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО5 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Учитывая, что статус контролирующего должника лица для ФИО5 не установлен, не установлены и действия, которые ФИО5 лично совершила или одобрила, и которые неизбежно привели к несостоятельности должника. В обжалуемом судебном акте суд сделал вывод о выводе якобы более 44 млн. активов должника, однако, суд не принял во внимание, что уполномоченным органом не ставится под сомнение наличие реального встречного предоставления со стороны ООО «Ремэлектро», а также оплат в интересах должника со стороны ООО «Запсибнефтестрой»; между должником и указанными лицами существовали реальные равноценные гражданско-правовые обязательства.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не соответствует установленным по делу обстоятельствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не учтено, что сам по себе статус единственного участника ни самого должника, а даже его основного контрагента не образует презумпцию контроля. ФИО3 руководителем должника или управляющей организации никогда не являлась, ФИО3 являлась учредителем только ООО «Ремэлектро», причем учредителем, который реально организацией не управлял. На протяжении более 20 лет ФИО3 в Свердловской области, на территории которой осуществляют деятельность должник и ООО «Ремэлектро» не проживает, в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о сделках, заключаемых ООО «Ремэлектро», в частности какие-либо протоколы, решения участника ООО «Ремэлектро» об одобрении/неодобрении сделок. Лично ФИО3 никаких сделок от имени ООО «Ремэлектро», должника не совершала, доказательств обратного не имеется. Признавая наличие у ФИО3 статуса конечного бенефициара должника, суд первой инстанции уклонился от оценки того, какую именно выгоду ФИО3 извлекла от деятельности должника и ООО «Ремэлектро». Имеющиеся в материалах дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что должник в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО3 не вступал, финансовые потоки в ее адрес со стороны должника отсутствуют. Уполномоченный орган, обладая все полнотой информации относительно движения денежных средств и товаров между должником и ООО «Ремэлектро», между ООО «Ремэлектро» и его контрагентами, не привел ни одного довода относительного того, каким образом построение схемы бизнеса должника создало какую-либо выгоду на стороне ФИО3 Уполномоченный орган не представил доказательств того, что ФИО3 имела облагаемый доход от ООО «Ремэлектро» в виде дивидендов. Ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве презумпций в отношении ФИО3 не установлена, иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о фактическом контроле со стороны ФИО3 над должником, судом не установлено, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждается. Осведомленность ФИО3 о сделках между ООО «Ремэлектро» и должником о негативных последствиях этих сделок для должника, к которому ФИО3 никакого отношения не имеет, материалами дела не подтверждается. Материалами дела, в частности заключением аудитора, подтверждено, что отношения должника с ООО «Ремэлектро» не носили явно убыточного характера и не причиняли вреда имущественным интересам должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел реальность хозяйственных отношений между ООО «Электроремонт» и ООО «Ремэлектро», реальность оплаты за должника ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», отсутствие установленных налоговым органом фактов получения должником необоснованной налоговый выгоды, отсутствие доказательств получение ответчиком доходов за счет должника, наличие приговора суда, которым установлен реальный руководитель должника – ФИО7, а также объективную экономическую причину банкротства – неплатежи со стороны заказчика. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у ФИО6 возможности контролировать должника, ни одна из предусмотренных законом презумпций наличие статуса контролирующего должника лица в данном случае неприменима к ФИО6; до введения процедуры банкротства генеральным директором и единственным участником должника являлась ФИО9 (далее – ФИО9), с 27.05.2020 ликвидатор – ФИО10, функции исполнительного директора (по генеральной доверенности) осуществлял ФИО7; никто из руководителей ООО «Электроремонт» никогда не указывал на то, что ФИО6 имел возможность контролировать должника. Суд первой инстанции не дал должной оценки приговору от 24.07.2020, а также избирательно подошел к анализу объяснений ФИО7, из которых следовала его самостоятельность при принятии управленческих решений, а также уклонился от оценки представленных в материалы дела протоколов адвокатских опросов бывших работников ООО «Электроремонт». Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что факт заключения ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» договора оказания управленческих услуг, позволял ФИО6 контролировать деятельность должника, оказание ООО «Ремэлектро» должнику услуг по бухгалтерскому, юридическому и коммерческому сопровождению не свидетельствует об отношениях подконтрольности с должником. Материалы дела указывают на наличие разумной экономической цели в заключении договора оказания управленческих услуг от 29.12.2017 № 160/03-17. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о создании ФИО6 бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника центра убытков, а также об извлечении ФИО6 выгоды от взаимодействия должника с ООО «Ремэлектро» (в действительности оно произвело оплат за должника на 40 000 000,00 рублей) и ООО «Запсибнефтестрой» (в действительности оно оплатило за должника 86 498 061,76 рублей). Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, которая могла ответить на вопрос об экономическом эффекте от взаимодействия должника и ООО «Ремэлектро». Придя к выводу о том, что ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» получили необоснованную выгоду от взаимодействия с должником, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что ФИО6 контролировал должника, поскольку являлся бенефициаром от деятельности ООО «Электроремонт» (получало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения) не основан на каких-либо доказательствах. Уполномоченный орган не раскрыл суду, в чем конкретно заключалась выгода ФИО6 от взаимодействия ООО «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт», какие доходы от деятельности ООО «Электроремонт» извлек или какое имущество в результате этой деятельности получил лично ФИО6 Уполномоченный орган ни сделал какие-либо расчеты, которые бы показали, что хозяйственные отношения между ООО «Ремэлектро» и должником были выстроены таким образом, что именно ООО «Ремэлектро» аккумулировало на себе всю прибыль, а должнику оставался лишь убыток. Уполномоченный орган не привел каких-либо доказательств того, что встречные требования ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой» к ООО «Электроремонт» носили нереальный характер, следовательно, осуществление зачетов одновременно привело к уменьшению не только дебиторской задолженности ООО «Электроремонт», но и кредиторской, а также позволило избежать социального напряжения в г. Качканар. Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что спад спроса на ремонт электродвигателей со стороны основного заказчика АО «Евраз КГОК» не являлся причиной банкротства; причины банкротства ООО «Электроремонт» были обусловлены объективными экономическими факторами, которые суд не учел.

Кроме того, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам 2018-2019 годов в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2) Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»?

ООО «Ремэлектро» в своей апелляционной жалобе просит определение от 18.03.2021 отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, привлечь ООО «Ремэлектро» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд сделал вывод, что ООО «Ремэлектро» являлось по отношению к ООО «Электроремонт» центром прибыли, а также минимизировало свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов, однако, суд не ставил вопрос и не привлек ООО «Ремэлектро» к рассмотрению в настоящем споре третьим лицом, не позволил организации представить свою позицию относительно взаимоотношений с должником. При этом, участие ФИО6 и ФИО3 не отменяло необходимость участия ООО «Ремэлектро», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Суд не учел реальность хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», исполнение последним своих публичных обязанностей по оплате налогов, отсутствие объективных данных (расчетов), которые бы свидетельствовали об убыточности деятельности ООО «Электроремонт» именно в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро». Из определения следует, что заявитель так и не представил суду пояснений относительно экономии ООО «Ремэлектро» денежных средств, а также необоснованности учета налогов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждена полная подконтрольность ООО «Электроремонт» ФИО11, ФИО5, ФИО3 и наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Уполномоченным органом установлено, что деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне должника и «центров убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН<***>, ООО «Холдинг «Ремэлектро» ИНН<***>) центра убытков и не уплату последними налогов и сборов, которые в последующем были погашены, в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе дела №А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а контролирующие должника лица через подконтрольные организации (центры прибыли ООО «Ремэлектро» ИНН <***>, ООО «Запсибнефтестрой» ИНН <***>), в том числе, минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов. ФИО7 является заинтересованным лицом, его показания пристрастны, могут быть искажены, поскольку ФИО7 является в настоящее время работником взаимозависимого лица - ООО «Ремэлектросервис». Представленный в материалы дела протокол допроса ФИО7 от 16.02.2021, произведенный нотариусом нотариального округа г. Качканар ФИО12, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-Г. Доводы апелляционной жалобы ФИО13 направлены на сокрытие реальных контролирующих должника лиц. Материалами дела подтверждено, а апеллянтами не опровергнуто, что именно ФИО6, ФИО5, ФИО3, являлись контролирующими должника лицами, поскольку располагали возможностью давать обязательные для исполнения должником указания ввиду имеющихся между ними формально-юридических признаков аффилированности, как например: совпадение участников и лиц, входящих в органы управления компании и должника в отдельные периоды времени; вхождение в единый холдинг, фактически занимающийся единой хозяйственной деятельностью; заключение между данными лицами ряда гражданско-правовых договоров в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве; принимая вместо самого должника решения, кому направлять причитающиеся ему денежные средства, контролирующие должника лица осуществляли контроль финансовых потоков, то есть непосредственное управление должником. Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению подконтрольного ФИО5 организации ООО «УК «Качканарград». Судом первой инстанции установлена, а налоговым органом раскрыта «корпоративная вуаль» построенной ФИО6, ФИО5, ФИО3 модели ведения коммерческой деятельности, которая создавалась как систематическая панацея, позволяющая уклоняться от уплаты обязательных платежей в бюджет. Судом первой инстанции установлено, что невозможность погашения требований кредиторов, в частности, требований уполномоченного органа, в полном объеме за счет имущества должника возникла вследствие недобросовестных действий ФИО6, ФИО5, ФИО3 Проведение судебной экспертизы является нецелесообразным; ходатайство о назначении экспертизы не содержит вопросов, разрешение которых требует специальных познаний; обстоятельства, для целей установления которых заявлено проведение экспертизы, установлены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам ФИО7, оспариваемый судебный акт не может негативно сказаться на его правах. В апелляционной жалобе ФИО7 не оспаривает основания для отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания его третьим лицом. ООО «Ремэлектро», обосновывая право на подачу жалобы, указывает, что судом сделан вывод об обязанностях ООО «Ремэлектро» по отношению к ООО «Электроремонт», при этом, в апелляционной жалобе не указано, какие обязанности суд возложил на ООО «Ремэлектро», в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы, которые могли бы повлечь правовые последствия для ООО «Ремэлектро». Доводы ООО «Ремэлектро» о реальности хозяйственных отношений между должником и ООО «Ремэлектро», отсутствие данных, свидетельствующих об убыточности деятельности должника в результате взаимоотношений с ООО «Ремэлектро», являются необоснованными. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Оснований для привлечения ООО «Запсибнефтестрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенный судебный акт повлиял на права ООО «Запсибнефтестрой».

В судебном заседании 23.06.2021 представитель заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО5, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки №4 от 01.06.2021 об отсутствии выплат в пользу работника.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО14, ФИО15 (стоимость 60 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней), либо ФИО16, ФИО17 (стоимость 70 000,00 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней).

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение вынесено в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтестрой» (далее – ООО «Запсибнефтестрой»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от третьего лица ООО «Ремэлектро» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от ООО «Запсибнефтестрой» поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения, сведения относительно кандидатуры эксперта, от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения.

Приложение к письменным пояснениям третьего лица ООО «Ремэлектро» дополнительных документов (копии): выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки от 09.01.2018, договора субаренды помещения от 31.12.2017, договора аренды, договора оказания услуг от 29.12.2017, первичной документации по договорам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: финансового анализа ООО «Электроремонт», бухгалтерской отчетности ООО «Электроремонт», договора подряда от 09.01.2018, договора от 01.11.2018, договора аренды транспорта от 31.12.2017, договора аренды здания от 31.12.2017, договора поставки от 09.01.2018 с приложением УПД, договора управления от 31.12.2017, договора купли-продажи от 28.10.2018, договора поставки от 09.01.2018, актов к договору от 01.11.2018, агентского договора от 01.02.2018, договора подряда от 01.03.2015, счетов-фактур, писем ООО «Запсибнефтестрой» о перечислении денежных средств, штатное расписание ООО «Электроремонт».

В судебном заседании 19.07.2021 ходатайства третьего лица ООО «Ремэлектро» и конкурсного управляющего должника ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – ООО «Уральская управляющая компания») ФИО18, ФИО19 (614094, <...>), на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какой экономический эффект (результат) сформировался у ООО «Электроремонт» по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2018-2019гг. в результате заключения и исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой»? 2. Повлияли ли сделки, заключенные с ООО «Ремэлектро» на ухудшение/улучшение финансового положения ООО «Электроремонт»? Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения. Установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09.09.2021. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 23.09.2021.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 01.11.2021.

В арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО18, ФИО19 от 06.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства перенесены на 01.12.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

От уполномоченного органа, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От уполномоченного органа поступила консолидированная позиция по делу, проект судебного акта.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО6, копии отказа ФИО3 от наследства, от ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, производство по обособленному спору по заявлениюМежрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» приостановлено до решения вопроса о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего 08.12.2021.

23.05.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО5 о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.05.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору на 06.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО5 поступило заявление о принятии сыном ФИО6 – ФИО20 наследства (в копии), что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.07.2022 ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору отложено на 03.08.2022; у нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО12 истребована копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО6, умершего 08.12.2021.

От нотариуса нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО12 поступила в суд копия наследственного дела №4/2022 в отношении ФИО6, умершего 08.12.2021.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова на судей И.П. Данилову, Л.В. Саликову. Рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6, умершего 08.12.2021, на его правопреемника – ФИО20; ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит привлечь ФИО20 (в пределах наследственной массы ФИО6), ФИО5, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт»; ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц до завершения расчетов с кредиторами ООО «Электроремонт».

В судебном заседании в режиме веб-конференции представителями уполномоченного органа поддержали ходатайство о замене заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6, умершего 08.12.2021, на его правопреемника – ФИО20, об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО5 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – постановление №9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Как следует из материалов наследственного дела №4/2022, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 умер 08.12.2021.

ФИО20 является сыном ФИО6, а также наследником после смерти ФИО6, которым нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти своего отца.

Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

Следовательно, ФИО20 является наследником (универсальным правопреемником) ФИО6, который продолжает отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ходатайство уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд производит замену заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6, умершего 08.12.2021, на его правопреемника – ФИО20 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

С учетом произведенной замены арбитражный апелляционный суд принимает уточнение требований уполномоченного органа в порядке статьи 49 АПК РФ с привлечением ФИО20 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение обособленного спора не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-13876/2020.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 сентября 2022 с 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 на его правопреемника (наследника) ФИО20.

4. Привлечь ФИО20 (<...>) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

5. ФИО20 представить суду и лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова