Определение № 17АП-5719/2013-ГК от 18.06.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-5719/2013-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Современные технологические системы»: ФИО3, доверенность от 11.12.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БГ»: не явились,

от третьих лиц – ФИО4, ФИО5: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация «СТС», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-52521/2012,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Современные технологические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Современные технологические системы» (далее - ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее - ООО «БГ») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/, в статье под заголовком «Жители Свердловской области просят Холманских силовиков проверить деятельность ФИО4 и ФИО5 на состав преступлений», а именно следующих сведений:

«Планировалось размыть долю ОАО «ЮТЭК» в ОАО «ЮТЭК-РС» с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО «ЮТЭК-РС», являлось ООО «Холдинговая компания СТС» - дочернее общество ООО «Корпорация СТС»;

Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «Холдинговая компания «Современные технологические системы» распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfо.ru/ в статье под заголовком: «Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность ФИО4 и ФИО5 на состав преступлений» сведения:

«Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО- Югре возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ «Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг». Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт фальсификации документов, в том числе подписей Олега Чумака, касающихся сделок с акциями и итогов дополнительной эмиссии акций ОАО «ЮТЭК - региональные сети». Планировалось размыть долю ОАО «ЮТЭК» в ОАО «ЮТЭК-РС» с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО «ЮТЭК-РС», являлось ООО «Холдинговая компания СТС» - дочернее общество ООО «Корпорация СТС». В

ходе действий по захвату активов на директора ОАО «ЮТЭК - региональные сети» Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию».

2. Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.

В судебном заседании 21.03.2013 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-8547/2013 (судья Л.А. Анисимов) по исковому заявлению ООО "Корпорация СТС" к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Истец полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, поскольку в рамках дела № А60-8547/2013 оспариваются утверждения, опубликованные в статье под названием: «Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность ФИО4 и ФИО5 на состав преступлений» на сайте в сети Интернет под электронным адресом: http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast- chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tumenskaya-oblast-hanty-0). Ответчиком по настоящему делу и делу № А60-8547/2013 выступает одно и тоже юридическое лицо – ООО «БГ».

В удовлетворении ходатайства истца судом отказано на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (определение суда от 21.03.2013), поскольку истцы по настоящему делу и делу № А60-8547/2013 разные юридические лица (ООО «Холдинговая компания «Современные технологические системы» и ООО "Корпорация СТС"), следовательно, оснований для объединения дел не имеется.

На основании ст. 51 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца.

На основании ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты, места и времени опубликования спорной статьи (письменное заявление об уточнении от 28.03.2013). В отношении самой статьи требования оставлены истцом без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказать.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось ООО «Корпорация «СТС», указывая, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права, поскольку оспариваемые истцом утверждения непосредственно содержат сведения об ООО «Корпорация «СТС», а решение суда затрагивает права ООО «Корпорация «СТС» как основного участника истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация «СТС» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Корпорация «СТС», права

указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя о том, что содержащаяся в статье информация содержит негативную информацию о недобросовестном поведении ООО «Корпорация СТС» на рынке электроэнергетики, основанием для привлечения указанного лица к участию в деле не является, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ лицо, считающее свое право нарушенным (в данном случае ООО «Корпорация СТС»), вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов. При этом участие или неучастие данного лица в рассмотрении другого дела на объем его прав никак не влияет.

Таким образом, принятый судебный акт непосредственно прав или обязанностей заявителя не затрагивает, в связи с чем, оснований для признания ООО «Корпорация «СТС», обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Корпорация «СТС», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-52521/2012, прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО2