Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-46562/2013

по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ"

к ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее - истец, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее - ответчик, ООО МПП «ИЦИиП») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

05.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

05.12.2014 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 16.01.2015 производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

31.08.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.11.2015 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.08.2016 ИП ФИО2, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.

01.10.2018 ФИО2, как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-46562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.08.2021 ФИО2 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Вопрос о принятии заявления ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 21.12.2021.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при разрешении спора № A60-46562/2013 не была дана оценка существенным фактическим обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

В качестве таковых обстоятельств заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 23.04.2021:

1.Отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ не мог передаваться по накладной от 15.07.2009, указанный шифр соответствует корректирующей записке к третьей государственной экспертизе №228-12/ГГЭ6972/07 от 15.08.2012, задание на выполнение данных работ появились только в 2010-2011 годах. В качестве лица, выполнившего указанные работы, в заключениях экспертизы указано ООО НПО «Стройизыскания».

2. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не выполняло спорные изыскательские работы, не изготавливало отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, договор на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылался истец.

В заявлении об отводе ИП ФИО2 дополнительно указала, что также эти обстоятельства установлены постановлением о передаче сообщения по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалы № 1050пр-21 от 22.10.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, принятым капитаном юстиции ФИО4, старшим следователем СК по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по материалам проверки № 126пр-20 от 27.01.2020.

Кроме того, указывала на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.021 по делу № А60-39962/2015 установлена правомерность позиции ФИО2 о возможности взыскания с ООО «Уралгеопроект» убытков, причиненных недобросовестным его поведением, которая ранее не была оценена судами.

Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают фальсификацию доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, и в случае, если бы об этом было известно суду, это привело бы к принятию иного судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просил оставить заявление без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и к заявлению об отводе документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 (стр. 1, 37. 38) , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 30.04.2021 по делу № А60-39962/2015, пять заключений государственной экспертизы на электронном носителе (диск).

Кроме того, протокольным определением в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены представленные истцом доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 (в полном объеме на 38 стр.), заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 из дела № А60-29962/2014.

Изучив заявление ФИО2, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) либо лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Поскольку ИП ФИО2 являлась заявителем апелляционной жалобы в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, она вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Так, в обоснование заявления ФИО2 указывает на обстоятельства, о которых ей стало известно после принятия судебного акта по настоящему делу, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, а именно: отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ не мог передаваться по накладной от 15.07.2009, указанный шифр соответствует корректирующей записке к третьей государственной экспертизе №228-12/ГГЭ6972/07 от 15.08.2012, задание на выполнение данных работ появились только в 2010-2011 годах. В качестве лица, выполнившего указанные работы, в заключениях экспертизы указано ООО НПО «Стройизыскания». Указанное свидетельствует о том, что ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не выполняло спорные изыскательские работы, не изготавливало отчет с шифром ОСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, договор на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылался истец.

Вместе с тем, при оценке указанных доводов заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства фактического выполнения работ истцом и их сдачи ответчику являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении судебного акта, соответствующие выводы суда изложены в принятом по делу судебном акте. Вопреки мнению заявителя, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, из анализа указанных разъяснений следует, что значимые для дела обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (а не постановлением о прекращении уголовного дела).

Проанализировав содержание указанного документа, апелляционный суд установил, что в его тексте изложены:

объяснения опрошенных при проведении доследственной проверки лиц (ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, противоречия в пояснениях которых в ходе доследственной проверки не устранены);

отрицательное заключение государственной экспертизы № 809-10/ГГЭ-6972/07, положительное заключение государственной экспертизы № 020-13/ГГЭ-6972/07, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009. заключение специалиста № 1/633и-18 от 07.08.2018, выполненное ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы от 08.10.2013, заключение специалиста ООО «Экспертный центр» от 254-р/2016 от 19.12.2016 на заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза»: № 1/111и-14 от 12.02.2014, № 1/171и-14 от 27.02.2014, №1/10и-15 от 14.01.2015, № 1/890и-16 от 14.11.2016, заключение эксперта № 564/08-3 от 15.03.2018по арбитражному делу № А50-21519/2012, согласно которым подписи от имени ФИО6 в дополнительном соглашении к договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий от 20.02.2010 между ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр Исследований и Проектирования» и ООО «Экостройпроект», расположенная на оборотной стороне под текстом между словами «Исполнительный директор» и «ФИО6», в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору № 17/2009 от 24.04.2009 между ООО «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр Исследований и Проектирования» и ООО «Экостройпроект», расположенные на оборотной стороне под текстом слева под словами «работу сдал» на строке «/ФИО6/», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) А.А.Копейкина;

содержание вступивших в законную силу судебных актов, принятых по арбитражным делам № А50-2710/2013, № А60-816/2014, № А60-46562/2013, №А60-21519/2012, № А60-46562/2013.

Далее следователь указал на то, что следствие принимает преюдициальное значение судебных актов, противоречия между выводами в судебных актах, материалы заключений независимых специалистов и государственных экспертиз, а также пояснений опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, после чего сделал вывод о том, что доводы заявителя ФИО2 нашли соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018, в том числе о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы. Затем следователь сделал вывод о том, что в рамках доследственной проверки установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО6 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и поставил об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в указанном постановлении следователя отсутствует какой-либо анализ приведенных им материалов, полученных в ходе доследственной проверки, какие именно противоречия обнаружены в приведенных судебных актах, и на основании каких конкретно фактов и сведений, содержащихся в полученных документах, сделан вывод о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы.

ФИО9 с рассматриваемым заявлением в материалы настоящего дела представлены 5 заключений ФГУ «Главгосэкспертиза России» да дисках, которыми, по ее мнению установлено, что истец ООО «Уралгеопроект» не являлось исполнителем инженерных изысканий, а также то, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы.

Исследовав заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, приведенные заявителем.

Так, само по себе указание в тексте п. 1.5 Заключений ФГУ «Главгосэкспертиза», что исполнителем инженерных изысканий является ООО «Научно-производственной объединение «Стройпроектизыскания», и отсутствие ссылки на выполнение работ ООО «Уралгеопроект», не опровергает факт наличия спорных договорных правоотношений между сторонами, а также выполнение ООО «Уралгеопроект» инженерных изысканий, поскольку в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков сведения о них могут отсутствовать в материалах, представленных на государственную экспертизу.

Как следует из содержания Отрицательного заключения государственной экспертизы № 809-10/227-6972/07 от 27.08.2010 (первое заключение государственной экспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России»), в п. 1.5. в составе отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации на рассмотрение органа государственной экспертизы были представлены, в том числе, отчеты шифр ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что представленные в материалы дела отчет шифр ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, являющийся результатом выполнения работ по спорному договору, не мог быть выполнен и передан в 2009 году.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в деле № А60-39962/2015 рассматривалась жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в неподаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по дела № А60-46562/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с него в связи с бездействием убытков в сумме 3 713 793 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ФИО2 указывала на то, что 15.01.2019 в материалы дела А60-39962/2015 поступили документы от экспертного учреждения, содержащие неопровержимые доказательства формального характера договора субподряда от 27.04.2009, который выражается в несоответствии времени исполнения и выполненным объемам, предусмотренным договором подряда. Документы, полученные от экспертного учреждения, представляют основания для составления и подачи конкурсным управляющим ФИО5 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.Конкурсный управляющий ФИО5 осведомлен о наличие 5 (пяти) экспертных заключений в части исследования проектно-изыскательских работ, исполнение которых было предусмотрено договорами подряда в рамках муниципального контракта (согласно материалам дел №А50-21519/2012, А60-39962/2015).

Определением от 16.10.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, при этом указано, что судами трех инстанций в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения обособленного спора – жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018), ФИО2 осуществляла корпоративный контроль над обществом «МПП «ИЦИиП» в период до мая 2013 года и с 17.08.2015 (дата вступления в силу судебного акта о восстановлении ее корпоративных прав) осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ; запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016, на который получен ответ Главгосэкспертизы от 14.03.2016, сделан в интересах ФИО2 Этими же судебными актами установлено, что у ФИО2 имелась возможность самостоятельно получить сведения о наличии заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А.

Это означает, что должник в лице его тогда единоличного исполнительного органа ФИО2 имел возможность получить сведения о наличии экспертных заключений и предпринять меры по получению их содержания.

Таким образом, отраженные в экспертных заключениях обстоятельства могли быть известны должнику к моменту вынесения решения арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014г. по делу №А60-46562/2013 и они не являются вновь открывшимися.

Заявителем не представлено доказательств того, что экспертные заключения являются подтверждением формального характера договора субподряда от 27.04.2009. Напротив, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.08.2020 дана оценка доводам заявителя относительно того, что именно ООО «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы для ООО «Экостройпроект». При этом ООО МПП «ИЦИиП» не сдавало ООО «Экостройпроект» результаты инженерно-геодезических работ. Апелляционный суд установил, что исходя из условий указанных выше договоров и фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами, в том числе установленных судебными актами по делу № А60-39962/2015 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании договора субподряда от 27.04.2009, заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Уралгеопроект» недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 174 ГК РФ, выводы которых в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу относительно установленного судами факта выполнения ООО «Уралгеопроект» в пользу МПП «ИЦИиП» работ по оспариваемому договору субподряда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, правомерно исходил из отсутствия условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по заявленному основанию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения дела, которые существовали на момент принятия судебного акта, но о них не было известно заявителю. Приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а свидетельствуют о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам, ранее исследовавшимся судом при вынесении решения по делу.

Ссылка заявителя на постановление о передаче по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения материал № 1050пр-21 от 22.10.2021 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление заявителем не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2021, принятое капитаном юстиции ФИО4, старшим следователем СК по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по материалам проверки № 126пр-20 от 27.01.2020, отклоняются, поскольку его содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Вопреки мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.021 по делу № А60-39962/2015 не содержится вывод о правомерности позиции ФИО2, указано лишь о том, что заявленные ею доводы сводятся к несогласию с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, при этом заявитель обратился с требованием признать ООО «Уралгеопроект» лицом, злоупотребившим гражданским правами, вне связи с какими-либо конкретными требованиями, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ее заявления. Какая-либо оценка доводам, приведенным ФИО9 в обоснование заявления о признании ООО «Уралгеопроект» лицом, злоупотребившим гражданскими правами, в указанном судебном акте не дана.

Таким образом, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства к таковым не относятся, ч. 2 ст. 311 АПК РФ не предусмотрены, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А60-46562/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева