Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное ФИО3

в рамках дела № А71-13593/2014

о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – общество «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 общество «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим общества «Уралэнерго» утвержден ФИО4.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

16.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель), выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества «Уралэнерго» в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему ФИО2 действия (бездействия) по затягиванию конкурсного производства, в связи с неосвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралэнерго» ФИО5 бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. Отмечает, что установленную в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, ФИО5 должен был выполнить в срок до 13.05.2015, вместе с тем, с заявлением об истребовании у него документов и имущества должника ФИО2 в арбитражный суд не обращался; данную обязанность исполнил по истечении шести месяцев вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 Также считает неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, как единственного учредителя и директора общества «Уралэнерго», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что с данным заявлением ФИО2 мог обратиться в суд еще в августе месяце 2015 года ввиду установленности факта непередачи бывшим руководителем должника документации и имущества общества «Уралэнерго» и информированности об отсутствии зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества. Кроме того, отмечает, что проведенные арбитражным управляющим ФИО2 мероприятия, а именно: формальное проведение собраний кредиторов должника, опубликование сведений о банкротстве и повторное направление запросов в регистрирующие органы, никоим образом не повлияла на формирование конкурсной массы, а, значит, не является достаточной для достижения целей процедуры конкурсного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт считает, доказанным факт того, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 процедура конкурсного управляющего вынуждена была продлеваться, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя по делу и иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.158 и ст.266 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции в сопроводительном письме неверно было указано, какая именно апелляционная жалоба направляется в суд апелляционной инстанции, а также были направлены материалы дела по иному обособленному спору, в связи с чем, при принятии апелляционной жалобы к производству в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были допущены неточности в указании предмета обособленного спора и перечня лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что 22.11.2016 судом первой инстанции было вынесено два определения по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Определением от 17.01.2017 апелляционным судом исправлены допущенные неточности, 18.01.2017 данное определение направлено лицам, участвующим в деле и в обособленном споре.

Вместе с тем, к дате судебного заседания (30.01.2017) у апелляционного суда отсутствуют достоверные сведения о результатах вручения определения суда от 17.01.2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа, в целях надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом признание незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего ФИО2 восстановит нарушенные права и интересы заявителя жалобы, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 13.10.2016; о возможности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-13593/2014.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 февраля 2017 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3. Обязать ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике в срок до 13 февраля 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения (с доказательствами их направления в адрес арбитражного управляющего ФИО2) по вопросу о том, каким образом признание незаконным соответствующего бездействия арбитражного управляющего ФИО2 восстановит нарушенные права и интересы заявителя жалобы, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 13.10.2016; о возможности рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов