Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком»: ФИО3, доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката; Медведев А.В., доверенность от 21.06.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 21.06.2022, удостоверение адвоката;

от кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк»: ФИО5, доверенность от 09.03.2022, паспорт; ФИО6, доверенность от 20.07.2022, паспорт;

от третьего лица ФИО7: ФИО8, доверенность от 25.08.2022. паспорт;

от третьего лица ФИО9: ФИО3, доверенность от 17.12.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными

в рамках дела №А60-40994/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО10, 2) ФИО11, 3) ФИО7, 4) ФИО12, 5) ФИО13, 6) ФИО9, 7) общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис», 8) общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис», 9) общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс», 10) Акционерное общество «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО14, 11) Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО15, 12) общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО16

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – ООО «Нерудная компания «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее – ООО ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020

заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 ООО ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 №48(7010).

28.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником в период с 22.07.2017 по 21.09.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – ООО УК «Уралтрейдком», ответчик) денежных средств в общей сумме 65 988 415 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17 (далее - ФИО17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО УК «Уралтрейдком» денежных средств в размере 65 988 415 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО УК «Уралтрейдком» в пользу ООО ТПК «Премьер» взыскано 65 988 415 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Уралтрейдком», а также ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис» (далее – ООО «ИтСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис» (далее – ООО «Машуралсервис») и общество с ограниченной ответственностью «МашУралТранс» (далее – ООО «МашУралТранс») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянты ООО «ИтСервис», ООО «Машуралсервис» и ООО «МашУралТранс» указывают, что являлись комитентом по договорам комиссионных услуг, в связи с чем вынесение судебного акта без привлечения ООО «ИтСервис», ООО «Машуралсервис» и ООО «МашУралТранс» является безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - Вербаха

К.В.), ФИО9 (далее - ФИО9), ООО «ИтСервис», ООО «Машуралсервис», ООО «МашУралТранс», Акционерное общество «БетонРесурс» (далее – АО «БетонРесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО14, Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр «Ресурс») в лице конкурсного управляющего ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО СК Строительные конструкции») в лице конкурсного управляющего ФИО16, назначив рассмотрение обособленного спора на 27.07.2022.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 31.08.2022.

До начала судебного заседания от 31.08.2022 от третьего лица ФИО7 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего; от конкурсного управляющего ФИО1 – письменные дополнения с приложением скриншота данных по исполнительным производствам с сервиса КонтурФокус по состоянию на 30.08.2022, автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020, от 22.06.2020 по делу №А60-1395/2020, от 05.02.2021, от 26.11.2021 по делу №А60-40994/2020, Таблицы №1 «Поставки цемента от поставщика ООО УК «Уралтрейдком»»; от ООО УК «Уралтрейдком» - письменные пояснения №3 (уточненные) с приложением Таблицы №1 (уточненная) «Продавцы-ООО УК «Уралтрейдком» (проволока, арматура, лист, труба, отсев, щебень)», Таблицы № 2 (уточненная) «ООО УК «Уралтрейдком»-ООО ТПК «Премьер» (проволока, арматура, лист, труба, отсев, щебень)», Таблицы №3 (уточненная) «АО «Евроцементгрупп»-покупатели (цемент)», Таблицы №4 (уточненная) «Комитенты-ООО УК «Уралтрейдком» (цемент)», Таблицы №5 (уточненная) «ООО «ИтСервис»-комитенты (цемент)», Таблицы №6 (уточненная) «ООО УК «Уралтрейдком»-ООО «ТПК Премьер» (цемент)», товарной накладной от 14.02.2017 №331, счет-фактуры между ООО УК «Уралтрейдком» и ООО ТПК «Премьер» (цемент).

Непосредственно в день судебного заседания (31.08.2022) от кредитора публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк», Банк) поступило уточненное заявление о фальсификации документов и письменные возражения на письменные пояснения ООО УК «Уралтрейдком» с приложением копий следующих документов: Таблицы сопоставления полученного и реализованного цемента обществом с ограниченной ответственностью «ПромСбытУрал» (далее – ООО «ПромСбытУрал»), выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Акционерного общества «Евроцемент груп» (далее – АО «Евроцемент груп») и Акционерного общества «Невьянский цементник» (далее – АО «Невьянский цементник»), фотокопии конвертов почтовых отправлений заявителей апелляционных жалоб (5 экз.), автоматизированных копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-58636/2019, от 27.09.2019 по делу №А60-10192/2019, от 17.09.2019 по делу №А60-10191/2019, сведений из системы Casebook в отношении закрытого акционерного общества «Артемовский ЖБЗ №1» (далее – ЗАО «Артемовский ЖБЗ №1») (ИНН <***>), автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2014 по делу №А60-16899/2010, финального отчета конкурсного управляющего ЗАО «Артемовский ЖБЗ №1», сведений из системы Casebook в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артемовский железобетонный завод» (далее – ООО «Артемовский железобетонный завод») (ИНН <***>), автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу №А60- 26582/2012, финального отчета конкурсного управляющего ООО «Артемовский железобетонный завод» (ИНН <***>), в просительной части которого Банк просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Евроцемент груп» (ИНН <***>, адрес: 121357, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул.Верейская, д.29, стр.34, этаж 5, пом./комн. I/4); АО «Невьянский цементник» (ИНН <***>, адрес: 624173, Свердловская область, Невьянский район, Цементный поселок, ул.Ленина, д.1); УФНС России по Свердловской области (620075, адрес: <...>), Прокуратуру Свердловской области (620014, адрес: <...>), а также предложить представить лицам, участвующим в деле, исчерпывающие доказательства реальности поставок по всем цепочкам сделок, в том числе, но неисключительно: оригиналы первичной документации, в том числе: договоры, спецификации, счета-фактуры, транспортные и товарные накладные и иную первичную документацию, с достоверностью позволяющую установить объемы поставленного цемента от АО «Евроцемент груп», АО «Невьянский цементник» в пользу ООО «ИтСервис», ООО «МашУралСервис», ООО «МашУралТранс», ООО «ПромСбытУрал», ООО «Вест», ООО «Комплектгрупп», ООО ОРК «Артум-Урал+», ООО УК «Уралтрейдком»; доказательства проведения расчетов в полном объеме всеми контрагентами по цепочке с каждым предыдущим контрагентом, включая, заверенные кредитной организацией выписки по расчетным счетам, отражающие движение денежных средств; доказательства наличия правоотношений между АО «Евроцемент групп» и АО «Невьянский цементник», ввиду которых АО «Невьянский цементник» поставляло цемент контрагентам АО «Евроцемент груп»; доказательства использования ООО ТПК «Премьер» якобы полученного цемента, а именно: указать полный перечень изготовленной из поставленного цемента продукции, контрагентов, которым она была поставлена, представить первичную документацию, оформленную с данными контрагентами, доказательства транспортировки готовой продукции

В связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 30.08.2020. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

В судебном заседании представители ПАО «СДМ-Банк» настаивали на удовлетворении заявленного в письменных возражениях на письменные пояснения ООО УК «Уралтрейдком» ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Евроцемент груп» (ИНН <***>, адрес: 121357, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул.Верейская, д.29, стр.34, этаж 5, пом./комн. I/4); АО «Невьянский цементник» (ИНН <***>, адрес: 624173, Свердловская область, Невьянский район, Цементный поселок, ул.Ленина, д.1); УФНС России по Свердловской области (620075, адрес: <...>), Прокуратуру Свердловской области (620014, адрес: <...>).

Представители ООО УК «Уралтрейдком» и третьего лица ФИО9 возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Представитель третьего лица ФИО7 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «СДМ-Банк» о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей части 1 статьи 51, статьи 268 АПК РФ, поскольку принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО «Евроцемент груп», АО «Невьянский цементник», УФНС России по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции возобновлено рассмотрение заявленных ПАО «СДМ-Банк» ходатайств об истребовании:

- у Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району копий всех сданных ООО ТПК «Премьер» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок продаж ООО ТПК «Премьер», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полущенных счетов-фактур ООО ТПК «Премьер», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; копий всех сданных ООО УК «Уралтрейдком» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок продаж ООО УК «Уралтрейдком», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО УК «Уралтрейдком», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; список счетов ООО УК «Уралтрейдком», открытых в банковских организациях;

- у Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области следующих документов:

а) в отношении ООО «Машуралсервис» (ИНН <***>): копий всех сданных ООО «Машуралсервис» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок продаж ООО «Машуралсервис», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «Машуралсервис», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «Машуралсервис», открытых в банковских организациях;

б) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»)(ИНН <***>): копии всех сданных ООО «Вест» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок и продаж ООО «Вест», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «Вест», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «Вест», открытых в банковских организациях;

в) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТГРУПП» (далее – ООО«КОМПЛЕКТГРУПП») (ИНН <***>): копий всех сданных ООО «КОМПЛЕКТГРУПП» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книги покупок продаж ООО «КОМПЛЕКТГРУПП», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «КОМПЛЕКТГРУПП», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «КОМПЛЕКТГРУПП», открытых в банковских организациях;

- у Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области следующие документы в отношении ООО «Машуралтранс» (ИНН <***>): копии всех сданных ООО «Машуралтранс» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок продаж ООО «Машуралтранс», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «Машуралтранс», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «Машуралтранс», открытых в банковских организациях;

- у Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области копий всех сданных ООО «ИтСервис» копий всех деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок и продаж ООО «ИтСервис», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «ИтСервис», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «ИтСервис», открытых в банковских организациях;

- у ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга копии всех сданных обществом с ограниченной ответственностью ОРК «АРТУМ-УРАЛ+» (далее – ООО «АРТУМ-УРАЛ+») (ИНН <***>) деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книг покупок продаж ООО ОРК «АРТУМ-УРАЛ+», предоставленные в период с 01.11.2016 по текущую дату;

- у Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области следующие документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСБЫТУРАЛ» (далее – ООО «ПРОМСБЫТУРАЛ») (ИНН <***>) копий всех сданных ООО «ПРОМСБЫТУРАЛ» деклараций по налогу на добавленную стоимость (Форма по КНД 1151001) за период с 01.11.2016 по текущую дату, поквартально - как сданные первично, так и сданные с корректировками; книги покупок продаж ООО «ПРОМСБЫТУРАЛ», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур ООО «ПРОМСБЫТУРАЛ», предоставленных в период с 01.11.2016 по текущую дату; списка счетов ООО «ПРОМСБЫТУРАЛ» открытых в банковских организациях;

- у Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Свердловской области копии карточек учета транспортных средств, а также сведения о датах и местах оформления протоколов и постановлений об администрациях правонарушениях за нарушение правил дорожного движения в отношении следующих транспортных средств: марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак А002Е0196; марки (модели)

МАН, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) РЕНО, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Мерседес, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак <***>; марки (модели) ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак <***>; мраки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) Ивеко, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) MAH, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) Вольво, государственный регистрационный знак Х550ТМ96;

марки (модели) МАН, государственный регистрационный знак <***>;

марки (модели) ДАФ, государственный регистрационный знак <***>.

Представители ООО УК «Уралтрейдком» и третьего лица ФИО9 возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 относительно удовлетворения данных ходатайств возражений не заявил.

Представитель третьего лица ФИО7 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки обстоятельств, в подтверждение которых ПАО «СДМ-Банк»истребуются обозначенные выше доказательства, достаточно тех материалов, которые были направлены в апелляционный суд по обособленному спору и приобщены к материалам дела на стадии апелляционного производства, в связи с чем, на основании статьи 66 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции возобновлено рассмотрение заявления ПАО «СДМ-Банк» о фальсификации, приложенных ООО «ИТСервис» к апелляционной жалобе (приложения №3-6), к апелляционной жалобе ООО «МашуУрал Сервис» (приложения №3-5);к апелляционной жалобе ООО «МашуУралТранс» (приложения №3-5);к апелляционной жалобе ФИО10 (приложения №6-15).

Представители ПАО «СДМ-Банк» на удовлетворении заявления о фальсификации (с учетом представленного до начала судебного заседания уточнения) настаивали, просили исключить перечисленные в уточненном заявлении документы из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 161

161 АПК РФ под роспись ПАО «СДМ-Банк» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия истца, его представившего, из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку ООО «ИТСервис», ООО «МашуУрал Сервис», ООО «МашуУралТранс», ФИО10 явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, откладывает рассмотрение обособленного спора, в связи с необходимостью выяснения позиции указанных лиц относительно исключения представленных ими спорных документов из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьями статьи 51, статьи 67, 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «СДМ-Банк» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

2. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «СДМ-Банк» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Акционерного общества «Евроцемент груп» (ИНН <***>, адрес: 121357, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул.Верейская, д.29, стр.34, эьаж 5, пом./комн. I/4); Акционерного общества «Невьянский цементник» (ИНН <***>, адрес: 624173, Свердловская область, Невьянский район, Цементный поселок, ул.Ленина, д.1); УФНС России по Свердловской области (620075, адрес: <...>) Прокуратуры Свердловской области (620014, адрес: <...>) отказать.

3. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-40994/2020.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 сентября 2022 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

5. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ИтСервис» общество с ограниченной ответственностью «Машуралсервис», обществу с ограниченной ответственностью «МашУралТранс», ФИО10 в срок до 21 сентября 2022 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы приложенных ООО «ИТСервис» к апелляционной жалобе (приложения №3-6), к апелляционной жалобе ООО «МашуУ рал Сервис» (приложения №3-5);к апелляционной жалобе ООО «МашуУралТранс» (приложения №3-5);к апелляционной жалобе ФИО10 (приложения №6-15) документов.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ИтСервис» обществу с ограниченной ответственностью «Машуралсервис», обществу с ограниченной ответственностью «МашУралТранс», ФИО10 представить письменные позиции относительно исключения из материалов дела представленных ими совместно с апелляционными жалобами документов, о фальсификации которых заявлено публичным акционерным обществом «СДМ-Банк», иные доказательства, подтверждающие реальности правоотношений по спорным сделкам, отзывы на доводы конкурсного управляющего и кредитора АО «СДМ-Банк».

6. Сторонам в срок до 21 сентября 2022 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обобщенный отзыв по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с учетом позиции участников процесса, доказательства направления письменной позиции в адрес участников настоящего обособленного спора.

7. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина