СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП- 8 /2020-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                     Дело № А60-61341/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

заявителя – не явились,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от взыскателя – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (лицо, не участвующее в деле),

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу № А60-61341/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента Строй» (ОГРН 1176658084404, ИНН 6670458559)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Строй» (далее – истец, ООО «Рента Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес и Ко» (далее – ответчик, ООО «Велес и Ко») о взыскании 13 920 000,00 руб., в том числе 6 960 000,00 руб. долга по оплате арендной платы по договору № Мин29 от 02.10.2017 за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года, 6 960 000,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 06.10.2017 по 22.09.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года частично удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А60-61341/2019 общества «Рента Строй» на ФИО3 (далее – взыскатель, ФИО3).

26.05.2021 общество «Рента Строй» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

15.10.2021 общество «Велес и Ко» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

17.06.2022 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), лицо не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Указывает на то, что он является участником ликвидированного юридического лица, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам общества «Велес и Ко». Указывает, что установленные судебными актами по настоящему делу факты противопоставлены заявителю в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо в рамках искового производства о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет возможности оспорить факт и размер задолженности должника перед кредитором. Указывает, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017 им не подписывался. Спорные помещения истцом не передавались, ответчиком не принимались и не использовались, из распоряжения истца в действительности не выбывали. Полагает, что указанный акт является поддельным. Судебное решение по существу спора, вступившее в законную силу, по его мнению, должно быть пересмотрено.

Определением от 20.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Ушакова Э.А.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в условиях исключения из ЕГРЮЛ общества «Рента Строй» (первоначального истца-взыскателя) и общества «Велес и КО» (ответчика), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав устные объяснения представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, 15.10.2021 регистрирующим органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Велес и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении ответчика кем-либо оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, являясь единственным участником ответчика и допуская ликвидацию контролируемого общества в административном порядке, не обжалуя принятое решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, несет соответствующие риски возникновения негативных последствий ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в настоящем деле не подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4", предусматривающая предоставление контролирующим должника лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательства должника в деле о банкротстве, возможности обжаловать принятые без их участия судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Следует также указать, что договор уступки права требования между обществом «Рента Строй» и ФИО3 заключен 21.12.2020; что по указанному договору не произведена замена стороны по договору аренды с обществом «Велес и Ко»; что уступлено только право требования взыскания задолженности по исполнительному листу, и по акту приема-передачи документов от 21.12.2020 переданы только оригиналы решения и исполнительного листа, что существенно ограничивает возможности ФИО3 по представлению возражений и доказательств в опровержение новых доводов и доказательств заявителя апелляционной жалобы. Общество «Рента Строй» исключено из ЕГРЮЛ только в мае 2021 года.

При таких условиях, когда и истец, и ответчик ликвидированы, апелляционный суд считает невозможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО2

Предъявление взыскателем иска к ФИО2 как единственному участнику общества «Велес и Ко», ФИО5 как бывшему директору общества «Велес и Ко» в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иные доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3 и др. не влекут возникновения возможности рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, поскольку деятельность ответчика прекращена после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Опечатка в указании наименования документа об уплате государственной пошлины устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-61341/2019 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 15.06.2022 № 27.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.