Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2019 года
по делу № А60-51532/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ БЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сити"

(ИНН 6679069613, ОГРН 1156658008594), общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КРАФТ" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),

о возложении обязанности демонтировать стену склада инертных материалов,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КРАФТ" (далее – общество "СП "КРАФТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ БЕТОН" (далее – ответчик, общество "СТВ БЕТОН") о взыскании убытков в размере 1 552 297 руб., обязании демонтировать стену склада инертных материалов, вплотную прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Q.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сити" (далее – общество "Бетон-Сити"), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – фонд), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика за свой счет разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: <...>) и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу истец просил предоставить ему право за счет ответчика (с взысканием с него необходимых расходов) разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки (бетонное ограждение склада инертных материалов, вплотную прилегающую к стене здания литер Q, расположенного по адресу: <...>), и на основании этого проекта произвести снос самовольной постройки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании убытков и принял отказ от иска в этой части. Ходатайство об уточнении требований суд удовлетворил частично, судом принято уточнение в части возложения на ответчика обязанности разработать проект организации работ по сносу самовольной постройки, в остальной части (касающейся обязания ответчика осуществить снос спорной постройки на

основании разработанного проекта) в принятии уточнения требований отказано как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – общества "СП "КРАФТ" на ИП Н.Ю.ЮБ. (далее – истец); общество "СП "КРАФТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

От общества "СТВ БЕТОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорная стена не оказывает никакого негативного воздействия на здание, наоборот, обеспечивает его защиту от негативного воздействия производственных процессов, осуществляемых на производственной площадке ответчика.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель общества "СТВ БЕТОН" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения в рамках настоящего дела дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по вопросу нахождения стены ответчика на земельном участке истца.

Истец просит назначить экспертизу, ответчик против назначения экспертизы возражает.

Определением от 24.06.2019 судебное разбирательство откладывалось на 17.07.2019 с целью представления сторонам возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Определением 16.07.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросам нахождения спорного объекта – бетонного ограждения относительно границ земельных участков истца и ответчика, проведение экспертизы просил поручить кадастровому инженеру ФИО4 (квалификационный аттестат серия А № 0000319 от 22.02.2011), имеющей высшее образование (Свердловский сельскохозяйственный институт,

1983 год, квалификация "Ученый агроном" по специальности "Агрономия"), диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в области землеустройства 33 года. Представил формулировку вопроса, согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, перечень документов, предлагаемых к направлению эксперту.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражает, в случае удовлетворения ходатайства просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" эксперту ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера серия А № 0000426 от 06.07.2011). Представил формулировку вопроса, согласие эксперта на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда, возражения на перечень документов, предлагаемых истцом к направлению эксперту.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Действительно, вопросы нахождения спорного бетонного ограждения на земельном участке истца эксперту не ставились. Но суд первой инстанции в отсутствие специальных знаний, лишь по формальным признакам признал данные выводы эксперта необоснованными, то есть оценил данное обстоятельство и сделал определенные выводы относительно расположения спорного объекта на земельном участке истца.

С учетом данных выводов суда первой инстанции, обстоятельства нахождения или отсутствия бетонного ограждения на земельном участке истца имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Установление данного обстоятельства требует применения специальных

знаний, что означает необходимость назначения экспертизы.

Формулировки вопросов истца и ответчика практически совпадают, суд ставит вопрос перед экспертом с учетом редакционных изменений, без изменения существа вопроса.

Участвующие в деле лица отводов предложенных сторонами кандидатурам экспертов не заявили.

Согласно представленным документам и ФИО4, и ФИО5 обладают специальными знаниями для ответа на поставленный вопрос. Суд не усматривает заведомо более высокой квалификации одного из экспертов. Сроки и стоимость проведения экспертизы также существенно не отличаются.

При таких условиях, суд считает возможным поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту – кадастровому инженеру ФИО4.

Оплата экспертизы возлагается на истца как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом позиции ответчика суд направляет в адрес эксперта документы, указанные в ходатайстве истца, за исключением заключения экспертизы, но разъясняет, что в силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела, в которых заключение эксперта содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А60-51532/2018 судебную землеустроительную экспертизу.

Поручить проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту ФИО4.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Экспертное заключение представить в суд не позднее 13 сентября 2019 года.

Стоимость экспертизы установить в размере 30 000 руб. Оплату экспертизы возложить на истца.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении

экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперту организациям при необходимости не позднее 07 августа 2019 года представить в арбитражный суд информацию о дополнительных документах и сведениях, необходимых для производства экспертизы.

Производство по делу приостановить до представления экспертных заключений в арбитражный суд.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по делу № А60-51532/2018 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства под председательством судьи Семенова В.В. на 02 октября 2019 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова