Определение № 17АП-6213/2008-ГК от 29.10.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной почерковедческой
и судебно-технической экспертиз
№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ФИО3, доверенность № 7 от 19.06.2012 года, ФИО4, доверенность № 7 от 19.06.2012 года;

от должника, федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ФИО5, доверенность № 88 от 20.08.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт», ФИО6, доверенность от 15.06.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг», ФИО7, доверенность 66 АА 1498112 от 13.10.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», ФИО8, доверенность от 17.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО «НПФ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран»), на ООО «НПФ «Эксперт» с суммой требований 293 643 586 руб. 41 коп. в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года заявление ООО «НПФ «Эксперт» было удовлетворено, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО «Гран» с суммой требования 293 643 586 руб. 79 коп., в том числе 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 293 643 586 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 2 005 126 руб. 21 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с получением ООО «Бытпромторг» прав требования от ООО «Гран», в том числе правомерность и возмездность данных сделок.

Отмечает, что по условиям договора уступки, заключенного между ООО «Гран» и ООО «Пермская инжиниринговая компания», правопреемником которой является ООО «Бытпромторг», переход прав требования осуществляется только после их оплаты, доказательства же оплаты ООО «Пермская инжиниринговая компания» прав требований в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для передачи ООО «Бытпромторг» прав требований по договору.

Заявитель отмечает, что с учетом приведенных обстоятельств, ООО «Бытпромторг» не вправе было передавать ООО «НПФ «Эксперт» права требования, которые ему фактически не принадлежали.

ООО «НПФ «Эксперт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании от 27.09.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия поручения о допросе свидетелей от 10.09.2012 года, копия протокола допроса свидетелей от 17.09.2012 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 27.09.2012 года объявлялся перерыв до 04.10.2012 года с целью вызова в качестве свидетеля ФИО9, истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года и печати ООО «Бытпромторг».

В судебном заседании от 04.10.2012 года арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, к материалам дела приобщены копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17101 от 02.10.2012 года, копия письма управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 17-07/17326 от 04.10.2012 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2012 года, копия отношения № 40/4-2975 от 24.09.2012 года, копия сопроводительного письма № 7/с-2521 от 26.09.2012 года, копия справки об исследовании № 2521 от 25.09.2012 года, копия протокола допроса свидетеля от 03.10.2012 года.

Исходя из необходимости повторного истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года, обязания представить печать ООО «Бытпромторг», повторного вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9, а также вызова в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции ФИО10, директора ООО «НПФ «Эксперт» ФИО11, истребования из материалов уголовного дела свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО9 определением апелляционного суда от 04.10.2012 года судебное разбирательство было отложено до 22.10.2012 года.

В судебное заседание от 22.10.2012 года явились представители уполномоченного органа, должника, ООО «НПФ «Эксперт», ООО «Бытпромторг», ООО «Промлизинг», ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Старшим следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО12 по запросу апелляционного суда были представлены копия извещения от 31.01.2011 года со свободным образцом подписи ФИО9 и четыре листа с экспериментальными образцами подписи ФИО9, находящиеся в материалах уголовного дела № 2814.

В судебном заседании от 22.10.2012 года апелляционный суд не усмотрел необходимости в допросе вызванных в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного отделения № 10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми, капитан полиции ФИО10, ФИО13, ФИО11 по причине того, что указанные лица были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении апелляционным судом в том же составе апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» и включении требований ООО «НПФ «Эксперт» и дали показания относительно обстоятельств, относящихся к настоящему спору и имеющих значение для его разрешения.

Представителем ООО НПФ «Эксперт» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платежного поручения № 61601 от 08.10.2012 года, копии дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года об изменении порядка оплаты от 06.10.2012 года, копии заключения специалиста № 1/812и-12 от 26.09.2012 года.

Представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, копии платежного поручения № 601 от 08.10.2012 года.

Представителем ООО «Бытпромторг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ФИО9 в прокуратуру Пермского края от 19.10.2012 года, копии заявления ФИО9 старшему следователю СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю ФИО12 от 22.10.2012 года, копии уведомлений об отмене доверенностей ФИО8, ФИО14, копии почтовый квитанций от 19.10.2012 года, копии заявления 66 АА 1498111 от 13.10.2012 года, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 261 от 11.10.2012 года на ООО «Бытпромторг».

Заявленные ходатайства были рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

удовлетворены.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления времени по формированию позиции по вопросу назначения судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения факта подлинности подписи ФИО13, проставленной в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года.

В судебном заседании от 22.10.2012 года был объявлен перерыв до 29.10.2012 года до 16 час. 00 мин. в целях предоставления лицам, участвующим в деле, времени для формирования позиции по вопросу назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 29.10.2012 года в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена ее замена на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Представителем ООО «НПФ «Эксперт» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части рассмотрения требования о признании договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года незаключенным.

Представители должника и ООО «Бытпромторг» поддержали данное ходатайство, представители ООО «АссистенТ» и уполномоченного органа возражали против его удовлетворения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку проверка договора, на котором основаны требования, на предмет его заключенности и действительности осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю № 5/1-2646 от 29.10.2012 года, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, так как данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представителем ООО «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» (далее – ООО «АссистенТ») представлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно- технической экспертиз с целью установления принадлежности подписи директора ООО «Бытпромторг» ФИО13 в копии договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года, а также установления соответствия оттиска печати ООО «Бытпромторг» в копии указанного договора свободным образцам оттисков печати ООО «Бытпромторг», проведение которых он просит поручить ООО «Пермский центр независимых экспертиз», к ходатайству приложены письмо ООО «Пермский центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость исследования одного объекта составляет 16 700 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления всех

необходимых материалов, проведение экспертизы будет осуществлено экспертом Курбатовым А.А. Также представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, платежное поручение, подтверждающее внесение ООО «АссистенТ» денежных средств за оплату стоимости проведения судебных экспертиз на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в размере 150 000 руб. К ходатайству о назначении судебных экспертиз приложены доверенность 66 АА № 1351944 от 04.09.2012 года, договор уступки прав (цессии) от 04.09.2012 года, заявление об отзыве доверенности от 03.09.2012 года, свидетельство от 04.09.2012 года, письмо об уступке прав требований от 05.09.2012 года, содержащие свободные образцы подписи Пономаревой О.В. и оттисков печати ООО «Бытпромторг».

Представители должника, ООО «НПФ «Эксперт», ООО «Бытпромторг» возражали против назначения судебных экспертиз, полагая, что факты подписания спорного договора ФИО9 и проставления в нем печати ООО «Бытпромторг» могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, представителем должника предложено провести почерковедческую экспертизу в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а в случае отклонения указанного экспертного учреждения - в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представлены письма указанных экспертных учреждений о возможности проведения соответствующей судебной экспертизы.

Представителем должника также заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы, проведение которой в качестве одного из экспертов он просит поручить ООО «Независимая экспертиза».

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз, полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств принадлежности подписи в копии договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года ФИО9, непредставление, несмотря на неоднократные требования суда, подлинника данного договора и печати ООО «Бытпромторг», необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении судебных экспертиз. При этом апелляционный суд также исходит из того, что данные в судебном заседании от 22.10.2012 года ФИО9 показания не могут являться бесспорным и безусловным доказательством подписания договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года, копия которого приложена к заявлению ООО «НПВ «Эксперт» о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что данным лицом ранее давались в установленной процессуальной форме противоположные доказательства, что дает основания сомневаться в показаниях этого лица.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертных

организаций и экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз следует поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из числа экспертов Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А. в силу того, что указанные эксперты обладают наиболее продолжительным стажем экспертной работы, ввиду наиболее близкого территориального расположения данного экспертного учреждения, а также с учетом того, что стоимость проведения судебных экспертиз в данном экспертном учреждении является наименьшей.

Ходатайство должника о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы с определением в качестве второго экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» подлежит отклонению ввиду того, что ООО «Независимая экспертиза» уже давало экспертное заключение по вопросу принадлежности подписи в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года ФИО9

Рассмотрев вопросы, предложенные ООО «АссистенТ», арбитражный апелляционный суд полагает необходимым сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, следующим образом.

Почерковедческая экспертиза: кем, ФИО9 или другим лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года?

Судебно-техническая экспертиза: соответствует ли оттиск печати ООО «Бытпромторг» в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года свободным образцам оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг»?

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 82-84, 86, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую и судебно- техническую экспертизы.

2. Проведение почерковедческой и судебно-технической экспертиз поручить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>) из числа экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18

Обратить внимание руководителя экспертного учреждения на необходимость поручения экспертизы именно перечисленным экспертам.

3. На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО9 или другим лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре уступки прав

(цессии) № 1 от 15.06.2012 года?

4. На разрешение судебно-технической экспертизы поставить следующий вопрос:

Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» в договоре уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года свободным образцам оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг»?

5. В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А50- 43610/2005.

6. Определить для исследования следующие документы:

- копию договора уступки прав (цессии) № 1 от 15.06.2012 года;

- свободные образцы подписи ФИО9 и оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Бытромторг», содержащиеся в извещении от 31.01.2011 года, доверенности 66 АА № 1351944 от 04.09.2012 года, договоре уступки прав (цессии) от 04.09.2012 года, заявлении об отзыве доверенности от 03.09.2012 года, свидетельстве от 04.09.2012 года, письме об уступке прав требований от 05.09.2012 года;

- экспериментальные образцы почерка ФИО13 на 4 (четырех) листах, отобранные 04.09.2012 года.

7. Экспертизы должны быть завершены и заключения представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06 декабря 2012 года.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

9. В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Разъяснить экспертам, что при проведении экспертиз и подготовке заключений они должны осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ними вопросов и избегать оценки доводов сторон, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

12. Обратить внимание экспертов, что экспертное заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано судом ненадлежащим.

13. Расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз

возложить на общество с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг».

С.И. Мармазова